Дело №2-681/2019

32RS0004-01-2019-000571-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года гор. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И., 

при секретаре Кравцовой М.В.

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, представителей ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО « Нормаль-М» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Нормаль-М» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что в результате некомпетентных действий рабочих, нанятых ответчиком, по очистке крыши 

<

адрес> по пер Волгоградскому от снега, были причинены механические повреждения кровле лоджии 

<

адрес>.. По данному факту ею было написано заявление в УУП ОП-2 УМВД России по г Брянску 05.02.2019 г.. В ходе проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате осмотра кровли 08.02.2019 года экспертом ФИО7, установлены многочисленные повреждения в виде царапин и вмятин металлических листов кровли и торцевых планок, что отражено в акте обследования. Согласно сметному расчету, стоимость затрат по устранению повреждений составляет 28 512,23 руб., стоимость услуг эксперта – 7000 руб., неустойка по ст. 28 п.5 по закону « О защите прав потребителей» за период с 05.02.2019 г по 15.03.2019 г в сумме 32 504,06 руб. Также ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 28 512,23 руб., неустойку в сумме 32 504,06 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, оплату услуг эксперта 7000 руб., юридические услуги 10 000 руб., расходы по составлению претензии 3000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика - ООО « Нормаль-М» по доверенности ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что ООО "Нормаль-М" является управляющей компанией 

<

адрес> по пер. Волгоградскому. ООО «Нормаль-М» в целях исполнения требований законодательства по надлежащему содержанию общедомового имущества заключило 03 декабря 2018 г. договор с ИП ФИО8 по уборке с крыш многоквартирных домов снега. В рамках заключенного договора, уборка снега с крыши многоквартирного дома по адресу г. Брянск, 

<

адрес> 

<

адрес> производились 03.12.2018 г.. При проведения работ ни каких замечаний и жалоб от собственников данного многоквартирного дома не поступало. Падений наледи и снега на какое либо имущество не было зафиксировано. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями кровли лоджии (пристройки) и действиями управляющей компании по очистке кровли от снега, поскольку не совпадают периоды фиксации повреждений и время проведения работ. Доказательств со стороны истца о том, что данные повреждения возникли именно из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, не представлено.Кроме того, из представленных документов на пристройку в виде лоджии следует, что право собственности на нее до настоящего момента у истца отсутствует, поскольку права на нее не зарегистрированы, она не входит в состав 

<

адрес> данного дома согласно правоустанавливающих документов.

Третье лицо: ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом

В соответствии со ст 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО9, огласив показания ранее опрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 57,6 кв.м., расположенной в многоквартирном 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора дарения квартиры от 02.03.2016 г (л.д.31-32, 34).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2019 года, 05.02.2019 года в ОП №2 УМВД России по г Брянску поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности управляющую компанию ООО « Николь-М» ( Нормаль-М) и генерального директора ФИО9 за то, что под его руководством рабочие чистили крышу 

<

адрес> от снега и сбрасывали снег на ее лоджию, чем ее повредили, причинили ущерб на 50 000 рублей. В ходе проверки установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> г Брянска. 05.02.2019 года ей отец (ФИО10) сообщил о том, что крыша ее лоджии, которая находится на первом этаже, имеет повреждения и полностью помята. Примерно неделю назад управляющая компания ООО « Николь-М» ( Нормаль-М) чистила кровлю 

<

адрес> от снега, но так как на кровле лоджии было много снега, повреждений видно не было. Когда снег стаял, а именно 05.02.2019 года, то ФИО10 увидел повреждения на кровле лоджии, о чем сообщил своей дочери.

В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из акта осмотра места происшествия от 05.02.2019 года усматривается, что крыша лоджии по 

<

адрес> 

<

адрес> имеет многочисленные повреждения в виде вмятин. 

В соответствии с актом обследования, проведенным АНО « Независимая Экспертная Организация», металлические листы кровли, включая торцевые планки, имеют повреждения в виде царапин и вмятин различного размера по всей поверхности покрытия, стоимость затрат по устранению повреждений составляет 28 512 рублей 23 коп.( локальная смета)

Истец обратилась 4.03.2019 года к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба.

Ответчиком на данную претензию было сообщено, что документы перенаправлены исполнителю работ ИП ФИО8 для рассмотрения и решения вопроса (л.д.63).

Из технического паспорта на указанную квартиру следует, что квартира имеет подсобное помещение (лоджию) площадью 19,5 кв.м. 

Распоряжением Администрации Володарского района в г Брянске от 20.02.2007 года №....-р « о даче согласия на регистрацию лоджии, погреба под лоджией 

<

адрес> жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> Володарского 

<

адрес> г Брянска» по заявлению ФИО10 ( предыдущего собственника квартиры) дано согласие на регистрацию в установленном порядке по 

<

адрес> жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> Володарского района г Брянска, находящейся по данным ГУП « Брянскоблтехинвентаризация» в муниципальной собственности г. Брянска, лоджии внутренним размером 11,27х1,73 м и устроенного под лоджией погреба размером 4,30х1,73 м..

Однако из договора дарения квартиры усматривается, что на момент издания данного ФИО3, 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> Брянска находилась в собственности ФИО10 с 12.07.2006 года. 

В соответствии с данным распоряжением, ФИО10 ( заказчик) необходимо было обратиться в ГУП « Брянскоблтехинвентаризация» и Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области для постановки на технический учет и регистрации вышеуказанных строений (л.д. 35).

Из плана помещения ГУП «« Брянскоблтехинвентаризация» следует, что по состоянию на 12.01.2017 года на изменение параметров квартиры разрешении не предъявлено (л.д.36). 

В силу ч.5 ст 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с техническим паспортом ( экспликации) площадь квартиры размером 11,27х1,73 м. значится как подсобное помещение (л.д.44). Из технического отчета по материалам обследования конструкций 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> 

<

адрес> от января 2007 года №.... следует, что квартира является трехкомнатной, общей площадью 77,1 кв.м., имеет в своем составе кроме жилых комнат, кухню, прихожую, коридор, санузел совмещенный, пристроенную лоджию с подвалом (л.д.37)

Возведение подсобного помещения, площадью 19,5 кв.м. (лоджии) истцом с органами местного самоуправления не согласовано, кроме того отсутствует согласие собственников многоквартирного дома на возведение данного помещения ( лоджии).

Несмотря на то, что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. 

Размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях определяется как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами (п.2 приложения 2 к СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», п.3.34 и п. 3.37 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Минземстроя от 4 августа 1998 года № 37).

В связи с этим, постройка вспомогательного помещения ( лоджии) влечет увеличение общей площади квартиры как объекта капитального строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу с.т 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (ч.1 ст. 130 ГК РФ).

Сведений о том, что право собственности на квартиру в реконструированном состоянии, площадью 77,1 кв.м с учетом пристройки подсобного помещения ( лоджии) зарегистрировано в установленном законом порядке, истцом не предоставлено.

Поскольку указанное строение (подсобное помещение) не принадлежит истцу на праве собственности, оформленном в установленном законом порядке, он не является лицом, чьи законным права и интересы могут быть защищены путем предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, которое истцу не принадлежит.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, что именно 25.01.2019 года работниками, которые были наняты ответчиком для выполнения работ по очистке снега с крыши 

<

адрес> по 

<

адрес>, был причинен ущерб ее имуществу.

Как следует из договора оказания услуг по очистке снега, заключенного между ИП Е.А. и ООО « Нормаль-М» от 03.12.2018 года, исполнитель ( ИП ФИО8) обязался оказать услуги по уборке снега с территории заказчика « ООО Нормаль-М» по адресу, указанному в заявке.

В соответствии с актом о приеме выполненных работ от 21.12.2018 года, уборка снега на крыше 

<

адрес> по 

<

адрес> производилась 03.12.2018 года.

Истец и ее представитель утверждают, что очистка снега производилась с крыши дома 25.01.2019 года, однако доказательств, что работы производились по указанию или с ведома ООО « Нормаль-М», а также работниками, нанятыми ответчиком на основании договора, не предоставлено.

Доказательств того, что данное повреждение возникло в результате действий ответчика 25.01.2019 года, истцом не представлено.

Также следует отметить, что при обращении истца ФИО1 05.02.2019 г в ОП №2 УМВД России по г Брянску и в своих объяснениях от 05.02.2019 года, истец не указывает дату очистки крыши 

<

адрес> по 

<

адрес>.

В судебном заседании 15.04.2019 года были опрошены свидетели: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, которые пояснили, что 25.01.2019 года производились работы по очистке крыши 

<

адрес> по 

<

адрес>. Рабочие, находившиеся на крыше, сбрасывали снег с крыши и глыбы льда, которые падали на балконы и, в том числе, лоджию истца. В дальнейшем, когда снег растаял, были видны следы повреждений на крыше лоджии истца.

Однако, данные свидетели не подтвердили, что именно работники ответчика или по его указанию 25.01.2019 года производили работы по очистке снега с крыши дома, где проживает истец. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является генеральным директором ООО «Нормаль-М». ООО "Нормаль-М" заключен договор с ИП ФИО8 на устранение снега и наледи с крыш домов, которые они обслуживают. Производились работы, в том числе 

<

адрес> по пер. Волгоградский. в первых числах декабря 2019 года. От жителей 

<

адрес> 

<

адрес> не было ни обращений, ни звонков о том, что сбрасывают снег и наледь с крыши. В марте 2019 года от ФИО10 было обращение по факту, что проводились работы, что была повреждена лоджия. Других звонков не было. В январе и феврале 2019 года не проводилось работ по уборке с крыш снега и наледи. Уборка снега и наледи с крыш проводилась в декабре 2018 года и обращений от жителей 

<

адрес> по пер. Волгоградскому о ненадлежащей уборке крыш, не было.

Показания данного свидетеля подтверждаются материалами дела. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что очистка снега с крыши 

<

адрес> по 

<

адрес> г Брянска производилась в декабре 2018 года, обращений жителей дома, в том числе и истца, по факту ненадлежащей уборки и повреждений их имущества в декабре и январе 2019 года, не поступало.

В марте 2019 года было обращение истца по факту повреждения ее лоджии, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями ответчика по очистке снега с крыши кровли многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> г Брянска.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Заявление представителя ответчика о вынесении частного определения в адрес истца с самовольной пристройкой лоджии и хищении коммунальных ресурсов, не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии со статьей 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « Нормаль-М» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.И. Гончарова 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2019 года