Дело №2-1154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 20 апреля 2017 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности 47 БА 2246840 от 29.11.2016г. сроком на 3 года,

при секретаре Трифонове П. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи.

В обосновании заявленных требований указала, что она 18.09.2016г. с ответчиком заключила договора купли-продажи № ВДН 9-09/7, предметом которого является повязка на ногу торговой марки «Здоров» размером 45х48 см, стоимостью №. Согласно условиям договора товар был приобретен в кредит. Со скидкой цена товара составила № Одновременно, для оплаты вышеназванного товара истицей был подписан договор потребительского кредита № от 18.09.2016г. с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» на сумму № на 36 месяцев с процентной ставкой 36% годовых. Указанные договоры были подписаны истицей посредством введения ее в заблуждение, т. к. первоначально она проходила бесплатное обследование в НИИ флебологии им. Зельцера, указанная повязка была преподнесена ей в качестве подарка. Впоследствии истица предприняла попытки расторгнуть вышеназванный договор купли-продажи, возвратить навязанный ей товар, однако, положительных результатов они не дали. Полагает, что действиями ООО «Гарант» были нарушены ее права потребителя, в связи с непредставлением ей надлежащей информации о центре, т. к. она была приглашена на бесплатное обследование в НИИ флебологии им. Зельцера в рамках социальной программы, непредставлением информации о товаре приобретения, понуждением к его приобретению, в результате введения ее в заблуждение, т. к. товар был заявлен в качестве подарка. Действиями ответчика истице был причинен моральный вред – она поняла, как ее обманули, от нервных переживаний у нее нарушился сон, она стала часто болеть (головные боли, повышенное артериальное давление, нервные расстройства), все это сильно сказалось и продолжает сказываться на ее самочувствии. Истица не смогла решить указанную проблему самостоятельно, в результате чего вынуждена была обратиться за оказанием ей юридической помощи, которую она оплатила в размере №. Истица просит расторгнуть договора купли-продажи, взыскав с ответчика в ее пользу денежные средства за навязанный товар в сумме №, расходы по оплате процентов по кредиту в размере 2561 рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оказанию юридической помощи в размере №, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истица, а также ее представитель поддержали требования настоящего иска, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертом с судебной повесткой, направленной по адресу места нахождения юридического лица ООО «Гарант», указанного в ЕГРЮЛ (л. д. 37), вернувшейся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиками не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчиков как отказ от получения судебных повесток и от явки в суд и определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснение истцовой стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалов дела истицей и ООО «Гарант» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает покупателю товар под товарным знаком «Здоров» комплектностью, количество и ассортимент которого указан в спецификации к настоящему договору. Стоимость товара определена в договоре в размере №. Товар приобретается покупателем в кредит. При этом, продавец предоставляет покупателю скидку за товар в размере №, окончательная цена товара составляет сумму № (л. д. 26-27).

Согласно спецификации товара к вышеназванному договору покупатель принимает от продавца товар – повязку на ногу торговой марки «Здоров» размером 45х48 см (л. д. 28).

Передача товара подтверждается актом приема-передачи товара к вышеназванному договору от 18.09.2016г. (л. д. 29). Вместе с товаром истице была передана инструкция по применения комплекта изделий для бытового использования торговой марки «Здоров», в том числе, инструкция по применению повязки на ногу «Здоров».

ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 18.09.2016г. был заключен кредитный договор на сумму № с процентной ставкой 36% годовых. Кредит предоставляется на приобретение ФИО2 товаров (услуг) у ООО «Гарант» (л. д. 33-35).

ФИО2 20.10.2016г. была произведена оплата части кредита в размере № в счет оплаты задолженности по кредитному договору (л. д. 30).

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть первая статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, текст договора купли-продажи составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора было одобрено истцом.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, о том, что сотрудники ООО «Гарант» ввели ее в заблуждение относительно передачи товара в дар, не могут служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи повязки на ногу, так как истицей подписан именно договору купли-продажи товара, указанного в спецификации – повязки на ногу, при этом, истицей подписана и сама спецификация и акт приема-передачи товара, также, истицей подписан и кредитный договор, по условиям которого полученные денежные средства являются целевыми – для приобретения товаров (услуг) у ООО «Гарант».

Доводы истицы о том, что товар был ей навязан, она не хотела его покупать, суд считает несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

До истицы была доведена полная стоимость товара, условия приобретения его в кредит, указано наименование товара, продавцом перед покупателем продемонстрирован товар в полном объеме, истица проверила его комплектность, также, до подписания договора и приложенных к нему документов истица была лично и в полном объеме ознакомлена с необходимой и достоверной информацией об изготовителе товара, о свойствах товара, назначении, действии и оказываемом эффекте, в связи с чем она была свободна в заключении договора купли-продажи либо отказе в заключении сделки. 

Таким образом, доводы истицы о нарушении п. 1, п. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и опровергаемыми документами, подписанными истицей и представленными в материалы дела, а именно договором купли-продажи (л. д. 26-27), актом приема-передачи товара (л. д. 29).

Суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ заключения договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны продавца или заблуждения, а потому ее требования, заявленные в настоящем иске, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Гарант» о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств за навязанный товар в сумме №, расходов по оплате процентов по кредиту в размере №, компенсации морального вреда в размере №, расходов по оказанию юридической помощи в размере №, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2017г.