УИД 50RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-2106/25

г.Красногорск

06 марта 2025 года

Красногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2, 3-и лица: ФИО3, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО8 обратились в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что дочь ФИО8 – ФИО6 имела намерение купить матери легковой автомобиль. ФИО3 предложил ФИО6 помощь в покупке автомобиля, поскольку его знакомый ФИО2 продавал автомобиль марки Infinity EX35 Elite (государственный регистрационный знак M800PA199), 2008 года выпуска, за 750 000 рублей. 

В августе 2023 года ФИО6 приобрела у ФИО2 указанный автомобиль за 750 000 рублей, автомобиль был оформлен на имя ФИО5

Автомобиль, ключи и документы на автомобиль были переданы ФИО6 ответчиком по адресу: 

<

адрес>, стр. 1. Ответчик при передаче автомобиля пояснил, что второй комплект ключей утерян. 

Истцы указали, что денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы ответчику в качестве залога в день передачи автомобиля. Оставшаяся сумма в размере 650 000 рублей, по договоренности, была передана на следующий день ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, мкр.Железнодорожный, 

<

адрес>А, для последующей передаче денежных средств за автомобиль ответчику. ФИО3 передал ФИО6 один экземпляр договора купли-продажи. 

В качестве продавца автомобиля в договоре купли-продажи был указан не ФИО2, а ФИО4 Так истцам стало известно, что владельцем автомобиля является не ФИО2, а ФИО4

Автомобиль на регистрационный учет истцы не смогли поставить, так как, явившись в ГИБДД с целью переоформления автомобиля, владелец автомобиля в ГИБДД не явился. 

Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на данном автомобиле приехала на работу по адресу: 

<

адрес>, мкр.Железнодорожный, 

<

адрес>, припарковала автомобиль на парковке. После окончания рабочего дня ФИО6 вышла с работы и обнаружила, что автомобиль в припаркованном месте отсутствует. 

В тот же день следователем ОВД мкр.Железнодорожный 

<

адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст.ст.158, 166 УК РФ, а также было вынесено постановление о признании ФИО5 потерпевшей. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцов был обнаружен у мужа владельца автомобиля ФИО4 – ФИО9, который пояснил, что автомобиль не продавался, договор купли-продажи ФИО4 не заключался. Впоследствии личные вещи истца ФИО6 ФИО9 передал истцам, однако колесо, аккумулятор и чемодан с ключами пообещал привезти на следующий день, но не привез и не передал до настоящего времени. 

При таких обстоятельствах истцы обратились в суд.

Уточнив исковые требования, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 761 136,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 114,33 рублей, просят компенсировать причиненный моральный вред, который оценивают в 1 500 000 рублей (по 750 000 рублей в пользу каждого из истцов), возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 535,02 рублей (в пользу ФИО6 – 25 535,02 рублей, в пользу ФИО5 – 3 000 рублей), а также просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на оплату почтовых услуг в размере 4 738,29 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО6 и ФИО8 исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили суду, что при передаче денежных средств расписок не составлялось. Факт передачи денег подтверждается только объяснениями ФИО3, который все денежные средства передал ответчику, и ответчик подтвердил данный факт при личной встрече. Договор купли-продажи автомобиля никто не оспаривал. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указал, что ответчик не имеет отношения к сделке купли-продажи автомобиля. Ответчик денежные средства за автомобиль не получал и расписок о получении денежных средств не составлял.

Третье лицо ФИО3 с иском согласился. Пояснил в судебном заседании, что с помощью своих знакомых он помог истцам найти автомобиль для продажи. Истцы внесли предоплату ФИО2 в размере 100 000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в размере 650 000 рублей истцы передали ему, ФИО3, впоследствии ФИО3 передал указанную денежную сумму за автомобиль ФИО2

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по указанному истцами адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат. 

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имуществ в целях благотворительности.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, дочь ФИО8 – ФИО6 имела намерение купить на имя своей матери легковой автомобиль. 

ФИО3 предложил ФИО6 помощь в покупке автомобиля, поскольку его знакомый ФИО2 продавал автомобиль марки Infinity EX35 Elite (государственный регистрационный знак M800PA199), 2008 года выпуска, за 750 000 рублей, который впоследствии и был приобретен ФИО6 у ФИО2 за 750 000 рублей, при этом автомобиль оформлялся на имя ФИО5

Из объяснений истцов следует, что автомобиль, ключи и документы на автомобиль были переданы ФИО6 ответчиком ФИО2, которому в день передачи автомобиля были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 650 000 рублей, по устной договоренности, была передана на следующий день ФИО3 с последующей передачей ФИО2

Факт передачи ФИО3 денежных средств в размере 650 000 рублей подтвердил сам ФИО3 в ходе судебного разбирательства, пояснив при этом, что эти денежные средства были переданы ему стороной истцов и он передал эти денежные средства лично ФИО2

Однако ФИО2 отрицает факт получения им денежных средств за автомобиль. 

Из изложенного следует, что кроме устной договоренности о передаче денежных средств за автомобиль, на которую ссылаются истцы и 3-е лицо ФИО3, иных доказательств передачи денежных средств не имеется, при этом ФИО2 факт передачи ему денежных средств отрицает, а ФИО3 факт получения от истцов денежных средств в размере 650 000 рублей признает. 

Данные в ходе рассмотрения данного гражданского дела указанные выше объяснения согласуются с объяснениями, которые были даны ФИО5, ФИО6 и ФИО3 в ходе рассмотрения материала о возбуждении уголовного дела. 

При этом отсутствуют сведения о том, был ли ФИО2 опрошен в ходе рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, полученного по запросу суда. 

Из содержания переданного истцам договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом приобретенного на имя ФИО5 автомобиля является не ФИО2, а ФИО4

Автомобиль на регистрационный учет истцы не смогли поставить, так как, явившись в ГИБДД с целью переоформления автомобиля, ни ФИО2, ни владелец автомобиля ФИО4 или ее представитель в ГИБДД не явились, что следует из объяснений истцов. 

Из объяснений истцов, данных в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехала на спорном автомобиле на работу по адресу: 

<

адрес>, мкр.Железнодорожный, 

<

адрес>, припарковала автомобиль на парковке. После окончания рабочего дня ФИО6 вышла с работы и обнаружила, что автомобиль в припаркованном месте отсутствует. 

В тот же день следователем ОВД мкр.Железнодорожный 

<

адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст.ст.158, 166 УК РФ, а также было вынесено постановление о признании ФИО5 потерпевшей. 

В ходе проведенной проверки спорный автомобиль был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ у мужа титульного собственника автомобиля ФИО4 – ФИО9

Как следует из материалов проверок, представленных по запросам суда, ФИО9 давал пояснения, что автомобиль приобретен в браке с ФИО4 и является общим имуществом супругов, при этом автомобиль не продавался, договор купли-продажи автомобиля ФИО4 не заключался, у него имеется второй ключ от автомобиля, с помощью которого он смог открыть свой автомобиль и забрать его. 

Спорный автомобиль был передан ФИО9 в пользование его знакомому ФИО11, по настоятельной просьбе последнего, который впоследствии скрыл автомобиль и перестал выходить на связь, по данному факту ФИО9 было написано заявление в ОМВД по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 стало известно, что автомобиль передвигается по г.о. 

<

адрес>. Увидев свой автомобиль, ФИО9 открыл его своим вторым комплектом ключей и забрал автомобиль. Во время осмотра автомобиля ФИО9 обнаружил в нем документы истцов, в том числе договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5

ФИО4 в ходе проверки подтвердила, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, автомобилем пользовался ФИО9, однако оформлен автомобиль был на ее имя, она автомобиль не продавала, каких-либо сделок о продаже автомобиля не заключала. 

Вместе с тем, судом было установлено, что до настоящего времени договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, договор не признан недействительным, а потому его следует считать действующим. Доказательств обратного суду представлено не было. 

Согласно условиям договора продавец (ФИО4) передала в собственность покупателю (ФИО5) указанный выше спорный автомобиль, а покупатель принял данный автомобиль и оплатил его стоимость. 

Передача транспортного средства покупателю происходит после 100% оплаты автомобиля в соответствии с условиями данного договора. 

Стоимость транспортного средства составляет 750 000 рублей. 

Договором установлен способ оплаты стоимости автомобиля: путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежным средствами. 

Из содержания договора также следует, что продавец получил деньги в полном размере, претензий к покупателю нет, а покупатель получил транспортное средство и не имеет претензий к продавцу. 

Каким образом денежные средства были переданы покупателем в пользу продавца в договоре не указано, но зафиксирован факт получения продавцом денежных средств за автомобиль в полном размере. 

На договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ проставлена подпись продавца (ФИО4) и покупателя (ФИО5). 

Анализируя текст договора и его условия, учитывая, что договор подписан обеими сторонами, при этом никем до настоящего времени договор не оспорен и не признан недействительным, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, неосновательного обогащения ФИО2 за счет истцов (на что истцы ссылаются) судом в ходе рассмотрения дела не было установлено. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными, а потому не имеется оснований для их удовлетворения, так как в основном требовании о взыскании неосновательного обогащения истцам отказано. 

В случае установления в ходе рассмотрения уголовного дела дополнительных обстоятельств и по результатам рассмотрения уголовного дела, а также по результатам рассмотрения дела об оспаривании договора купли-продажи автомобиля (при наличии такого оспаривания), данное гражданское дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать в полном объеме. 

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и в связи с отказом в иске не подлежат возмещению понесенные истцами судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 и ФИО6 в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.В. Зотова