УИД: 77RS0022-02-2025-015581-23 Дело № 2-10870/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10870/25 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения ..., расположенного по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом № 5 осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново». 02 июля 2025 года квартира ФИО1 подверглась заливу по причине протечки кровли здания.

Ссылаясь на обязанность ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» по содержанию и ремонту общего имущества, истец просит суд взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 668 218 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 150 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, причину залива и стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения ..., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией данного дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново».

Согласно акту обследования от 08 июля 2025 года в квартире ... произошел залив по причине протечки кровли. 

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалистов Экспертно-правового центра № 25-09116-4 от 15 сентября 2025 года составила 668 218 рублей 50 копеек.

Выводы указанного заключения ответчиком не оспорены, в связи с чем данное доказательство принимается судом в качестве надлежащего и учитывается при определении суммы ущерба.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что течь кровли и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, причиненный квартире истца, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново».

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом, денежные средства в размере 668 218 рублей 50 копеек. 

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлению домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, размер которого исчисляется из расчета (5000 + 668218,50)/2 = 336 609 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 250 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате технического заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, на основании представленных доказательств несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 360 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Гольяново» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба причиненного в результате залива в размере 668 218 рублей 50 копеек, расходы по оплате технического заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» ИНН 

<

***> в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 23 360 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.