КОПИЯ

№ (№)

УИД 56RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 04 февраля 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.

с участием истца – ФИО1, 

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО Бузулукский район Оренбургской области, ФИО3 о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации МО Колтубановский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО Бузулукский район Оренбургской области о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности, указывая, что ** ** **** умер ФИО6, проживавший по адресу: 

<

адрес>, а ** ** **** умерла его супруга ФИО7, проживавшая также по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 болела и последнее время проживала у сына – ФИО5 в 

<

адрес>. После смерти Ч-вых спорные жилой дом и земельный участок не вошли в наследственную массу, наследственное дело не заводилось, завещание не составлялось. С ** ** **** жилым домом и земельным участок по адресу: 

<

адрес> владеют и пользуются ФИО1 и ее муж ФИО8, открыто, добросовестно и непрерывно. Наследники Ч-вых права на жилой дом и земельный участок не заявляли. Б-вы содержат жилой дом и земельный участок, произвели реконструкцию жилого дома, путем разбора печи на кухне, проведен газ с установкой на веранде, заменили окна на пластиковые, произвели замену венцов на кухне, заменили стены на веранде с обшитием неопаном, произвели заливку фундамента, заменили полы на веранде, заменили крышу профлистом. Однако разрешения на реконструкцию не получали, произвели самостоятельно, своими силами и за свой счет.

В настоящее время ФИО1 желает оформить свое право на жилой дом и земельный участок, в связи с чем обратилась в Управление архитектуры Бузулукского района по вопросу оформления документов, однако получила ответ № от ** ** **** с рекомендацией обратиться в суд, т.к. реконструкция произведена без получения соответствующего разрешения и является самовольной постройкой.

ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру для проведения инвентаризации жилого дома и оформления документов, в процессе подготовки документов, выявлено, что ни жилой дом, ни земельный участок не зарегистрированы в ЕГРН.

Указывает, что жилой дом соответствует строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, что подтверждается соответствующими заключениями, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, площадью 88 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Признать право собственности за ФИО1 на жилой дом, площадью 88 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> силу приобретательной давности.

Определением суда от 26 сентября 2024 года при подготовке дела к рассмотрению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация МО Колтубановский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области.

Протокольным определением суда от 05 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Протокольным определением суда от 14 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнила, что ранее ФИО3 не интересовался домом, не оплачивал коммунальные услуги на протяжении 22 лет, не занимался реконструкцией, дом и земельный участок были в заброшенном состоянии.

Ответчик Администрация МО Бузулукский район в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Представили отзыв на иск, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, принять законное и обоснованное решение в рамках действующего законодательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с представителем ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> предоставлялся отцу ответчика – ФИО6, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ** ** **** и распоряжением администрации Колтубановский сельсовет № от ** ** ****. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Однако, данный объект снят с кадастрового учета ** ** ****. Обращает внимание, что реконструкцию может производить только собственник земельного участка, ФИО1 произвела реконструкцию без получения соответствующего разрешения, в связи с чем реконструкция является самовольной. Так сообщила суду, что ФИО3 является наследником фактически принявшим наследство после смерти матери ФИО7 Пояснила, что ФИО7 при жизни разрешила ФИО1 с семьей проживать в доме, заботиться о его состоянии, оплачивать коммунальные услуги, при этом плату за пользование домом ФИО1 не оплачивает. ФИО3 после смерти матери, как наследник, совершил действия по распоряжению имуществом, также разрешил ФИО1 проживать в доме, с последующим выкупом дома. В настоящее время ФИО3 подано заявление в Бузулукский районный суд об установлении факта принятия наследства. Заявление об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения из-за наличия спора о праве. Просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований ФИО1, также пояснил, что ФИО1 стала жить в доме с 2001 года, после смерти матери, его братья не возражали против ее проживания в доме, наследство никто не вступал, не хотели оформлять.

Третье лицо Администрация МО Колтубановский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседании. Ходатайств об отложении слушания дела, причины уважительности неявки суду не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто,- не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В ходе судебного заседания было установлено, что между сторонами возник спор относительно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно распоряжению администрации Колтубановского сельсовета № от ** ** **** «О предоставлении земельных участков в собственность гражданам, проживающим на территории сельсовета» решено предоставить гражданам, проживающим на территории сельсовета, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства согласно прилагаемых списков.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю № от ** ** **** ФИО6 решением администрации Колтубановского сельсовета № от ** ** **** предоставлено в собственность для ведения личного подсобного хозяйства 0,17 га по адресу: 

<

адрес>.

Согласно уведомлению №№ от ** ** **** об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, жилой дом, общей площадью 88 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, на учете не стоит.

Согласно уведомлению №№ от ** ** **** об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, на учете не стоит.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги № от ** ** ****, выданной Администрацией МО Колтубановский сельсовет 

<

адрес>, ФИО1, ** ** **** года рождения зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> ** ** **** по настоящее время, с составом семьи: муж – ФИО8. Выписка выдана на основании похозяйственной книги №** ** ****-2025 года, лицевой счет №.

Из свидетельства о заключении брака № № от ** ** **** следует, что ФИО8 и ФИО9 ** ** **** заключили брак, после регистрации брака присвоены фамилии: мужу – ФИО10, жене – ФИО10.

По сведениям Отдела ЗАГС администрации г. Бузулука от ** ** **** ФИО6, ** ** **** года рождения умер ** ** **** в 

<

адрес>, о чем администрацией Колтубановского сельсовета составлена актовая запись смерти № от ** ** ****.

Согласно свидетельству о смерти № № от ** ** **** ФИО7, ** ** **** года рождения умерла ** ** **** в 

<

адрес>.

По сведениям администрации Администрацией МО Колтубановский сельсовет Бузулукского района завещание от имени ФИО6, ** ** **** года рождения, умершего ** ** **** не зарегистрировано.

По сведениям администрации Администрацией МО Колтубановский сельсовет Бузулукского района завещание от имени ФИО7, ** ** **** года рождения, умершей ** ** **** не зарегистрировано.

В подтверждение оплаты коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 представлены квитанции об оплате услуг за поставку газа, электроэнергии, вывоз мусора (обращение ТКО).

Из справки ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» от ** ** **** следует, что по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ** ** **** задолженности за пользование природным газом отсутствует.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 года № 84-КГ20-1, от 26 сентября 2023 года № 127-КГ23-13-К4 сформирована правовая позиция, о том, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. 

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. 

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Факт владения истцом спорным имуществом открыто и добросовестно на протяжении 24 лет подтверждается в том числе и свидетельскими показаниями.

Так свидетель ФИО11 пояснила суду, что приходится сестрой ФИО1, рассказала суду, что ФИО7 жила у сына Михаила, ФИО1 приехала в 2000 году, и им разрешили жить в доме по адресу: 

<

адрес>, так как за домом никто не следил, Б-вы сделали в доме переустройство, поменяли окна, полы, отопление. ФИО10 прописалась в доме в 2001 году, все про это знали. Никто из наследников не хотел заниматься оформлением дома. И за все время владения семьей Б-вых, никто из наследников не предъявляли требования в отношении спорного имущества. 

До привлечения ФИО5 в качестве третьего лица, он давал показания как свидетель, и пояснил суду, что ФИО1 его свояченица. Его отец - ФИО6 жил в спорном доме вместе с его матерью - ФИО7, после смерти отца, мать болела и переехала к нему, их дом пустовал. Его брату ФИО3 дом был не нужен, так как дом был разрушен, требовал капитального ремонта. Б-вы вселились в дом, об этом все знали, также и его брат Василий и был согласен на проживание ФИО10, последняя должна была содержать дом и платить коммунальные услуги, она ничего не обещала. Истец отремонтировала дом, оплачивает коммунальные услуги. Он вместе с братом уклонились от содержания дома, с 2001 года дом не был им нужен.

Свидетель 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. их пояснения согласуются с материалами гражданского дела.

Таким образом, данными свидетелями подтвержден с точностью факт не только владения спорными объектами недвижимости с 2001 года, но и факт несения бремени содержания жилого дома и земельного участка. До настоящего времени платежи за коммунальные услуги производятся истцом, что следует из представленных квитанций.

При таких обстоятельствах, из совокупности представленных сторонами доказательств, следует, что истец ФИО1 на протяжении более 24 лет осуществляла открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным жилым домом и земельным участком.

Ответчик ФИО3 же с момента смерти своих родителей ФИО6 и ФИО7, на протяжении более 24 лет до момента предъявления ФИО1 искового заявления в суд о признании за ней права собственности, не проявлял интереса к вышеуказанному имуществу, правопритязаний в отношении него не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял, регистрацию права собственности за собой не производил, правовой статус лица, владевшего этим имуществом (ФИО1) по отношению к нему не определял.

Не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом ФИО1 спорным жилым домом и земельным участком, исполнения ею обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, рассматривая доводы стороны ответчика, о том, что давностное владение ФИО1 спорным имуществом не является добросовестным, поскольку была договоренность о продаже дома истца и выплате денежных средств за спорное недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Следовательно то, что между сторонами якобы была договоренность о выплате денежных средств, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности. Других обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ФИО1 по отношению к владению спорным жилым домом и земельным участком стороной ответчика не представлено и в ходе судебного заседания не установлено.

Определением Бузулукского районного суда от 22 января 2025 года заявление ФИО3 об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения, из-за наличия спора о праве.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ФИО13 с 2001 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным жилым домом и земельным участком как своими собственным, производит оплату коммунальных услуг, осуществляет текущий и капитальный ремонт, в то время как ФИО3 в течение более 20 лет устранился от владения домом и участком, не проявлял интерес к ним, не неся бремя их содержания, суд приходит к выводу о признании за ФИО1 права собственности на спорный жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

С ** ** **** жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес> владеют и пользуются ФИО1 и ее муж ФИО8, открыто, добросовестно и непрерывно. Б-вы содержат жилой дом и земельный участок, произвели реконструкцию жилого дома, путем разбора печи на кухне, проведен газ с установкой на веранде, заменили окна на пластиковые, произвели замену венцов на кухне, заменили стены на веранде с обшитием неопаном, произвели заливку фундамента, заменили полы на веранде, заменили крышу профлистом. Однако разрешения на реконструкцию не получали, произвели самостоятельно, своими силами и за свой счет.

Истцом представлены квитанции на приобретение товаров для осуществления ремонта.

Для постановки жилого дома и земельного участка на кадастровый учет ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО14

В соответствии с межевым планом от ** ** ****, составленным кадастровым инженером ФИО14, после проведения кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, относится к категории: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1500 +/-14 кв.м, сведения о земельном участке: земли общего пользования. Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории подготовлена на бумажном носителе, так как формируемый земельный участок предоставляется гражданину без торгов (ч. 9 ст. 11.10 ЗК РФ). На данном земельном участке фактически расположен жилой дом, данные в ЕГРН об объекте недвижимости отсутствуют.

Также кадастровым инженером ФИО14 подготовлен технический план здания, в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, установлены следующие характеристики объекта недвижимости: вид объекта недвижимости: здание, номер кадастрового квартала: №, кадастровый номер земельного участка: №, местоположение: Российская Федерация, 

<

адрес>. назначение: жилой дом, количество этажей: 1, материал наружных стен: деревянные, год завершения строительства: 1958, общая площадь 88 +/- 0 кв.м.

В досудебном порядке ФИО1 обращалась в Управление архитектуры Бузулукского района по вопросу оформления документов, однако получила ответ № от ** ** **** с рекомендацией обратиться в суд, т.к. реконструкция произведена без получения соответствующего разрешения и является самовольной постройкой.

Своими силами и за счет собственных средств, без разрешительной документации, истцом был произведена реконструкция жилого дома по вышеуказанному адресу.

Согласно техническому плану здания площадь дома по адресу: 

<

адрес> после реконструкции составляет 88 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 своими силами и за свой счет переоборудовала и реконструировала жилой дом по адресу: 

<

адрес>, которая в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № 25).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления № 10/22).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник (арендатор) земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГКРФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ). Такая постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 данного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Таки образом, лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Согласно заключению о соответствии нормам пожарной безопасности от ** ** **** №, составленному ООО «Эксперт Безопасности», на момент обследования жилой дом (общая площадь 88,0 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности Федерального закона от ** ** **** № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно техническому заключению № от ** ** ****, подготовленному генеральным директором ООО «БузулукПромЭлектроМонтаж» ФИО15, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами: СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.02.01-83* «основания зданий и сооружений», СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия» и не создает угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно экспертному заключению ФБЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии по Оренбургской области» от ** ** **** № №, результаты исследований дозиметрического, радонометрического контроля воздуха закрытых помещений в жилом доме по адресу: 

<

адрес> соответствуют СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы м требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде, питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведения санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Согласно строительно-технической экспертизе №.2024 от ** ** ****, составленной ООО «Архитектурные решения» общее техническое состояние строительных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, оценивается как работоспособное техническое состояние.

В ходе проведения визуального обследования установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> соответствует строительным нормам и правилам.

В ходе проведения визуального обследования установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам.

В ходе проведения визуального обследования установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> соответствует противопожарным нормам и правилам.

В ходе проведения визуального обследования установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В ходе обследования установлено, что сохранение указанного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Заключение экспертов суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, заключения даны в письменной форме, содержат ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключений сомнений не вызывает. 

В соответствии с отчетом № от ** ** ****, составленным ООО «Арбат» рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ** ** **** составляет 483 383 рублей, в том числе: жилой дом, площадью 88 кв.м – 248 258 рублей, земельный участок, площадью 1500 кв.м – 235 125 рублей.

Из изложенного следует, что имеются основания для удовлетворения иска о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как его переустройство и перепланировка произведены без нарушений противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки в месте её расположения, соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка, признание права на объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также для сохранения многоквартирного дома в реконструированном состоянии.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которой органы местного самоуправления, выступающие в суде в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины. Следовательно, госпошлина возмещению в пользу истца с ответчика не подлежит. Взыскания государственной пошлины с ответчика ФИО3 истец не требует.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации МО Бузулукский район Оренбургской области, ФИО3 о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с имеющимися характеристиками объекта: назначение здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса – жилой дом; количество этажей 1, год завершения строительства 1958, материал наружных стен здания – деревянные, площадь объекта недвижимости 88,0 кв.м., расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Признать за ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на жилой дом, общей площадью 88,0 кв.м., количество этажей 1, год завершения строительства 1958, материал наружных стен здания деревянные, и на земельный участок площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2025 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-246/2025 (2-2355/2024), УИД 56RS0008-01-2024-003159-81, находящегося в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.