Дело № 2а-582/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, 

представителя административного ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю об оспаривании решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю об оспаривании решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в миграционный орган с заявлением о предоставлении ему временного убежища, однако, решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении временного убежища ему отказано в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «О беженцах».

Решение административного ответчика административный истец считает незаконным, поскольку в результате отказа в предоставлении временного убежища в отношении него может быть применена депортация в страну, где идет война, нет условий для получения необходимой медицинской помощи, кроме этого миграционный орган не учел то обстоятельство, что вся его семья проживает в России, на его иждивении находится несовершеннолетний сын, сам он не представляет опасности для окружающих, не угрожает основам конституционного строя, нравственности, здоровью и законным интересам граждан.

Административный истец просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Алтайскому краю об отказе в предоставлении ему временного убежища.

В судебном заседании административный истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали по указанным основаниям.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным письменно, ссылаясь на законность принятого в отношении административного истца решения.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О беженцах», устанавливая среди прочего правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1). Данный Федеральный закон помимо предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (статья 3), предусматривает также возможность предоставления данным лицам временного убежища (статья 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона, предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 12 названного Федерального закона, временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (пп. 1), не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (пп. 2).

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Порядок предоставления временного убежища определен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации".

Согласно пункту 7 указанного Порядка решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья) до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Исламской Республики Афганистан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о представлении ему временного убежища на территории Российской Федерации, указав, что в отношении него существует реальная угроза преследования от сторонников движения Талибан, в связи с проживанием и обучением на территории России в период с ДД.ММ.ГГГГ год, угроза выражается в проникновении в дом с угрозами и обвинением в шпионаже, в ДД.ММ.ГГГГ от действий талибов погибли его близкие родственники, был сожжен родительский дом.

Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в представлении временного убежища ФИО1 отказано в связи с тем, что им не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что его опасения стать жертвой преследования в Афганистане являются большими, чем у других жителей этой страны в условиях внутриполитической обстановки, выезд за пределы Российской Федерации опасности для его здоровья не представляет, следовательно, по мнению миграционного органа, заявитель не соответствует требованиям пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» и может беспрепятственно выехать в страну гражданской принадлежности.

Проанализировав все представленные материалы, суд полагает, что оспариваемое решение УВМ ГУ МВД России по Московской области не противоречит Федеральному закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О беженцах», а также международному законодательству (Конвенция ООН от ДД.ММ.ГГГГ "О статусе беженцев", Протокол, касающийся статуса беженцев от ДД.ММ.ГГГГ, Руководство по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года), содержит мотивы принятого решения, рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

В то же время, по мнению суда, при решении вопроса о предоставлении иностранному гражданину временного убежища, необходимо учитывать следующее.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, с какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что компетентными органами и судами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться данные о личности иностранного гражданина, его семейное положение, наличие детей, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений и другое.

Из материалов дела следует, что административный истец длительное время с состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО4, 

<

данные изъяты>

Принятое в отношении административного истца решение влечет за собой необходимость выезда его с территории Российской Федерации в соответствии с врученным ему уведомлением миграционного органа.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оспариваемое решение органа миграционного учета, по мнению суда, повлечет разрыв семейных отношений административного истца с супругой, детьми и, как следствие, нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, которое гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом оспариваемое решение крайней необходимостью дополнительно не обосновано, каких-либо данных о том, что его принятие обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, необходимостью предотвращения других беспорядков и преступлений, охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, что оправдывало бы вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, в решении органа миграционного учета не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, принятого в отношении ФИО1. 

Обязать Главное управление МВД России по Алтайскому краю повторно, в установленном законом порядке, рассмотреть поданное ФИО1 заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко