<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ 

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 Сафин, 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев административное дело по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> РТ, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

по протесту исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> РТ на постановление административной комиссии Мамадышского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее КоАП РТ) в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

исполняющий обязанности прокурора 

<

адрес> РТ обратился в суд с протестом на постановление административной комиссии Мамадышского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административному наказанию по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, считая постановление необоснованным и подлежащим отмене, а производства по делу прекращению. В обосновании жалобы указал, что административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ФИО1 в нарушение пунктов 9.8, 141, 142 Правил по благоустройству территории муниципального образования «

<

адрес>» Мамадышского муниципального района РТ (далее по тексту – «Правила») на территории общего пользования муниципального образования – на 

<

адрес> РТ возле магазина «Лель» производил земляные работы (копал яму под фундамент) без соответствующего разрешения (ордера) на проведение земляных работ. Своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ. Однако административной комиссией постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без наличия в действиях последнего вины и является незаконным. Установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на земельном участке, принадлежащем ФИО10, осуществляли земляные работы по раскопке грунта для дальнейшего строительства фундамента. Ордер на проведение земляных работ ФИО1 не выдавался. Земельный участок, на котором производились земляные работы, на праве собственности принадлежит ФИО10. Ему же ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство № на реконструкцию здания магазина. Таким образом, учитывая, что ФИО1 являлся лишь исполнителем работ, а также то, что он не имел юридической возможности получить ордер на выполнение земляных работ на земельном участке, находящемся в частной собственности третьего лица, его привлечение к административной ответственности является незаконным. Просит постановление административной комиссии Мамадышского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора 

<

адрес> РТ ФИО7 в судебном заседании протест поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель административной комиссии Мамадышского муниципального района РТ ФИО8 в судебном заседании с протестом исполняющего обязанности прокурора не согласился и показал, что согласно пунктам 9.8, 141, 142 Правил по благоустройству территории муниципального образования «

<

адрес>» Мамадышского муниципального района РТ запрещается производить земляные работы без соответствующего разрешения (ордера).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с протестом исполняющего обязанности прокурора согласился.

Выслушав в судебном заседании стороны и изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий может приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно статье 1.2 КоАП РТ производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, определяемом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ об административных правонарушениях, нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела правовой работы по организации охраны общественного порядка и общественной безопасности ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО1 на территории общего пользования муниципального образования – на 

<

адрес> РТ возле магазина «Лель» производил земляные работы (копал яму под фундамент) без соответствующего разрешения (ордера) на проведение земляных работ.

Постановлением административной комиссии Мамадышского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, общая площадь 283 кв.м., адрес объекта: РТ, 

<

адрес> «Б».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Мамадышского муниципального района РТ ФИО10 выдано разрешение на строительство №, наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией: реконструкция здания магазина; адрес объекта: РТ, 

<

адрес> «Б».

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и предложил выполнить земляные работы по раскопке грунта для дальнейшей заливки фундамента рядом с магазином «Лель», принадлежащим ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 приступили к раскопке грунта для фундамента, при этом ФИО10 всем показал выданное ему разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства.

Из письменного объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и предложил выполнить земляные работы по раскопке грунта для дальнейшей заливки фундамента рядом с магазином «Лель», принадлежащим ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5, ФИО1 и ФИО6 приступили к раскопке грунта для фундамента.

Судом установлено, что между ФИО10 и ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика ФИО10 выполнить земляные работы по раскопке грунта для дальнейшей заливки фундамента рядом с магазином «Лель». Квалификация сложившихся отношений позволяет говорить о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

При таких обстоятельствах выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не основаны на нормах закона, регулирующих вопросы Правил по благоустройству территории муниципального образования «

<

адрес>» Мамадышского муниципального района РТ, а поэтому в действиях ФИО1, как не являющегося субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

протест исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> РТ на постановление административной комиссии Мамадышского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ - удовлетворить.

Постановление административной комиссии Мамадышского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административному наказанию по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья ФИО11