Дело №2-8516/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л. Ф.

при секретаре Шараевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 

<

 дата > на ... произошло ДТП с участием автомобиля Тойта RAV 4 гос.рег.знак ..., под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности истцу и Skoda Octavia гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под управлением ФИО4 

Согласно административному делу виновным в ДТП признан водитель ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты и пользуясь услугами поверенного 

<

 дата > обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с позицией страховой компании истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец обратился за услугами независимой экспертизы, согласно которой сумма ремонта без учета износа составила 172 600 руб. За оформление экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб. За подготовку и направление претензионного письма истец оплатил 2000 руб. 

Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены.

Обязательства ПАО «Росгосстрах» перед истцом не были исполнены в установленный п. 1 абз. 2 ст. 16.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Решением Советского районного суда ... от 

<

 дата > исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. 

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 149 500 руб., расходы за услуги независимой экспертизы в размере 8 660 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключении в размере 700 руб., штраф в размере 50000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы за составление претензионного письма в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб.

Поскольку решением Советского районного суда ... от 

<

 дата > не взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 353 800 руб., финансовую санкцию в размере 46200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 2000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов в размере 240 руб.

В дальнейшем истец от требований о компенсации морального вреда и финансовой санкции отказался. Отказ истца от части требований принят судом, производство в данной части требований прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности от 

<

 дата >, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО11, действующая на основании доверенности от 

<

 дата >, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что истец злоупотребил своими правами, поскольку длительное время никаких действий не предпринимал, просила снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а также заявил о пропуске исковой давности в части периода неустойки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Toyota RAV 4, г/н ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО8 и автомобиля Skoda Octavia, г/н ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО9, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административному делу виновным в ДТП признан водитель ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты и пользуясь услугами поверенного 

<

 дата > обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с позицией страховой компании истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец обратился за услугами независимой экспертизы, согласно которой сумма ремонта без учета износа составила 172 600 руб. За оформление экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб. За подготовку и направление претензионного письма истец оплатил 2000 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, однако требования истца не были удовлетворены.

Обязательства ПАО «Росгосстрах» перед истцом не были исполнены в установленный п. 1 абз. 2 ст. 16.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Решением Советского районного суда ... от 

<

 дата > исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. 

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 149 500 руб., расходы за услуги независимой экспертизы в размере 8 660 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключении в размере 700 руб., штраф в размере 50000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы за составление претензионного письма в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб.

Согласно ч.2. ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (ценю) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения подано 

<

 дата >, страховщик обязан был выдать направление либо произвести выплату до 

<

 дата >, с 

<

 дата > страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Расчет неустойки:

Страховая сумма ровна 149 500 руб.

1% =1495 руб.

Период просрочки с 

<

 дата > по 

<

 дата > – 231 (дней)

Размер неустойки за указанный период составляет 1 495 руб. х 231 дней = 345345 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию по требованию истца неустойки до 98 000 руб., принимая во внимание ее компенсационную природу, а также учитывая, что страховой компанией не предпринимались меры на досудебное урегулирование спора, возможность исполнения требований потребителя в натуральной форме. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 98 000 руб. с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям не исполнения ответчиком своих обязательств.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов в размере 240 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, отсутствие представителя при рассмотрении дела, и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3140 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 98 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 940 руб., расходы по копированию документов в размере 240 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть неустойки, часть расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 140 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Л. Ф. Гареева