Дело № 2-1-668/2017 

Решение

 Именем Российской Федерации 

21 июня 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Макеевой Т.В.

с участием прокурора Ивановой Л.А., истицы Бондаренко Н.В., её представителя - адвоката Скрипниковой В.Ю., представителя ответчика Калашяна И.С. - адвоката Артеменко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бондаренко Н. В. к Калашяну И. С., Синотову В. А. о возмещении морального вреда, 

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику Калашяну И. С. о возмещении морального вреда, указав следующее. 

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 16 января 2017 года по делу № 1-1-5/2017 Калашян И. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

В ходе следствия установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, управляя автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак №, на 

<

адрес> грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, предусмотренные п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 5.5, 9.1, 9.4, 10.1, 10.3, 11.1, создал опасность для движения и причинения вреда, а именно при производстве маневра обгона выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103, регистрационный знак №, под управлением мужа истицы - водителя Б.О.А.. 

Преступные действия ФИО1 повлекли совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого мужу истицы Б.О.А. были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> - повреждения, оценивающиеся в совокупности и механизме единой травмы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть Б.О.А. наступила в результате 

<

данные изъяты>

В ходе предварительного расследования истица была признана потерпевшей.

Действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу гибели близкого человека, вызвавших у неё шок, стресс, депрессию, нарушение сна, подавленное состояние. В связи со смертью мужа все заботы по воспитанию двух сыновей и материальному благополучию семьи легли на плечи истицы. 

В соответствии со ст. 1064, 1079, 151 ГК РФ истица просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в связи со смертью мужа в размере 1000 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, сведения о котором как о собственнике имелись в АБ РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Вольскому району. 

В ходе судебного заседания истица поддержала заявленные требования, указав дополнительно, что их семья всегда была благополучной и крепкой, муж занимался воспитанием и материальным содержанием её и детей, приобщал сыновей к спорту и здоровому образу жизни. Для них, а также для своей матери муж был надежной опорой. Супруг осуществлял деятельность по грузоперевозкам, его доход в семье был основным. Также муж участвовал в жизни Вольского Владимирского женского монастыря, занимался его возрождением. Супруг был добрым и отзывчивым, не имел вредных привычек, никаких нареканий к своему поведению. Утрата мужа является для неё тяжким горем, вызвала сильный стресс. Ответчик возместил ей расходы на похороны мужа в размере 117000 рублей. О компенсации морального вреда они с родственниками ответчика ФИО1 беседовали, те обещали возместить ей нравственные страдания, однако до сих пор этого не сделали. Мать погибшего мужа - Б.Т.С. намерена впоследствии обратиться в суд за компенсацией морального вреда, причиненного смертью единственного сына. 

Представитель истицы - адвокат Скрипникова В.Ю. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, полагая их подлежащими удовлетворению в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Артеменко А.И. полагал требования истицы подлежащими удовлетворению в части, с учетом принципов разумности и справедливости, неосторожной формы вины ответчика в содеянном, полученных последним травм в результате данного ДТП, причинивших тяжкий вред его здоровью, материального положения ответчика, характеризующегося отсутствием у него работы и постоянного источника дохода, добровольного возмещения истице расходов на погребение мужа, наличия у ответчика супруги, находящейся в состоянии беременности. Также представитель ответчика указал, что истица и родственники ответчика общались по поводу возмещения морального вреда, сторона ответчика намеревалась компенсировать истице физические и нравственные страдания, однако вторым истцом в рамках уголовного дела (матерью погибшего Б.О.А.) было предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере 8000 000 рублей. Поскольку таких средств ни у ответчика, ни у его близких не было, переговоры по поводу возмещения морального вреда не привели к достижения сторонами согласия на предмет размера компенсации морального вреда. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, против иска возражал, указывая, что свой автомобиль ВАЗ 21099, госномер № он продал ответчику ФИО1, поэтому на момент ДТП владельцем данного транспортного средства не являлся. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц дети погибшего Б.О.А. - ФИО3 и Б.М.О. (последний в лице законного представителя ФИО4), мать погибшего - Б.Т.С. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В ходе предыдущего судебного заседания третье лицо ФИО3 полагал исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, сам заявить исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью отца, не пожелал. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора (полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности, характер и степень нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность истицы, её индивидуальные особенности), изучив письменные доказательства, материалы уголовного дела №1-1-5/2017 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. 

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем ему причинен вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчик должен доказать свою невиновность.

На основании статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 16 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и повлекшего смерть Б.О.А..

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, то они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с материалами уголовного дела, а также представленным ФИО2 договором купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21099, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик ФИО1, что не оспаривалось последним и его представителем в судебном заседании, поэтому именно на нем лежит материально-правовая обязанность отвечать по заявленным истицей требованиям.

Исковые требования, предъявленные к ФИО2, не подлежат удовлетворению, так как данный ответчик не являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности. 

Истица как супруга погибшего Б.О.А. в рамках уголовного дела была признана потерпевшей. Наряду с истицей потерпевшей и гражданской истицей по уголовному делу выступала мать погибшего - Б.Т.С.. Вопрос о размере возмещения морального вреда истцам ФИО4 и Б.Т.С. согласно приговору суда был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В связи с виновными действиями ответчика, установленными приговором суда, истица лишилась мужа, что, несомненно, причинило ей нравственные страдания и поэтому ее требования о компенсации морального вреда являются правомерными.

Как показали в судебном заседании свидетели Ш.О.А. и М.Л.В., они давно знакомы с семьей истицы, знали погибшего Б.О.А. только с положительной стороны, как хорошего мужа, отца, не имевшего вредных привычек, ведущего активный здоровый образ жизни. После гибели Б.О.А. его семья испытала большое горе, истица до сих пор не может в полной мере оправиться от случившегося, очень сильно переживает его потерю. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего выплате истице, суд принимает во внимание родственные отношения ее с погибшим, утрату супруга, что для неё невосполнимо, нарушение стабильных семейных связей, ценность человеческой жизни. Утрата близкого и родного человека является столь значительной, что не может быть компенсирована или заменена каким-либо иным благом. На момент гибели Б.О.А. было всего 45 лет, его смерть была неожиданной для родных, для супруги, которая, несомненно, связывала с мужем и свои планы на будущее - воспитание сыновей, заботу о них, помощь в старости ей и матери погибшего.

Суд учитывает также, что приговором суда или иными доказательствами не установлено наличие грубой неосторожности или иного нарушения Правил дорожного движения погибшим, способствовавших причинению вреда. 

В связи с изложенными обстоятельствами, а также принимая во внимание, что вред причинен по неосторожности, ответчик принимал меры по заглаживанию имущественного вреда истице, компенсируя ей расходы на погребение мужа, а также учитывая иные обстоятельства причинения вреда, личность истицы, её индивидуальные особенности, имущественное и семейное положение ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма является разумной и справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, поэтому с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет Вольского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб..

В исковых требованиях, предъявленных к ответчику ФИО2, истице отказать. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья Черняева Л.В.