РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 09 июля 2018 года 

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Зиганшина Г.А., с участием защитника Коноваленко Людмилы Георгиевны, допущенной по заявлению заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по 

<

адрес> от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по г.Иркутску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что он является собственником транспортного средства марки TOYOTA 

<

...> но данным транспортным средством ****год не управлял, данное транспортное средство находится по договору аренды в пользовании компании 

<

...>», о чем свидетельствует договор аренды. Просил постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что ****год в 07.38 часов автомобилем 

<

...> на объездной дороге Ново-Ленино управляла она.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ФИО2 она не знает, видела, что автомобилем 

<

...> управляла ФИО1 

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ****год, которое вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, ****год в 07:38 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: 

<

адрес>, г. Иркутск, объездная дорога Ново-Ленино, опора №, зафиксировано правонарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 24 км/ч транспортным средством марки 

<

...> двигавшимся со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственник транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно учетной карточке транспортного средства, владельцем данного транспортного средства является ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием вышеуказанной статьи, ее положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт совершения административного правонарушения водителем, управлявшим автомобилем 

<

...> обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении от ****год; принадлежность на праве собственности автомобиля, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, гр-ну ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в данном судебном заседании из пояснений ФИО1 следует, что в указанное в постановлении время автомобилем управляла она, что также подтверждается ее письменным объяснением. Кроме того, опрошенная в данном судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ранее она видела ФИО1 за управлением указанным транспортным средством. 

Таким образом, доводы жалобы собственника автомобиля ФИО2 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, являются обоснованными и подтверждаются представленными суду доказательствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в момент фиксации правонарушения ФИО2 не мог управлять транспортным средством TOYOTA 

<

...>, водитель которого ****год нарушил п. 10.1 ПДД РФ, соответственно, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 от ****год подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению, а его жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2– удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по 

<

адрес> от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2– отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии лицами, имеющими право на обжалование. 

Судья Г.А. Зиганшина