САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-8529/2023 

Дело №1-526/2023 Судья: Руденко М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Купрюшина И.В., 

при секретаре судебного заседания Гогичаевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

защитника - адвоката Кашафутдинова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2023 года, в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...> судимого:

- 

<

дата> Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п. «г», 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; 

- 

<

дата> Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного по сроку 

<

дата>;

осужденного: 

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен. Взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., выступление прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; выступления адвоката Кашафутдинова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, применив положения ст.61 ч.1 п. «г», ст.68 ч.3 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Преступления, предусмотренные ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1 УК РФ, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. 

Государственный обвинитель, потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что по каждому преступлению обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1 УК РФ, является законным и обоснованным.

При назначении ФИО1 наказания требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства были учтены. 

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, но и данные о его личности, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Суд в достаточной степени учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, похищенное имущество по ст.161 ч. 1 УК РФ возвращено, а также вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, тем самым судом применены при назначении наказания положения п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора.

Тщательно проанализировав данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре. 

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в полной мере указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания не на максимальный срок, предусмотренный санкциями указанных в приговоре статей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом учитывает, что обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, в том числе и наличие малолетнего ребенка у осужденного, в полной мере были учтены судом первой инстанции, а не указание в приговоре на п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ о несправедливости приговора и о чрезмерно строгом наказании не свидетельствует; новых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и свидетельствующих о необходимости изменения вида или размера назначенного наказания не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора являются неубедительными и сводятся к переоценке выводов суда в части назначенного ФИО1 наказания. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Местом отбывания наказания судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: