Дело № 2-354/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года

Наровчатский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Сумбуловой Т.Н.,

а также истца ФИО1 и ответчика ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат, Пензенской области,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 27.12.2015 около 17 часов на 102 км автодороги Рузаевка-Ковылкино-Торбеево по вине ответчика, управлявшего гужевой повозкой в нарушение п.1.3, 1.5 и 19.1 Правил дорожного движения и п.7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Сузуки Джимми, государственный регистрационный знак №, принадлежавшему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный автомобилю, составил 371 841 руб., из которых на восстановительные работы ею затрачено 181 150 руб., на приобретение запасных частей – 190 691 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 371 841 руб. 

Истец ФИО1 исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 371 841 руб. поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, при этом просила взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 918 руб. 41 коп. В суде дополнила, что вина ФИО2 в управлении гужевой повозкой в темное время суток без световозвращателей установлена постановлением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26.12.2016. Ее вины в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) нет, поскольку она не имела технической возможности предотвратить столкновение автомобиля и гужевой повозки. Столкнулся автомобиль с повозкой правой стороной, от удара автомобиль опрокинулся на левую сторону. В связи с этим механические повреждения имелись как с правой, так и с левой стороны автомашины. На ремонт автомобиля ею затрачено 371 841 руб. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 371841 руб., не признал. В суде показал, что 27.12.2015 около 17 часов на 102 км автодороги Рузаевка-Ковылкино-Торбеево произошло ДТП с участием гужевой повозки и автомобиля Сузуки Джимми под управлением ФИО1 Правой часть автомобиль совершил наезд на заднюю часть телеги, от удара автомобиль опрокинуло на левую сторону. В момент ДТП он гужевой повозкой не управлял, а находился рядом с водителем. Сама гужевая повозка была оборудована световозвращателями, которые после ДТП не нашли. Как он полагает их либо украли с места происшествия, либо не нашли, так как осмотр места происшествия не делали. В связи с чем его вины в ДТП нет, а имеется вина истца, которая привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, за несоблюдение дистанции. Не оспаривает наличие механических повреждений на автомобиле, описанных в акте осмотра, однако не согласен с размером причиненного ущерба От производства судебной автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта отказался.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (п.1.2) (далее ПДД) гужевая повозка отнесена к транспортным средствам, а значит, является источником повышенной опасности, а управлявшее гужевой повозкой лицо – водителем.

Судом установлено, что 27.12.2015 около 17 часов ФИО2 на 102 км автодороги Рузаевка-Ковылкино-Торбеево управлял гужевой повозкой без световозвращателей красного цвета, тем самым, нарушив п.1.3, 1.5 и 19.1 ПДД и п.7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основных положений). Двигавшаяся в попутном направлении на своем автомобиле Сузуки Джимми, государственный регистрационный знак №, ФИО1, совершила столкновение в заднюю часть гужевой повозки, не имея технической возможности это предотвратить. От удара автомобиль был опрокинут на левую сторону и ему были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением инспектора ДПС МО МВД РФ «Ковылкинский» от 27.12.2015 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение п.24.10 ПДД, управление гужевой повозкой без световозвращателей) к административному штрафу в размере 800 рублей, постановление не отменено, фотографиями, заключением повторной автотехнической экспертизы от 18.10.2016.

Постановлением судьи Ковылкинского районного суда Республика Мордовия от 26.12.2016 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.1.3, 1.5, 19.1 ПДД, п.9 Основных положений, предусматривающих оборудование гужевой повозки для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости сзади двумя световозвращателями и фонарем красного цвета, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (пассажиру гужевой повозки), при обстоятельствах указанных выше, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу 17.01.2017.

В соответствии с ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из содержания постановления, упомянутые выше действия ФИО2 и его вина в нарушении Правил дорожного движения установлены и принимаются судом как установленные доказательства для всех участвующих в данном деле лиц.

Наличие механических повреждений на автомобиле Сузуки Джимми, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, в виде разбитых переднего бампера, правой фары, правого крыла, левого крыла, левой двери, левого заднего крыла, левого бокового стекла передней двери, левого заднего стекла, крыши, задней двери, переднего левого молдинга, переднего правого молдинга, левого порога, левого зеркала заднего вида, лобового стекла, капота переднего, передней правой двери, нарушения геометрии кузова подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2015, актом осмотра автомобиля от 03.01.2016, составленным работником ИП ФИО4 «Автосервис» ФИО5, фотографиями.

Данные повреждения автомобиля ответчиком не оспариваются.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 12.03.2016, заказа-наряда № 001 от 03.01.2016 сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, заключающегося в полной сборке и разборке автомобиля, восстановлении геометрии кузова, рихтовки переднего левого крыла, крыши автомобиля, заднего левого крыла, передней левой двери, подготовки к покраске автомобиля и покраске автомобиля, составила 168 800 рублей, которые была оплачена ФИО1 Стоимость ремонтных работ определена с учетом принятого расчета ( нормы времени и стоимость одного нормо часа).

Из квитанции № 001668 от 21.03.2016, выданной ИП ФИО6, акта приемки № 16SZ00735 от 09.04.2016, составленного ООО «Сервис-С-Авто», заявки-договора на оказание услуг № 16SJ00907 от 23.04.2016, акта приемки № 16SZ00907, составленного ООО «Сервис-С-Авто», следует, что за восстановительные работы автомобиля ФИО1 оплачено 12 350 рублей (шиномонтаж, балансировка колес, диагностика тормозной системы, диагностика ходовой части автомобиля, установка подкрылка колеса, замена фар, регулировка «сход-развал», проверка работы стеклоподъямника, другие). 

Заказ-нарядом № 001 от 03.01.2016, составленным ИП ФИО4 «Автосервис» подтверждается, что от заказчика ФИО1 были приняты для ремонта автомобиля следующие запасные части: лобовое стекло, крыло переднее правое, бампер передний, стекло боковое переднее левое, зеркало заднего вида левое, подкрыльник передний правый, дверь задняя (багажник), стекло боковое заднее левое.

Несение расходов на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля, расходных материалов для ремонта, лакокрасочных и иных вспомогательных материалов для покраски, ремней безопасности на общую сумму 190 691 рубль подтверждается представленными истцом актами приемки, накладными № 80184277 от 06.02.2016, № 81659244 от 19.04.2016 товарными и кассовыми чеками, которые проверены судом, сомнений не вызывают и данные расходы признаны судом обоснованными. 

ФИО2 с суммой ущерба не согласен, однако от проведения автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказался. Какие-либо другие доказательства, подтверждающие завышение истцом и работниками автосервиса размера причиненного ущерба (завышение стоимости ремонтных работ и стоимости запасных частей), ответчик суду не представил.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № 112/03 от 14.03.2013, свидетельства о регистрации транспортного средства на момент совершения ДТП автомобиль Сузуки Джимми, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО1

Факт управления ФИО2 гужевой повозкой подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествием, постановлением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26.12.2016, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Ковылкинский» от 27.12.2015..

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что именно виновные действия водителя гужевой повозки ФИО2, нарушившего п.1.3, 1.5, 19.1 ПДД и п.7 Основных положений, предусматривающих, в том числе обязанность оборудования гужевых повозок для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости сзади двумя световозвращателями и фонарем красного цвета, создали аварийную ситуацию, и именно его действия состоят в причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, столкновении автомобиля с гужевой повозкой и причинении имущественного вреда истцу повреждением автомобиля. А потому он как водитель, управляющий гужевой повозкой, в соответствии с законом должен нести ответственность за причиненный им имущественный вред в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что он не управлял гужевой повозкой, у гужевой повозки имелись световозвращателями красного цвета, которые были утеряны при ДТП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются изложенными выше доказательствами.

Не нашел своего подтверждения и довод ФИО2 о том, что в ДТП признана виновной ФИО1, которая привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно решению временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 28.01.2016 постановление от 27.12.2015 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело возвращено на новое рассмотрения.

Как следует из заключения повторной автотехнической экспертизы от 18.10.2016 водитель автомобиля Сузуки Джимми, государственный регистрационный знак №, ФИО1 при обнаружении на полосе своего движения препятствия в виде гужевой повозки (т.е. при возникновении опасности для движения), в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД должна была принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Однако, как следует из проведенного исследования, водитель ФИО1, при заданных исходных данных не имела технической возможности предотвратить столкновение с гужевой повозкой, следовательно, в ее действиях несоответствий требованиям пунктов ПДД, не усматривается. 

Таким образом, требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 918 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 371 841 (триста семьдесят одну тысячу восемьсот сорок один) рубль и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 918 рублей 41 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю.Чернова

Справка.

Мотивированная часть решения

изготовлена 27.07.2018

Судья О.Ю.Чернова