Судья Дубова Е.А. уголовное дело № 22-834/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск 

Оренбургской области 17 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд, в составе

председательствующего судьи Кучеровой С.П., 

при секретаре Агафоновой О.Г., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры

Оренбургской области Бяковой В.В., 

осуждённого Б.Н.В.

законного представителя осуждённого ФИО5,

защитника - адвоката Белинского С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Б.Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 января 2025 года, в отношении Б.Н.В.

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.П., выступления осуждённого Б.Н.В., его законного представителя ФИО5, адвоката Белинского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бяковой В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 января 2025 года 

Б.Н.В., родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, *** проживающий по адресу: (адрес) судимый

***

***

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию, с применением положений ч. 5 ст. 88 УК РФ, в виде ограничения свободы, на срок 06 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04.06.2024 г., с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.10.2024 г., с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, - к 01 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 29.01.2025 г. до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Б.Н.В. как лицо, имеющее судимость за преступление, совершённое с применением насилия, признан виновным в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

Преступление, согласно приговору, совершено 12.07.2024 г. в г. Орске Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый Б.Н.В. выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29.01.2025 г. Не оспаривает нанесения потерпевшему одного удара, однако полагает: суд не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевший находился в алкогольном опьянении и не мог контролировать своих действий. Автор отмечает, что после ссоры с ним потерпевший ушёл и где находился – ему (Б.Н.В.) неизвестно. Находит нарушенными принципы равноправия, состязательности сторон и считает, что окончательное наказание назначено ему без учёта его возраста, отсутствия отягчающих обстоятельств, не отвечает принципам разумности, степени общественной опасности преступления, категории тяжести. Между тем, по мнению автора, имелись все основания для примирения сторон либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, и самостоятельного исполнения приговора. Просит приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29.01.2025 г. отменить и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Худякова И.В., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, находит приведённые осуждённым Б.Н.В. доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Виновность Б.Н.В. как лица, имеющего судимость за преступление, совершённое с применением насилия, в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом всесторонне и объективно, оценённых, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, и признанных, в совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Б.Н.В. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

В судебном заседании Б.Н.В. признал вину в предъявленном обвинении частично. Пояснил, что в вечернее время 12.07.2024 г. он совместно с ФИО8 и друзьями находился в баре, спиртное не употреблял (в отличие от потерпевшего). Домой он и ФИО8 возвращались вместе, шли дворами, по пути возникла ссора, потерпевший противоправных действий не совершал, не оскорблял его, но он (Б.Н.В.) «поддался эмоциям» и нанёс ФИО8 удар в правую скуловую область. Последний упал (не ударялся ни о какой предмет), а он пошёл домой. Телесные повреждения, полученные ФИО8, не оспаривает, вместе с тем, не признаёт, что они образованы от его удара.

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что в июле 2024 года он пришёл в бар по приглашению знакомого Б.Н.В., о том, что последний является несовершеннолетним, не знал. Из бара ушёл вместе с Б.Н.В., по пути между ними произошёл конфликт, в ходе которого Б.Н.В. стал его бить, первый удар был в голову (в лоб). Он смог убежать. Подробностей не помнит (по причине в анамнезе травмы головы).

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно им 12.07.2024 г., в вечернее время, он пришёл в бар по приглашению Б.Н.В. Последний спиртное не пил, а он (ФИО8) употребил водку. По возвращении домой Б.Н.В. зашёл в магазин, расположенный в доме 22 по просп. Ленина г. Орска, а выйдя из него, стал предъявлять ему претензии по поводу его образа жизни. Было около 23-х часов. Завязалась борьба, в ходе которой Б.Н.В. нанёс ему удар кулаком правой руки в левую лобно-височную область, задев левый глаз и бровь, у него лопнула кожа, возникла резкая физическая боль, отчего он упал (ни обо что не ударялся). Б.Н.В. ушёл, и он тоже покинул место происшествия. По факту произошедшего он обратился в полицию, прошёл медицинское освидетельствование. В результате удара у него образовались синяки в области левого глаза и виска, а также лопнула кожа над бровью.

Данные показания потерпевший ФИО8 подтвердил и подчеркнул: в период между нанесением Б.Н.В. удара и освидетельствованием он никаких иных телесных повреждений не получал, все имевшиеся у него повреждения образовались от действий Б.Н.В.

Вопреки утверждению защиты, какие-либо не устранённые судом противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осуждённого, отсутствуют. 

Показания потерпевшего находятся в логической связи с совокупностью других исследованных доказательств, дают достаточно полное представление о преступных действиях Б.Н.В. в целом и закрепляют его показания в важных деталях. 

Об уголовной ответственности за лжесвидетельство потерпевший и свидетели обвинения предупреждались, у них нет причин оговаривать Б.Н.В., они не меняли своих показаний, а дополняли и уточняли их, отвечая на вопросы, в постановке которых стороны реализовали (в том числе и на досудебной стадии) своё право в исчерпывающей мере. Выявленная разница в описании происходящего не является значимой, не лишает доказательств достоверности и не влияет на их силу и качество. В любом случае, противоречия устранены в судебном следствии, с соблюдением всех процессуальных требований. 

Показания законного представителя осуждённого (ФИО5) являются производными (со ссылкой на общение с сыном и должностным лицом), однако и они не опровергают доказательств обвинения и собственно события инкриминируемого Б.Н.В. преступного деяния. Что касается непосредственного содержания разговора с участковым уполномоченным полиции - по смыслу закона, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 44-О от 06.02.2004 г., сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.

Доводы осуждённого о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым происшествием, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как состоятельные.

Указанный вопрос подробно выяснялся судом, был внимательно проверен и получил верную мотивированную оценку. 

Несмотря на нетрезвое состояние, которое ФИО8 не отрицает, образование имеющихся у него повреждений не менее, чем от одного удара (кровоподтёки в левой теменно-височной области волосистой части головы, в области век левого глаза, ушибленная рана в проекции левой бровной дуги), в срок, соответствующий обстоятельствам дела, подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО9 (со ссылкой на морфологические свойства повреждений, цвет и характер кровоподтёков).

Существенно для суда, в данном контексте и то обстоятельство, что по характеру и локализации собственно повреждений потерпевший ФИО8 показывал на всех стадиях уголовного судопроизводства непротиворечиво, недвусмысленно, последовательно и стабильно. 

Таким образом, последовательность развития событий и направленность противоправных действий, осуществлённых Б.Н.В., подтверждают желание им наступления именно тех общественно опасных последствий, в результате этих действий, которые были зафиксированы на досудебной стадии и надлежаще проверены в судебном следствии. 

Каких-либо причин для признания незаконными следственных и процессуальных действий, с участием Б.Н.В., не выявлено. 

Несогласие осуждённого с судебным решением не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равенства сторон и предвзятости председательствующего при рассмотрении уголовного дела. Как следует из содержания протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для надлежащего выполнения обеими сторонами процессуальных обязанностей и реализации предоставленных законом прав. Заявленные ходатайства разрешались строго в соответствии с процессуальным законом. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с лишением или ограничением процессуальных прав осуждённого, несоблюдением процедуры судопроизводства, повлиявших на результаты следственных действий, на законность и обоснованность приговора, не допущено. Положения ст. 252 УПК РФ соблюдены. 

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора суд ошибочно сделал ссылку в показаниях Б.Н.В. (лист приговора 7) на локализацию удара в левую область головы потерпевшего. В данном случае имеет место явная опечатка, поскольку протоколом судебного заседания и собственно самим приговором (лист 2) зафиксированы показания Б.Н.В. об ударе в правую область. Указанная ошибка имеет технический характер и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Выводы суда о виде и размере наказания Б.Н.В. надлежащим образом мотивированы, положения ст.ст. 6, 60, 89 УК РФ применены правильно, наказание отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. 

Судом исследованы данные о личности Б.Н.В., его семейном, имущественном и социальном положении, сведения о состоянии его здоровья, учтены характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни и воспитания, а также условия жизни его семьи, уровень его психического развития, иные особенности личности.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18.09.2024 г. установлено: Б.Н.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо психического расстройства, ориентирован в окружающем, его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В психическом статусе демонстративность, раздражительность, грубость, сниженная критическая оценка к образу жизни.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу обоснованно не установлено, в связи с чем судом не усмотрено фактических и правовых оснований для применения положений ст.ст. 90, 64 УК РФ.

Вопреки мнению осуждённого Б.Н.В., наказание чрезмерным не является и полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости. 

Суд надлежаще и исчерпывающе учёл конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности, которые необходимы для определения социальной установки Б.Н.В., и принял во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вопросы освобождения Б.Н.В. от наказания и возможности прекращения производства по данному уголовному делу судом первой инстанции исследованы надлежаще, не согласиться с мнением суда в этой части законных оснований нет.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности исправления Б.Н.В. без назначения ему наказания в виде ограничения свободы является убедительным, поскольку иное, более мягкое по своему виду и размеру, не повлияет должным образом на исправление осуждённого и не достигнет цели предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 58 УК РФ – воспитательная колония. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по уголовному делу в отношении Б.Н.В. не имеется предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, в связи с чем апелляционная жалоба осуждённого не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 января 2025 года, в отношении Б.Н.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Кучерова