Производство № 2-1392/2025

УИД 28RS0004-01-2024-019541-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Колмогоровой Ю.Е., 

при секретаре Совгир А.С.,

с участием представителя истца – помощника прокурора г. Благовещенска Суворовой М.А., представителя ответчика ООО «Россыпи» - ФИО1, представителей третьего лица министерства природных ресурсов Амурской области – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Селемджинского района к ООО "Россыпи" о возмещении вреда, причинённого водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Селемджинского района, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Россыпи» в обоснование, указав, что прокуратурой Селемджинского района проведена проверка деятельности ООО «Россыпи» на предмет исполнения требований законодательства при осуществлении геологического изучения, разведки и добычи золота на территории Селемджинского муниципального района, с привлечением специалиста Министерства природных ресурсов Амурской области, по результатам которой выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ООО «Россыпи» является владельцем лицензии БЛГ 03355 БР осуществляется промышленное освоение месторождений с целевым назначением и видами работ: по геологическому изучению, разведке и добыче полезных ископаемых в бассейне ручья ФИО4 в Селемджинском районе Амурской области, срок действия до 31.12.2038 года.

При осмотре участка ведения горных работ, произведенного 20.08.2024 года, установлено, что русло ручья ФИО4 отведено руслоотводной канавой и расположено с правой стороны от участка ведения горных работ по направлению течения, которое в дальнейшем переходит на левую сторону через участок ведения горных работ. На данном участке в районе ручья ФИО4 ведется деятельность по добыче россыпного золота.

В районе точки с географическими координатами *** находился работающий промывочный прибор, к которому при помощи насоса подается вода в целях промывки горной породы. Вблизи промывочного прибора находились гусеничный экскаватор с идентификационным номером 

<

***>, который загружал породу в промывочный прибор, и фронтальные погрузчики с идентификационными номерами 

<

***>, XUG0500FVJCB02136, XUG0500FAHCB08594.

Забор воды осуществляется из руслоотводной канавы, а сброс сточных вод осуществляется в отстойник.

Всего на участке ведения горных работ обустроено 2 отстойника, которые в свою очередь находятся в непосредственной близости от руслоотводной канавы водного объекта ручья ФИО4 и реки Селемджа.

На участке ведения горных работ, в районе точки с географическими координатами *** расположен вахтовый поселок, в котором размещены бытовые помещения, ремонтные мастерские и складские помещения, столовая, а также 3 грузовых самосвала, бензовоз «УРАЛ».

Для определения загрязнения водного объекта ручья ФИО4 в точках с географическими координатами *** (выше ведения горных работ) и *** (ниже ведения горных работ), были отобраны пробы № 1 и № 2 соответственно, о чем был составлен акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 20.08.2024 года.

Проверкой установлено, что ООО «Россыпи» допущено загрязнение водного объекта ручья ФИО4.

Так, вблизи промывочного прибора, в районе точки с географическими координатами ***, выявлено попадание взвешенных веществ в руслоотводную канаву водного объекта ручей ФИО4.

Руслоотводная канава водного объекта ручья ФИО4 не соединена должным образом с водным объектом р. Селемджа, заведена в лесной массив, откуда самотеком загрязненные сточные воды попадают в водный объект реки Селемджа.

Загрязненные сточные воды наблюдаются в естественном русле водного объекта ручья ФИО4, которые могли попасть туда путем дренирования через тело дамбы отстойника, в результате чего загрязненные сточные воды попадают в водный объект реки Селемджа.

Иных источников загрязнения водного объекта ручья ФИО4, кроме участка ведения горных работ, в ходе осмотра не обнаружено.

По результатам проведенных испытаний (протокол анализа (испытания) природной воды от 20.08.2024 г.) установлено, что содержание взвешенных веществ в пробе № 2 (более 900 мг/дмЗ) превышает содержание взвешенных веществ в пробе №1 (менее 3,0 мг/дмЗ) на 897 мг/дмЗ, что оказывает негативное влияние на водный объект руч. ФИО4.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» установлено, что при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на: 0,25 мг/дмЗ для водных объектов рыбохозяйственного значения 1-й категории и 0,75 мг/дмЗ для водных объектов рыбохозяйственного значения 2-й категории.

Однако ООО «Россыпи» не выполнены требования водного законодательства, в связи с чем оказывается негативное влияние на водный объект руч. ФИО4 и р. Селемджа, а именно, увеличенное содержания взвешенных веществ ниже ведения горных работ.

Согласно расчету размера вреда, причиненного ООО «Россыпи» водному объекту руч. ФИО4 вследствие нарушения водного законодательства, выполненного государственными инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды от 28.11.2024 года, размер вреда, причиненного водному объекту руч. ФИО4 сбросом сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, составляет 18 448 509 рублей.

Прокурор, указывая на право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, которое является неотчуждаемым, непосредственно действующим, защищается гражданским законодательством и обеспечивается правосудием, просит:

- взыскать с ООО «Россыпи» в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ущерб (в доход федерального бюджета), причинённый водному объекту руч. ФИО4, в размере 18 448 509 рублей;

- установить срок для добровольного исполнения решения суда до 1 июня 2024 года.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г. Благовещенска Суворова М.А. требования искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав, что второе требование по установлению срока для добровольного исполнения решения суда было заявлено ошибочно, просила учесть это как техническую ошибку.

Представитель ответчика ООО «Россыпи» - ФИО1 возражал против удовлетворения искового заявления по доводам письменных возражений, согласно которым прокуратурой Селемджинского района нарушен, установленный законом порядок уведомления о проведении проверки, в связи с этим материалы прокурорской проверки были получены с нарушением закона и не могут использоваться в качестве доказательств по делу. В решении № 102 о проведении проверки от 20.08.2024 г. и.о. прокурора Селемджинского района Ломаев В.В. не уточнил объект проверки, не конкретизировал содержание поручения прокуратуры Амурской области о проведении проверки, не предусмотрел привлечение к проверке специалистов, «предмет проверки» отсутствует. Фактическое решение о проведении проверки ООО «Россыпи» именно 20.08.2024 было принято прокуратурой минимум за два дня до дня оформления письменной формы решения, а именно 18.08.2024 года прокуратурой Селемджинского района было согласовано с Министерством природных ресурсов откомандирование ведущего консультанта отдела регионального государственного надзора ФИО3 и его прибытие в Селемджинский район не позднее 19.08.2024. В деле отсутствует требование прокурора о выделении специалиста для участия в прокурорской проверке и какие – либо документы, составленные этим специалистом с участием сотрудника прокуратуры Селемджинского района, просит исключить из числа доказательств документы, добытые с нарушением действующего законодательства о порядке проведения прокурорских проверок. Предупреждение об административной ответственности и акт проверки от 21.08.2024 специалистов ФИО3 не подписывались, до настоящего времени ООО «Россыпи» не ознакомлено прокуратурой Селемджинского района с доказательствами на которые ссылается прокуратура в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Также указывает, что прокурор в качестве размеров загрязнения водного объекта руч. ФИО4 указал всю зону стока начиная от истоков и до устья на расстоянии 8 км., хотя загрязнению подвергся лишь водный объект между промприбором, отстойником и окончанием руслоотводной канавы и устьем в районе впадения в р. Селемджа на протяжении 980 м., так же пояснил, что расчет вреда, причиненного ООО «Россыпи» водному объекту руч. ФИО4 выполнен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика), утверждена приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87. Согласно Государственному водному реестру отсутствуют сведения по гидрохимии, гидрометрии, морфометрии и гидробиологии ручья ФИО4. В соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253, сведения о поверхностных водных объектах и особенностях их водного режима предоставляются для внесения в государственный водный реестр Федеральной службой гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет). Поэтому недопустимо применение специалистом Министерства природных ресурсов Амурской области Амурским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Дальневосточное УГМС» Свода правил по проектированию и строительству (СП 33-101 -2003) для исчисления минимального расхода 95 % обеспеченности и максимального расхода 10% обеспеченности руч. ФИО4, поскольку данный Свод правил устанавливает общие положения к организации и порядку проведения инженерных гидрологических расчетов по определению гидрологических характеристик для обоснования проектирования новых, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений для всех видов строительства и инженерной защиты территорий. Поскольку измерения водного расхода ручья ФИО4 в течение 2024 года, в частности 20 августа 2024 г., не проводились, то производство расчетов таким способом невозможно. Тем самым считает, что указанный в исковом заявлении причиненный ущерб завышен, на основании чего просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представлен контррасчёт вреда, причинённого водному объекту, который составляет 1 176 325 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по проведению расчетов исчисления размера вреда, причинённого водному объекту. 

Суд, выслушав мнение сторон, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку расчет проведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России, которая является действующей на момент проведения расчетов. Проверка расчетов носит правовой характер и не требует специальных познаний.

Представители третьего лица министерства природных ресурсов Амурской области – ФИО2, ФИО3, поддержали требования прокурора Селемджинского района.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Как следует из п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет ряд надзорных функций.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В связи с изложенным, обращение прокурора в суд обусловлено защитой интересов Российской Федерации и необходимостью защиты конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, а также хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что к компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ, водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты, подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде, закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 56 Водного кодекса РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Статьей 69 Водного кодекса РФ установлено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Исходя из положений ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 года департаментом по недропользованию по ДФО ООО «Россыпи» выдана лицензия БЛГ 03355 БР на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых в бассейне р. Селемджа (между устьями руч. Серебряный и Перевоз) в Селемджинском районе Амурской области.

Ответственность за соблюдение указанных условий в границах участка недр, предоставленного обществу, лежит на пользователе недрами.

Прокуратурой Селемджинского района проведена проверка деятельности ООО «Россыпи» на предмет исполнения требования законодательства при осуществлении геологического изучения, разведки и добычи золота на территории Селемджинского района Амурской области. 

В ходе проверки проведенной 20.08.2024 года совместно со специалистом Министерства природных ресурсов Амурской области ФИО3 осуществлен выезд на участок недр, предоставленный организации по лицензии БЛГ 03355 БР, где проведен осмотр места ведения горных работ в долине руч. ФИО4, где осуществляет свою деятельность ООО «Россыпи». 

При осмотре участка ведения горных работ, установлено, что русло ручья ФИО4 отведено руслоотводной канавой и расположено с правой стороны от участка ведения горных работ по направлению течения, которое в дальнейшем переходит на левую сторону через участок ведения горных работ. На осматриваемом участке ведения горных работ в районе ручья ФИО4 ведется деятельность по добыче россыпного золота. В районе точки с географическими координатами *** находился работающий промывочный прибор, к которому при помощи насоса подается вода в целях промывки горной породы. Вблизи промывочного прибора находились гусеничный экскаватор с идентификационным номером 

<

***>, который загружал породу в промывочный прибор, и фронтальные погрузчики с идентификационными номерами 

<

***>, XUG0500FVJCB02136, XUG0500FAHCB08594. Забор воды осуществляется из руслоотводной канавы, а сброс сточных вод осуществляется в отстойник. Всего на участке ведения горных работ обустроено 2 отстойника, которые в свою очередь находятся в непосредственной близости от руслоотводной канавы водного объекта ручья ФИО4 и реки Селемджа. На участке ведения горных работ, в районе точки с географическими координатами *** расположен вахтовый поселок, в котором размещены бытовые помещения, ремонтные мастерские и складские помещения, столовая, а также 3 грузовых самосвала, бензовоз УРАЛ. 

Для определения загрязнения водного объекта ручья ФИО4 в точках с географическими координатами *** (выше ведения горных работ) *** (ниже ведения горных работ), были отобраны пробы № 1 и № 2, о чем был составлен акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 20.08.2024. 

Проверкой установлено, что ООО «Россыпи» допущено загрязнение водного объекта ручья ФИО4. Так, вблизи промывочного прибора, в районе точки с географическими координатами ***, выявлено попадание взвешенных веществ в руслоотводную канаву водного объекта ручей ФИО4. Руслоотводная канава водного объекта ручья ФИО4 не соединена должным образом с водным объектом р. Селемджа, заведена в лесной массив, откуда самотеком загрязненные сточные воды попадают в водный объект реки Селемджа. Загрязненные сточные воды наблюдаются в естественном русле водного объекта ручья ФИО4, которые могли попасть туда путем дренирования через тело дамбы отстойника, в результате чего загрязненные сточные воды попадают в водный объект реки Селемджа. Иных источников загрязнения водного объекта ручья ФИО4, кроме участка ведения горных работ, в ходе осмотра не обнаружено. По результатам проведенных испытаний (протокол анализа (испытания) природной воды от 20.08.2024) установлено, что содержание взвешенных веществ в пробе № 2 (более 900 мг/дмЗ) превышает содержание взвешенных веществ в пробе №1 (менее 3,0 мг/дмЗ) на 897 мг/дмЗ, что оказывает негативное влияние на водный объект руч. ФИО4.

Постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 10-32/207-2024 от 26 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением начальника отдела регионального государственного надзора Министерства природных ресурсов Амурской области от 12 декабря 2024 года, решением Благовещенского городского суда от 31 января 2025 года № 12-41/2025, ООО «Россыпи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13, ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»). 

Исходя из общих оснований деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, ООО «Россыпи» не выполнены требования водного законодательства, в связи с чем оказывается негативное влияние на водный объект руч. ФИО4, а именно, увеличенное содержания взвешенных веществ ниже ведения горных работ по лицензии БЛГ 03355 БР, что оказывает негативное влияние на водный объект руч. ФИО4.

Ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие вину ООО «Россыпи» и свидетельствующие о соблюдении установленных нормативов допустимого воздействия на водный объект – руч. ФИО4 по взвешенным веществам.

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, судом не установлено и ответчиком не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В данном случае факт сброса сточных вод и превышения установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду установлен. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба презюмируется самим фактом совершения действий при осуществлении деятельности по добыче россыпного золота.

Изложенные стороной ответчика доводы о нарушении процедуры проведения проверки, оформления её результатов, фактически направлены на оспаривание постановления государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 10-32/207-2024 от 26 ноября 2024 года, решения начальника отдела регионального государственного надзора Министерства природных ресурсов Амурской области от 12 декабря 2024 года, оценка которым дана в решении Благовещенского городского суда от 31 января 2025 года № 12-41/2025 по делу об административном правонарушении, и отклоняются судом, как несостоятельные.

Согласно имеющемуся в материалах 20 августа 2024 года исполняющим обязанности прокурора Селемджинского района принято решение № 102 о проведении проверки в отношении ООО «Россыпи», проведение проверки поручено помощнику прокурора Селемджинского района Духовному А.С. В решение о проведении проверки указана цель проверки: соблюдение природоохранного, пожарного, миграционного законодательства, и о недропользовании; основание проверки: поручение прокуратуры Амурской области; установлен срок проведения проверки с 20 августа по 8 сентября 2024 года, данное решение было направлено на адрес электронной почты orossipi@yandex.ru. Кроме того, указанное решение было лично вручено съемщику – доводчику ООО «Россыпи» ФИО5

Отбор проб воды в ходе проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды произведен консультантом отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области ФИО3

В акте (протоколе) отбора проб (образцов) природной воды от 20 августа 2024 года отражены координаты мест осуществленного отбора проб воды, находящиеся в пределах координат предоставленного по лицензии ООО «Россыпи» для ведения горных работ в район руч. ФИО4 для добычи россыпного золота и данные использованных для определения таковых и исследования отобранных проб технических средств.

Как следует из протокола анализа (испытания) природной воды от 20 августа 2024 года, исследование проб воды было проведено 20 августа 2024 года с 12 часов 14 минут до 12 часов 53 минут с использованием анализатора взвешенных веществ ФАВ: 73603-18 с заводским номером А 0119, руководство по эксплуатации которого и свидетельство о его поверке, действительное на момент проведения исследования и до 18.02.2025 года, которые в материалы дела также представлены.

Отобранные пробы природной воды до момента исследования согласно акту (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 20 августа 2024 года были подвергнуты хранению в термосумке (сумке-холодильнике).

При этом, в соответствии с п. 3.7, п. 5.5 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» максимальный рекомендуемый срок хранения пробы воды на взвешенные и оседающие вещества составляет 24 часа, при этом метод хранения и консервации не определен.

Согласно п. 9.3 ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 «Методика измерений массовых концентраций взвешенных и прокаленных взвешенных веществ в пробах питьевых, природных и сточных вод гравиметрическим методом» срок хранения пробы до начала анализа составляет 24 часа без принудительного охлаждения. Если в указанный срок анализ не начат, то проба может дополнительно храниться при температуре (2-10) °С в течение 7 суток.

Приложением к названному акту также является фототаблица, содержащая фото отобранных проб и результаты исследования таковых, а также план-схема отбора проб с указанием координат точек отбора.

Суд полагает необходимым отметить, что из буквального толкования требований Методики, требования о проведении отбора проб не менее 3-х раз существуют только применительно к случаям проведения анализа проб, именно аккредитованной лабораторией. Между тем, в данном конкретном случае отбор проб и анализ природной воды, как установлено судом, производился при помощи анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ.

Кроме того, суд отмечает, что использование стеклянной или пластиковой тары для хранения проб воды не оказывают влияния на результаты измерений анализатором таких проб, что также предусмотрено ГОСТом 31861-2012 Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб.

При этом, «Методика измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом» прошла соответствующую аттестацию.

Как было указано выше, в соответствии с ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 4 ноября 2006 года № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов РФ по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87 (далее – Методика).

Согласно п. 11 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1.

При исчислении размера вреда по данной формуле учитываются: коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, коэффициент, учитывающий экологические факторы, коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты, масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Следовательно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. То есть, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Как следует из п. 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле № 10.

При расчете применяются следующие исходные данные: Q – расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии – расчетным путем в соответствии с документами, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иными способами и методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м?/час; Cфi – средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дм?; Cдi – допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм?; T – продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час; 10-6 – коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т.

Как следует из материалов дела, размер вреда, заявленный истцом ко взысканию, был рассчитан Министерством природных ресурсов Амурской области на основании указанной Методики и составил 18 448 509 рублей.

Суд полагает, что представленный истцом расчет вреда, верно, определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87, исходя из данных о расходах воды полученных Амурским ЦГМС-филиалом ФГБУ «Дальневосточное УГМС» расчётным путём согласно нормативному документу СП 33-101-2003 «Определение расчётных гидрологических характеристик», которых было достаточно для установления размера ущерба с разумной степенью достоверности.

Отвергая, контррасчёт, представленный ответчиком, суд отмечает, что исходя из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании расход водного объекта руч. ФИО4 (величина Q) был взят из показателей руч. Артельный в долине р. Неканда, вместе с тем, с учётом данных о расходах воды руч. ФИО4, левый приток р. Селемджа, суд не усматривает оснований для применения аналога.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд находит доказанным наличие юридического состава, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного окружающей природной среде. 

Оценка представленных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности истцом факта наступления вредных последствий для водного объекта руч. ФИО4 по вине ответчика в результате воздействия с превышением нормативов на водный объект по взвешенным веществам.

С учетом вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению заявленные прокурором Селемджинского района требования о взыскании с ООО «Россыпи» в доход федерального бюджета денежных средств в размере 18 448 509 рублей в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту р. ФИО4.

Разрешая требования истца об исполнении решения ответчиком в срок до 01.06.2024 года, суд, пришел к выводу отказать истцу в удовлетворении данного требования, поскольку в соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Также, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Россыпи» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 116 570 рублей, поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Селемджинского района к ООО "Россыпи" о возмещении вреда, причинённого водному объекту – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Россыпи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (в доход федерального бюджета) ущерб, причиненный водному объекту руч. ФИО4 в размере 18 448 509 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Россыпи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 116 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Колмогорова Ю.Е.

Решение суда в окончательной форме составлено 27.02.2025 года