ФИО10-ФИО11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ФИО12 октября ФИО13 года 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО14 по иску САО «ВСК» к ФИО2 Магару оглы о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 оглы о взыскании убытков в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что ФИО15 по вине ответчика ФИО2 оглы, управлявшего автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак С ФИО16 СА ФИО17, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак С ФИО18 ОР ФИО19. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 оглы, как владельца автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак С ФИО20 СА ФИО21, не была застрахована по договору ОСАГО. Поскольку на момент ДТП автомобиль потерпевшего – Toyota Corolla, государственный регистрационный знак С ФИО22 ОР ФИО23, был застрахован по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств № ФИО24.ФИО25 от ФИО26 у истца, который, признав наступление страхового случая, осуществил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в размере ФИО27 руб., истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере ФИО28 руб. 

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца САО «ВСК», ответчика ФИО2 оглы, третьего лица ФИО5, третьего лица ФИО6 оглы, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца САО «ВСК» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании определения суда от ФИО29 дело рассматривается в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, а также документы в административном материале по факту ДТП, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом из материалов дела и документов в административном материале по факту ДТП, ФИО30 произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак С ФИО31 СА ФИО32, под управлением ответчика ФИО2 оглы, а также с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак С ФИО33 ОР ФИО34, под управлением третьего лица ФИО5, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44).

Собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак С ФИО45 СА ФИО46, являлся на дату ДТП третье лицо ФИО6 оглы (л.д. ФИО47). 

На основании документов в административном материале по факту ДТП (постановления по делу об административном правонарушении, рапорта, схемы с места ДТП, объяснений участников ДТП, фотоматериалов) судом установлено, что виновным в столкновении автомобилей является только ответчик ФИО2 оглы, который при управлении автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак С ФИО48 СА ФИО49, в нарушение требований п. ФИО50 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак С ФИО51 ОР ФИО52, находившимся под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО5

Доказательств, опровергающих виновность ответчика и доказательств наличия вины других участников в ДТП, в материалах дела не имеется. Судом такие доказательства не установлены.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком в суд не предоставлено.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что указанное ДТП произошло исключительно по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак С ФИО53 СА ФИО54, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была (л.д. ФИО55), в связи с чем он был привлечен должностным лицом органа ГИБДД к административной ответственности по ч. ФИО56 ст. ФИО57 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (постановление № ФИО58) (л.д. ФИО59).

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент ДТП автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак С ФИО60 ОР ФИО61, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в САО «ВСК» на основании страхового полиса № ФИО63 от ФИО64, сроком действия с ФИО65 по ФИО66, в том числе по страховому риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (л.д. ФИО67).

Таким образом, на день ДТП (ФИО68) указанный договор страхования действовал.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» по факту ДТП признало наступление страхового случая, выдав потерпевшему направление на ремонт в ООО «Элит Кар Кузовной» (л.д. ФИО69). 

Как следует из заказа-наряда № ФИО70 от ФИО71, стоимость запчастей и ремонтных работ автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак С ФИО72 ОР ФИО73, составила сумму ФИО74 руб. (л.д. ФИО75, ФИО76).

Платежным поручением № ФИО77 от ФИО78 указанная сумма истцом была перечислена в ООО «Элит Кар Кузовной» на ремонт автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак С ФИО79 ОР ФИО80 (л.д. ФИО81).

В соответствии с ч. ФИО82 ст. ФИО83 Закона РФ от ФИО84 ноября 1992 года № ФИО85 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. 

В силу п. ФИО86 ст. ФИО87 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Поскольку договором добровольного страхования транспортного средства № ФИО89 от ФИО90 застрахованы риски, отнесенные статьей ФИО91 ГК РФ к имущественным, что подтверждается копией полиса страхования, следовательно, данный договор является договором имущественного страхования и после выплаты по нему страхового возмещения наступает суброгация, поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. ФИО92 ст. ФИО93 Гражданского кодекса РФ).

Отношения между потерпевшим (страхователем) и причинителем вреда (ответчиком) регулируются, в том числе, ст. ФИО94 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями главы ФИО95 Гражданского кодекса РФ. 

В частности, в силу ст. ФИО96 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. ФИО97 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО98 N ФИО99 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. ФИО100 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. ФИО101 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт ФИО102 статьи ФИО103).

В соответствии со статьями ФИО104 и ФИО105 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из вышеуказанных норм права следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, поскольку лицом, виновным в ДТП, произошедшем ФИО106, является ответчик, действия которого привели к повреждению автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак С ФИО107 ОР ФИО108, застрахованному по заключенному с истцом договору добровольного имущественного страхования, при этом истцом по страховому случаю была произведена страховая выплата в сумме ФИО109 руб., суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика в порядке суброгации денежных средств в указанной сумме.

Ввиду того, что указанная сумма до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена, так как доказательств обратного в деле не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в ФИО110 руб. в порядке суброгации, а потому иск подлежит удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен, суд в соответствии с ч. ФИО111 ст. ФИО112 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО113 руб., которые подтверждены копией платежного поручения (л.д. ФИО114) и правильно были определены истцом от цены иска, составляющей ФИО115 руб. (пп. ФИО116 п. ФИО117 ст. ФИО118 НК РФ в редакции, действующей с ФИО119).

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.ст. ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО «ВСК» (ИНН: ФИО128) к ФИО2 Магару оглы (иностранный паспорт: серия С № ФИО129 от ФИО130) о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Магара оглы в пользу САО «ВСК» убытки в сумме ФИО131 руб. в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО132 руб. Всего взыскать: ФИО133 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук