Дело №12-160/2023

61RS0012-01-2022-003628-67 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 декабря 2023 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Дмитриенко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление ввиду его незаконности, необоснованности, полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения п.8.5 и п.8.7 ПДД РФ, виновником ДТП является второй участник. существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Свое несогласие с постановлением заявитель обосновывает следующими обстоятельствами. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил следующее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время он управлял автобусом № №, без пассажиров по маршруту от 

<

адрес> к 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 остановился на светофоре (красный сигнал), в попутном направлении позади него двигался грузовой автомобиль под управлением ФИО5, продолжив движение на зеленый сигнал светофора, он включил указатель левого поворота, выехал на проезжую часть 

<

адрес> на левую полосу для осуществления маневра (поворот налево), убедившись в безопасности маневра, однако в этот момент двигавшийся грузовик начал объезжать его (ФИО1) по встречной полосе, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Он (ФИО1) осуществлял движение по «кольцу», поэтому ему нужно было занять левую полосу, так как правая полоса движения предназначена для транспорта, который продолжает движение в сторону 

<

адрес>, кроме этого водителю грузовика так же необходимо было учитывать габариты автобуса. Поскольку он (ФИО1) опаздывал на 5 минут, поэтому решил не ехать к остановке «Шлюзы», так как пассажиров в автобусе не было, и в нарушение маршрута сократить его. На момент ДТП схема дорожной разметки отсутствовала. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвокат ФИО4 пояснил, что вина ФИО1 полностью опровергается материалами дела об административном правонарушении, поскольку схема ДТП свидетельствует о том, что ДТП произошло на встречной полосе движения, что свидетельствует о виновности второго участника. Автобус ФИО1 имеет большие габариты, поэтому он осуществлял маневр поворота с учетом п.8.5 и п.8.7 ПДД РФ. В момент ДТП разметка на проезжей части отсутствовала. Представитель ФИО4 отказался от ранее заявленного в жалобе ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. 

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял грузовым автомобилем г/н № 28187 по маршруту от 

<

адрес> к 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он (ФИО5) остановился на светофоре за автобусом в левой полосе, примерно на расстоянии 1,5 метров от «кольца», когда автобус начал движение, он (ФИО5) включил левый указатель поворота и начал движение в сторону 

<

адрес>, выехав на левую полосу, он (ФИО5) увидел боковым зрением, что водитель автобуса начал маневр поворота налево, и поэтому, пытаясь избежать столкновения, выехал на встречную полосу, но зацепил правой передней частью своего автомобиля левую переднюю часть автобуса. По мнению ФИО5 водитель автобуса ФИО1 изначально намеревался двигаться в сторону 

<

адрес> по маршруту, то есть должен был выезжать на правую полосу, но однако по какой-то причине решил повернуть налево. Полагает, что его вина в указанном ДТП отсутствует. 

В судебном заседании ИДПС 2-взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по РО ФИО3 пояснил, что по прибытию на место происшествия им была составлена схема ДТП и опрошены участники ДТП ФИО1 и ФИО5, виновность водителя автобуса ФИО1 он установил исходя из расположения транспортных средств, локализации механических повреждений, которые получены транспортными средствами. На основании изложенного им было принято решение о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений п.8.5, 8.7 ПДД РФ и составлен административный материал.

Выслушав пояснения сторон, ИДПС ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев представленные фотоматериалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством № г/н №, в нарушение требований п. п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения при осуществлении разворота не занял соответствующее крайнее (левое) положение, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством № г/н №, под управлением ФИО5

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В жалобе заявитель последовательно указывал на то, что перед началом маневра поворота он, с учетом общей длины транспортного средства, выбрал необходимое для осуществления маневра поворота налево расстояние, убедился в его безопасности, отсутствии помех слева, включил сигнал поворота, после чего начал движение. В объяснениях, данных ФИО1 он также указывал на данные обстоятельства.

Второй участник дорожного-транспортного происшествия водитель ФИО5 давая объяснения указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял грузовым автомобилем г/н № № по маршруту от 

<

адрес> к 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он (ФИО5) остановился на светофоре за автобусом в левой полосе, примерно на расстоянии 1,5 метров от «кольца», когда автобус начал движение, он (ФИО5) включил левый указатель поворота и начал движение в сторону 

<

адрес>, выехав на левую полосу, он (ФИО5) увидел боковым зрением, что водитель автобуса начал маневр поворота налево, и поэтому, пытаясь избежать столкновения, выехал на встречную полосу, но зацепил правой передней частью своего автомобиля левую переднюю часть автобуса. По мнению ФИО5 водитель автобуса ФИО1 изначально намеревался двигаться в сторону 

<

адрес> по маршруту, то есть должен был выезжать на правую полосу, но однако по какой-то причине решил повернуть налево.

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> при движении налево на 

<

адрес> в месте разворота отсутствует горизонтальная дорожная разметка, обозначающая границы полос движения.

Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы фотографиями, и пояснениями сторон.

В судебном заседании установлено, что место столкновения транспортных средств находится на полосе встречного движения. 

Автотехническая экспертиза по делу не проводилась, обстоятельства правонарушения не установлены, механизм столкновения транспортных средств не выяснялся, техническая состоятельность объяснений водителей, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, не проверялась.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 этих же Правил, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Поскольку автомобиль под управлением ФИО5 двигался сзади по ходу движения от автобуса ЛИАЗ, на котором был включен сигнал левого поворота, ФИО5 достоверно были видны габариты автобуса ЛИАЗ (длинна 10,5 метров, ширина 2,5 метра), суд признает, что совершение маневра поворота налево водителем ФИО1, не создавало помеху движению автомобиля под управлением ФИО5, в связи с чем действия водителя ФИО1 при совершении маневра налево не нарушают требований п.8.5 и 8.7 Правила дорожного движения, что исключает в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, со всей очевидностью, бесспорно и достоверно подтверждающие нарушение водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством ЛИАЗ г/н №, вмененного нарушения п. п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения.

Предоставленные представителем ФИО4 в судебное заседание фотоснимки проезжей части по 

<

адрес> с дорожной разметкой, не принимаются судом во внимание, поскольку они изготовлены намного позже произошедшего ДТП. 

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Указанные положения согласуются с разъяснениями законодательства, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Относительно заявленного в жалобе требования о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника – ФИО5, судья отмечает, что в порядке административного судопроизводства проверяется только законность и обоснованность привлечения лица, в отношении которого ведется производство, к административной ответственности.

Вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС МУ МВД России «Волгодонское» в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Судья 

Волгодонского районного суда подпись Е.В. Дмитриенко