дело № 1-24/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Фокино Приморского края 21 февраля 2020 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р., 

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Фокино ФИО1, заместителя прокурора Бекжанова Т.О., прокурора Кормилицына А.П.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Архипенко М.С., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении

- ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Фокинского городского суда Приморского края по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 2 года (с учетом постановления Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении дополнительной обязанности); 

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Фокинским горсудом Приморского края по ст.264.1 УК РФ, 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоед.неотбытая часть по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период 

<

данные изъяты> указанного дня ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, достоверно зная о том, что в квартире № указанного дома, хозяин И. постоянно не проживает, решил проникнуть в данную квартиру и тайно похитить оттуда чужое имущество. Реализуя задуманное в это же время, ФИО2 направился к открытой калитке названного дома, свободно проник на участок, подошел к указанному дому, заглянул в окна, убедившись, что там никого нет. Входная дверь была закрыта и ФИО2, осмотрев участок вокруг дома, обнаружил, что ручка пластикового окна, расположенного с правой стороны от входа в данную квартиру в открытом состоянии, а окно прикрыто. Продолжая свои умышленные преступные действия, из корыстных побуждений, ФИО2, в период 

<

данные изъяты> названного дня подошел к описанному выше окну, правой рукой схватился за раму неподвижной части окна, правой ногой оперся на выступ дома и рукой толкнул дверцу окна, которая распахнулась. ФИО2 через окно незаконно проник в жилище - указанную квартиру, прошел в комнату справа от входной двери, откуда тайно похитил принадлежащие И. бензопилу марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей и сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей. С похищенным имуществом через открытое окно скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению: спрятал на участке местности, в 50 метрах от 

<

адрес>. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему И. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого установлена показаниями самого подсудимого, данными в ходе следствия, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными доказательствами. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью ( ч.1 ст.276 УПК РФ), указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения. Направился в 

<

адрес>, в которой ранее проживал, а по пути увидел дачный дом И., описанный выше. Лично с И. не знаком, но знал, что последний постоянно там не проживает. Предположив, что в квартире И. имеется различное имущество, а хозяина нет дома, решил проникнуть в данный дом и похитить что-либо ценное. Около 

<

данные изъяты> убедился, что на участке и рядом никого нет, тайно, реализуя задуманное, подошел к калитке дома, свободно проник на участок, убедился, что в квартире никого нет. Подошел ко входной двери, она не была заперта, однако следующая за ней металлическая дверь – закрыта. Осмотревшись, увидел, что ручка пластикового окна справа от входа в дом открыта, а само окно прикрыто. Продолжая свои преступные действия, правой рукой схватился за раму неподвижной части окна, правой ногой оперся на выступ дома, рукой толкнул дверцу окна, оно распахнулась, и он через окно проник внутрь дома. Данный дом был обустроен для проживания, там имелось различное имущество. Пройдя по трем комнатам в поисках какого-либо ценного имущества, навел беспорядок. Обыскал все комнаты, вернулся в ту, что расположена справа от входной двери, где обнаружил бензопилу в корпусе оранжевого цвета и сварочный аппарат в корпусе красного цвета. Понимал, что совершает преступление, но надеялся, что об этом никто не узнает. Сбросил с окна данные предметы, спрыгнул с окна, взял бензопилу, сварочный аппарат и направился в сторону леса, желая спрятать похищенное, затем продать. По пути увидел небольшое здание, под деревом за которым около 

<

данные изъяты> указанного дня он положил бензопилу и сварочный аппарат, и ушел домой в 

<

адрес>. Утром следующего дня его девушка сообщила, что его ищет полиция. Впоследствии показал сотрудникам полиции место, куда спрятал имущество, которое было изъято. 

В процессе предварительного следствия подсудимый ФИО2 в присутствии понятых, защитника ДД.ММ.ГГГГ подтвердил данные им показания в ходе проверки показаний на месте, воспроизведя в деталях содеянное по обстоятельствам обвинения пбразной форма. наружи окна, аллической решетке в окне отсутствует подоконнике находятся осколки стекла, окно открыто, на решет( л.д.85-94).

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО2 подтвердил их истинность, указав, что вину осознал, ущерб возмещен путем возвращения похищенного в ходе следствия.

По показаниям свидетеля М. в ходе следствия (фактической супруги ФИО2), оглашенным в суде по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в указанный обвинением день она с ФИО2 находилась в ссоре, тот немного выпил спиртного. Около 

<

данные изъяты> названного дня ФИО2 направился в сторону 

<

адрес>, более они в этот день не виделись. В последующем от ФИО2 узнала, что он похитил бензопилу и сварочный аппарат. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> от мамы узнала, что ФИО2 разыскивает полиция, о чем она тут же по телефону сообщила Виталию. 

В судебное заседание потерпевший И. не прибыл, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. По показаниям последнего, оглашенным по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, у него в собственности имеется вышеуказанная квартира, расположенная в жилом доме на № квартиры. В соседней квартире № постоянно проживает семья К. Потерпевший появляется там изредка, не проживает, используя как дачный дом. Перед хищением бензопилы и сварочного аппарата он находился там ДД.ММ.ГГГГ. Участок огорожен забором и калиткой, которая не закрывается, поэтому перед уходом домой он ее прикрыл. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ему позвонила соседка И., сообщила, что в его доме кто-то был, там открыто окно, внутри беспорядок. По прибытии около 

<

данные изъяты> он обнаружил, что пластиковое окно настежь открыто, в доме внутри беспорядок, пропали указанные предметы: сварочный аппарат и бензопила. Со слов сына соседки – В., который по его, И., просьбе, приглядывал за домом, тот около 

<

данные изъяты>, выйдя на улицу, обнаружил, что пластиковое окно в его, И., квартире открыто и заподозрил, что внутри могут быть воры, так как примерно в 

<

данные изъяты> накануне он слышал, что кто-то ходит в его квартире, поэтому он, В., залез через окно в его квартиру с целью проверить есть ли там кто-то, но обнаружил только беспорядок. После этого И. позвонил в полицию. Документов на похищенное имущество у него не имеется. Сварочный аппарат покупал с рук примерно за 7 тыс. рублей, но с учетом износа оценивает его в 5 000 рублей. Названную бензопилу покупал так же с рук примерно за 7 тыс. рублей, но с учетом износа также оценивает в 5 тыс. рублей. Ущерб в 10 000 рублей является для него значительным, так как он пенсионер и получает пенсию 25 000 в месяц. В ходе следствия опознал похищенное, которое его возвращено и ущерб возмещен полностью. 

Показания свидетеля В., данные в ходе следствия, оглашенные по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям потерпевшего. Свидетель подтвердил обстоятельства обнаружения им факта хищения из квартиры потерпевшего согласно обвинению. Свидетель пояснил, что И. просил его приглядывать за домом и в его отсутствие разрешал проходить на его территорию, в дом. Ранее у них с И. состоялся разговор о том, что если что-то подозрительное случится и необходимо будет пройти в дом в его отсутствие, то он может это сделать с целью убедиться все ли в порядке.

Показания свидетеля И., так же данные в ходе следствия и оглашенные по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласуются с показания свидетеля В., потерпевшего И. Она подтвердила, что факт совершенного преступления обнаружил ее сын – В.

Стоимость похищенных у И. бензопилы и сварочного аппарата не оспаривалась подсудимым, объективно подтверждена справками, выданными ИП, осуществляющим торговлю (л.д. 56,57).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - квартиры потерпевшего по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых зафиксировано отсутствие бензопилы марки «

<

данные изъяты>» и сварочного аппарата марки 

<

данные изъяты>, с поверхности окна изъяты следы рук, сфотографированы следы обуви (л.д. 8-24). В этот же день при осмотре участка местности, расположенного в юго-западном направлении в 50 метрах от 

<

адрес>, с участием ФИО2, в присутствии понятых, изъяты указанные выше предметы хищения: бензопила, сварочный аппарат, с поверхности которых изъяты следы рук. Помимо этого ФИО2 добровольно выдал кроссовки марки «Adidas», в которых находился в день совершения преступления (л.д. 39-47). 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, В., И., в ходе получения образцов для сравнительного исследования взяты образцы отпечатков пальцев рук и ладоней ( л.д. 48-49, 50-51, 52-53). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след участка ладони (на отрезке дактилопленки №, «с окна») оставлен рукой свидетеля В., а след пальца руки (на отрезке дактилопленки № «с бензопилы и сварочного аппарата») - рукой подозреваемого ФИО2 (л.д. 141-146)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что след обуви (на фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ), изъятый в ходе осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего мог быть оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, принадлежащий гр. ФИО2 (л.д. 154-157). 

ДД.ММ.ГГГГ изъятые как описано выше в ходе осмотров мест происшествия следы рук, кроссовки марки «Adidas», принадлежащие ФИО2, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 185-189,190). 

Похищенные ФИО2 перечисленные выше предметы опознаны потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ в ходе предъявления предметов для опознания. Так, И., среди представленных ему для опознания трех бензопил - опознал бензопилу под номером №, пояснив, что именно эта бензопила (оранжевого цвета, с ржавой цепью на шине) похищена у него из названного дачного дома (л.д. 160-164). Похищенный сварочный аппарат (красного цвета, с вмятиной в верхней части корпуса, порванным ремешком для переноса) им так же опознан под номер № из трех представленных для опознания (л.д.165-169). В этот же день указанные предметы хищения осмотрены, впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.170-177,178). 

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости.

Оценивая показания подсудимого признавшего себя виновным в совершении описанного преступления, суд признает их достоверными, полностью согласующимися с показаниями свидетелей, потерпевшего, письменными доказательствами по делу. 

На основании изложенного, суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для признания подсудимого виновным в совершении описанного преступления. 

Давая юридическую оценку совершенным преступным действиям, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, тайно. Его действия были сопряжены с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимого причинили потерпевшему значительный материальный ущерб, учитывая как сумму хищения, материальное положение И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., так и значимость для него предметов хищения. Оснований сомневаться в том, что дачный дом (квартира) потерпевшего является жилищем, у суда нет. Согласно материалам дела жилье И. по указанному адресу оборудовано электричеством, печным отоплением, мебелью, бытовыми приборами, водным котлом и другой домашней утварью, что указывает на то, что это помещение пригодно для проживания. Данное жилое помещение отремонтировано, пригодно для проживания.

С учетом вышеизложенного, суд действия подсудимого квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выбирая меру и вид наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 судим, настоящее преступление совершено в период отбывания условного осуждения по предыдущему приговору.

В быту и по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно. На учетах врачей не состоит, нуждается ( со слов виновного) в лечении имеющегося хронического заболевания. Оснований не доверять характеризующим данным не имеется, сведения объективны, подтверждены документально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволило органам следствия и суду установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу; добровольное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата в ходе следствия похищенного, изъятие которого стало возможным в связи с указанием виновным местонахождения имущества.

Суд так же принимаем во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ (до возбуждения уголовного дела) ФИО2 дано письменное объяснение оперуполномоченному МОМВД России по ЗАТО Фокино в котором он подробно и добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения. Данных о том, что до дачи подсудимым письменных объяснений правоохранительным органам были известны обстоятельства и детали совершенного преступления, из материалов уголовного дела не усматривается. Поскольку до дачи подсудимым объяснений правоохранительные органы не располагали подобными данными, содержащиеся в названных объяснениях, сведения о совершенном преступлении суд в порядке ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, что в соответствии с названной нормой ст.61 УК РФ так же учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, беременность фактической супруги, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не установлено.

Перечисленные обстоятельства совершенного преступления, в совокупности с данными о личности виновного, его материальном, семейном положении, свидетельствуют о том, что законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность осужденного, является наказание, в виде лишения свободы. Цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты только при назначении наказания связанного с реальным лишением свободы, в условиях изоляции от общества, в пределах санкции указанной статьи, с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

В отношении виновного применение положений ст.73 УК РФ не представляется возможным, исходя из данных о личности и обстоятельств совершенного преступления в совокупности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке положений ст.53.1 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, а также изменения категории преступления согласно ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, избранный вид основного наказания, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

В силу требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему и подсудимому, надлежит оставить в их распоряжении соответственно, как законных владельцев, следы рук уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за участие в деле, согласно ст. 132 УПК РФ, суд взыскивает с осужденного с учетом его материального, семейного положения, доводов о согласии на подобное взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора Фокинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек расходы, выплаченные адвокату в сумме 5625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) руб.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему и подсудимому, оставить в их распоряжении, следы рук уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Приговор постановлен 21.02.2020.

Председательствующая судья Е.Р.Калистратова