Дело № 1-31/2020 (№***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «7» февраля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года,

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 с 15.04.2019 по 25.09.2019, умышленно, с иной личной заинтересованностью, с целью незаконного управления механическим транспортным средством, права управления которым он не имеет, использовал поддельное водительское удостоверение №*** на имя О., "ххх" года рождения, выданное "ххх" года Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделением г."***" УГИБДД МВД России "***", с разрешением на управление транспортными средствами категорий "***", заведомо зная о его поддельности, поскольку фактически приобрел его у неустановленного лица "***" за "***" рублей.

25.09.2019 в 19 часов 40 минут ФИО1, "ххх" года рождения, двигаясь на автомобиле "***", государственный регистрационный знак №***, по автодороге *** был остановлен сотрудниками ДПС, где по их требованию предъявил заведомо поддельный документ - водительское удостоверение №*** на имя О., "ххх" года рождения, выданное "ххх" года Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделением г."***" УГИБДД МВД России "***".

Установив факт использования ФИО1 поддельного документа 25.09.2019 в 21 час 40 минут на "***" км. автодороги *** водительское удостоверение №*** на имя О., "ххх" года рождения, выданное "ххх" года Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделением г."***" УГИБДД МВД России "***", с разрешением на управление транспортными средствами категорий "***", сотрудниками полиции отдела МВД России "***", было изъято у ФИО1

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Шадеев Д.В. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Сакау И.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя Шадеева Д.В. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно, показаниями подсудимого ФИО1 (л.д.40-44), показаниями свидетелей К. (л.д.33-35), З. (л.д.50-52), К.-1 (л.д.64-65), протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-5), заключением эксперта (л.д.25-27), протоколом осмотра документов (л.д.28-31), вещественным доказательством (л.д.32), рапортом инспектора ДПС (л.д.3).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.327 ч.3 УК РФ, поскольку он совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право или освобождающего от обязанностей.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что подсудимый, как личность, согласно характеристик по месту жительства характеризуется положительно /л.д.63/, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не значится (л.д.59-60).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого, предусмотренного соответствующей статьей, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что нет оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, и снижения категории преступления.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого должно быть связано с наказанием в виде ограничения свободы, поскольку суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая требования ст.6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, установив ему следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов ежедневно, не выезжать за пределы территории "***" муниципального округа, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 - не избиралась.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях, и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар