Дело № 1-4/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года

г.Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Лысенко О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Приморской межрайонной прокуратуры ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Коломийцева А.А.,

потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

-24 января 2012 года мировым судьей судебного участка №2, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 9 августа 2012 года условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в колонию -поселение. Освобожден 28 января 2014 года условно-досрочно по постановлению Приморского районного суда Архангельской области от 16 января 2014 года на неотбытый срок 1 мес.13 дн.,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

<

дата>, с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, Голубцов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Н. не менее трех ударов ладонями рук по лицу, причинив ей физическую боль, и не менее двух ударов кулаком правой руки в левую область живота, причинив Н. физическую боль и телесные повреждения характера тупой закрытой травмы живота, проявлением которой явилась разрыв селезенки, гемоперитонеум, которое расценивается как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Голубцов вину в совершении преступления признал частично и показал, что нанес Н. два удара по лицу, один удар кулаком правой руки в левую область живота и один удар кулаком по спине. От дальнейшей дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО2, данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 

<

дата>, около 20 часов 00 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, в ходе ссоры, произошедшей между ним и Н., которая высказывала в его адрес оскорбления, и в результате чего у него возникла к ней неприязнь, нанес ей не менее трех ударов ладонями по лицу, после чего кулаком правой руки не менее двух ударов в область левого бока. От ударов Н. испытала сильную боль. В течение двух дней он неоднократно предлагал ей вызвать врача, но Н. отказывалась. 

<

дата> он вызвал фельдшера, поскольку состояние здоровья Н. ухудшилось. (

<

л.д.>). 

В явке с повинной Голубцов добровольно сообщил о том, что 

<

дата>, он, находясь в 

<

адрес>, нанес Н. не менее трех ударов рукой по лицу и не менее двух ударов кулаком по телу в область селезенки (

<

л.д.>).

В судебном заседании Голубцов показания, данные на следствии в части количества нанесенных ударов не подтвердил, настаивая на том, что нанес Н. два удара по лицу, один удар кулаком правой руки в левую область живота и один удар кулаком по спине, пояснив, что дал такие дал показания на следствии под влиянием страха, подписал протоколы, прочитав их невнимательно.

Вместе с тем вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая ФИО3, показания которой исследовались в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что 

<

дата>, около 20 часов 00 минут, Голубцов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, в результате возникшего между ними конфликта, выразившегося во взаимном оскорблении друг друга, нанес ей не менее трех ударов ладонями по лицу и с силой нанес кулаком правой руки не менее двух ударов в область левого бока, от чего она испытала сильную физическую боль, продолжавшуюся в течение последующих двух дней. 

<

дата> Голубцов по собственной инициативе вызвал фельдшера, поскольку состояние ее здоровья ухудшилось (

<

л.д.>).

В судебном заседании потерпевшая свои показания подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия в части количества нанесенных ей ударов давностью произошедших событий.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, у Н. обнаружены телесные повреждения характера тупой закрытой травмы живота, проявлениями которой явились разрыв селезенки, гемоперитонеум (1400 мл), образовавшееся от воздействия твердого тупого предмета, незадолго до поступления в стационар 

<

дата>, расценивается как тяжкий вред здоровью (

<

л.д.>).

Характер, локализация и механизм образования телесного повреждения, обнаруженного у Н., полностью согласуются с ее показаниями об обстоятельствах и способе причинения ей телесного повреждения. При этом давность образования телесных повреждений соответствует времени совершения преступления.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля Б., показавшей в ходе предварительного следствия, что она работает медсестрой ФАП 

<

данные изъяты>. 

<

дата>, около 18 часов 00 минут, ей позвонил Голубцов и попросил оказать Н. медицинскую помощь. Прибыв в 

<

адрес>, она обнаружила в комнате Н., которая жаловалась на сильные боли в левом боку. Со слов ФИО2 и Н. ей стало известно, что Голубцов 

<

дата> нанес Н. несколько ударов ладонью по лицу и несколько ударов кулаком в область живота слева, от чего Н. испытала сильную боль и до 

<

дата> с кровати не вставала, из дома не выходила. Для оказания медицинской помощи Н. была доставлена в ГБУЗ АО 

<

данные изъяты>, где ее госпитализировали. (

<

л.д.>).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, доказанной.

Показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными и последовательными, содержат детальное описание не только хронологии событий, но и действий подсудимого, направленных на причинение вреда здоровью. При этом сообщенные ею сведения согласуются с показаниями свидетеля Б. об известных ей обстоятельствах происшедшего, и показаниями самого ФИО2 на предварительном следствии; объективно подтверждаются данными, содержащимися в заключение проведенной по делу судебной экспертизы о характере, локализации и механизме образования повреждений, имевшихся у потерпевшей, образовавшихся в результате воздействия твердого тупого предмета незадолго до поступления в стационар 

<

дата>. 

Утверждение подсудимого в судебном заседании о том, что он нанес Н. два удара ладонями по лицу, один удар в левую область живота и один удар по спине, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Н. об обстоятельствах и способе причинения телесных повреждений, свидетеля Б., данными при производстве предварительного следствия, заключением судебно-медицинского эксперта о локализации телесных повреждений, обнаруженных у Н.. Давность образования телесных повреждений соответствует времени совершения преступления.

С учетом изложенного показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании в части количества нанесенных ударов, суд отвергает, как недостоверные и признает достоверными его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые не противоречат и согласуются с показаниями потерпевшей Н., с производными от Н. и ФИО2 показаниями свидетеля Б. об известных ей обстоятельствах происшедшего; данными, содержащимися в заключении проведенной по делу судебной экспертизы о характере и локализации повреждений, имевшихся у потерпевшей и механизме их образования. 

Доводы подсудимого о недостоверности сведений, касающихся количества нанесенных им ударов, содержащихся в его явке с повинной, протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает не состоятельными, так как из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допросов, так и по содержанию показаний ФИО2. В протоколах допросов ФИО2 были сделаны собственноручные записи об отсутствии каких-либо замечаний, а также о прочтении протоколов, и достоверность изложенных в протоколах сведений заверена его подписью и подписью защитника.

При этом осужденному разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное законом, не свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при обращении ФИО2 и составлении явки с повинной, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого не нарушены, сами протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. 

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, а также учитывая, что все исследованные в судебном заседании доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Факт причинения Н. телесных повреждений подсудимый Голубцов не отрицает и не оспаривает. 

На всех этапах уголовного судопроизводства Голубцов последовательно сообщал, что между ним и потерпевшей Н. произошла ссора, что вызвало у него злость и обиду на Н..

О наличии между ними конфликта перед произошедшими событиями показала и потерпевшая Н.. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в ходе возникшего конфликта с потерпевшей, Голубцов, действуя из чувства возникшей к ней неприязни, целенаправленно и с силой нанес потерпевшей два удара кулаком в жизненно-важный орган - живот, в результате своих действий причинил потерпевшей Н. тупую закрытую травму живота, проявлениями которой явились разрыв селезенки, гемоперитонеум, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Характер и последовательность действий Голубцова во время совершения преступления, сила нанесенных им ударов и их количество в ту часть тела, где находятся жизненно-важные органы – в область живота, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного на причинение Н. тяжкого вреда здоровью. 

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает Голубцова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

За совершенное преступление подсудимый Голубцов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, направлено против здоровья, и относится в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких. 

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Поскольку из пояснений самого подсудимого, потерпевшей следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно состояние алкогольного опьянения, в которое Голубцов сам себя и привел, употребляя алкогольные напитки перед совершенным деянием, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, что и привело к совершению преступления, направленного против здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании пунктов «г,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной (

<

л.д.>); активное способствование расследованию преступления (

<

л.д.>); наличие несовершеннолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшей; оказание медицинской помощи потерпевшей, выразившееся в вызове медработника, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Подсудимый Голубцов характеризуется следующим образом.

Ранее судим (

<

л.д.>); 

<

данные изъяты>. Жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности за нарушение порядка не привлекался (

<

л.д.>). За период отбывания наказания в ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области зарекомендовал себя с положительной стороны (

<

л.д.>).

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против личности, а также данных о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим за преступление против личности, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, 53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ суд не находит. 

При определении размера наказания суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, мнение потерпевшей о снисхождении. 

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима. 

Руководствуясь ст.97 и ст.109 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора избранную подсудимому меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – суд изменяет на заключение под стражу. 

Вещественных доказательств по делу нет.

В ходе предварительного расследования ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования. При этом Голубцов от услуг адвоката не отказывался. 

За оказание адвокатом юридической помощи ФИО2 из федерального бюджета было выплачено 2805 рублей (

<

л.д.>).

В судебных заседаниях (12 декабря, 15 декабря, 22 декабря, 29 декабря 2016 года, 18 января и 15 февраля 2017 года, а также один день изучение дела) интересы подсудимого представлял адвокат также по назначению. 

За оказание им юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета 6545 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.

Подсудимый Голубцов возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не имеет, о своей имущественной несостоятельности не заявил.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Голубцов является трудоспособным, в связи с чем, по мнению суда, располагает возможностью исполнить приговор в части имущественных взысканий. 

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек суд не находит.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 9350 рублей (2805+6545), выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, - изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 17 февраля 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.В.Фадеева