Дело № 1-435/2020 копия

Поступило: Дата

УИД 54RS0Номер-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 ноября 2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего Евенко С.П.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Сердюкова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Быковой К.Я.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося Дата года рождения в 

<

Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>; имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не трудоустроенного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении следующего преступления. 

Дата около Дата водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «название» государственный регистрационный знак Номер, двигался в условиях темного времени суток, отсутствующего искусственного освещения, недостаточной видимости, сухого асфальтового покрытия, по автодороге, ведущей со стороны 

<

Адрес>, с правым поворотом для дальнейшего осуществления маневра поворота направо на автодорогу Номер в направлении 

<

Адрес>, перевозя в салоне автомобиля пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности, в нарушение требования подпункта 2.1.2 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ.

В пути следования ФИО1, подъехав к автодороге Номер, при выезде с второстепенной дороги на автодорогу Номер с правым поворотом в направлении 

<

Адрес>, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.2, 1.3, 1.5, подпункта 2.1.2 пункта 2.1, 2.7, 8.1, 8.6, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, и требования горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, избрал скорость без учета интенсивности движения и дорожных условий (темное время суток), а также видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь таким образом Дата около Дата. водитель ФИО1, находясь в утомленном состоянии, при управлении транспортным средством заснул, а при выезде с второстепенной дороги при выполнении маневра поворота направо создал опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, не расположил свое транспортное средство ближе к правому краю проезжей части при выполнении маневра поворота направо в направлении 

<

Адрес>, в результате чего утерял контроль за управлением транспортным средством, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, куда выезжать запрещено, при этом пересек горизонтальную разметку 1.1., которую пересекать запрещено. Водитель ФИО1, находясь на полосе встречного движения на расстоянии 6,7 м от правого края проезжей части по ходу своего движения автодороги Номер со стороны 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес> и на Номер автодороги Номер со стороны 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес> совершил столкновение с автомобилем «название» государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Т.., который двигался по автодороге Номер со стороны 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес>. После чего водитель ФИО1 в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате своих действий ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «название» Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных ссадин лица и сотрясения головного мозга; закрытый чрезацетабуллярный перелом костей таза со смещением отломков кнутри; внутрисуставной оскольчатый перелом головки правой бедренной кости. Вышеописанные повреждения образовались в результате ДТП, имевшего место быть Дата, под воздействием тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля, согласно пунктам 6.11.4 и 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), оценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем «название» государственный регистрационный знак Номер, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, причинил пассажиру автомобиля «название» государственный регистрационный знак Номер Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований пунктов 1.2, 1.3, 1.5, подпункта 2.1.2, п. 2.1, 2.7, 8.1, 8.6, 9.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, и требований горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, материальный ущерб и моральный вред полностью возместил, претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснил, что он признает себя виновным в совершении преступления, понимает, что прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим не является реабилитирующим, и согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Защитник Быкова К.Я. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Сердюков С.В. не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении ходатайства потерпевшего суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 не судим, совершил преступление впервые, причиненный его действиями вред возместил, у потерпевшего нет претензий к подсудимому. Заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сделано потерпевшим добровольно. 

Суд учитывает также сведения о личности ФИО1, который удовлетворительно характеризуются по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, полностью признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, добровольно возместил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, все требования закона соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не усматривается.

По вступлению постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) С.П. Евенко