Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

- автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подуправлением ФИО3;

- автомобиля БМВ 750, государственный регистрационный знак НС081Х77,принадлежащего ФИО2;

- автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты>

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> г\р\з № ФИО2

Виновным лицом в ДТП признан ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ, и гражданская ответственн80ость которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» 

<

адрес> ул 

<

адрес> 70/2. с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному страховому случаю поступила страховая выплата в размере 339 000 рублей.

С размером страховой выплаты, определенной страховой компанией ФИО2. М.Д не согласен, считает ее заниженной. В связи с этим он обратился для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в НКО БО Фонд-Эксперт. 

Согласно экспертному заключению №К2735/11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 416 100.00 рублей. 

На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ СК Согласие не доплатила страхового возмещения в размере 61 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61000 рублей, неустойку в размере 61000 рублей, штраф в размере 30 500 рублей, расходы на проведение экспертизы 4000 рублей, расходы на оформление доверенности 800 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, представительские услуг 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 доводы иска поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6, представила отзыв на иск, в котором поясняет, что ответчик не оспаривает результаты судебной экспертизы и просит суд применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу, а также снизить взыскиваемые судебные расходы до разумных пределов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

- автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подуправлением ФИО3;

- автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>принадлежащего ФИО2;

- автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты>.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>\р\з №, принадлежащего ФИО2

Виновным лицом в ДТП признан ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ, и гражданская ответственн80ость которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №.

08.12.2017г. ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» 

<

адрес> ул 

<

адрес> 70/2. с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному страховому случаю поступила страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>.

С размером страховой выплаты, определенной страховой компанией ФИО2. М.Д не согласен, считает ее заниженной. В связи с этим он обратился для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в НКО БО Фонд-Эксперт. 

Согласно экспертному заключению №К2735/11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 416 100.00 рублей. 

На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ СК Согласие не доплатила страхового возмещения в размере 61 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭО «Контроль качества» №/АТ-СС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: 927 583,00 (девятьсот двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет: 581 017,00 (пятьсот восемьдесят одна тысяча семнадцать) рублей 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭО «Контроль качества» №/АТ-СС от ДД.ММ.ГГГГ, Рыночная стоимость автомобиля марки BMW 7-Я СЕРИЯ 750 LI государственный регистрационный знак НС081Х77 составляет 706 963,00 рублей.

Особое мнение: Стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет: 706 963,00 (стоимость ТС) - 219 944,00 (стоимость ГО) = 487 019,00 рублей.

Стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия, автомобиля марки BMW 7-Я СЕРИЯ 750 LI государственный регистрационный знак НС081Х77 составляет - 219 944,00 рубля. 

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанные заключения судебных экспертов, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пп. «а», п.18, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП превышает рыночную стоимость автомобиля, размер страхового возмещения подлежит определению исходя из действительной стоимости автомобиля за вычетом суммы годных остатков.

Судом установлено, что ответчик признал случай страховым и добровольно выплатил до подачи истцом иска в суд страховое возмещение в размере 339000,43 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет: 706 963,00 (стоимость ТС) - 219 944,00 (стоимость ГО) = 487 019,00 рублей.

Согласно п. «б» ст. 7 вышеназванного федерального закона, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение на сумму 400000 – 339000,43 = 60999,57 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 60999,57 рублей.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 1 % от 60999,57 рублей (размер страхового возмещения) = 610 рублей за каждый день просрочки. А именно за заявленный истцом период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней), 610* 150 = 91 500 рублей.

Между тем, истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере 61000 рублей, следовательно, принимая во внимание то обстоятельство, что суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 61000 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки с 61 500 до 20000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду этого при удовлетворении судом требований потерпевшего суд должен одновременно разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца, как потребителя услуг ОСАГО, не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 60999,57 рублей * 50% = 30499,79 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с 30499,79 рублей до 10000 рублей.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. не выдавалась ФИО5 для участия в конкретном судебном заседании по конкретному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов на услуги нотариуса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 3229,99 рублей, в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Судья И.М. Магомедов