<

данные изъяты>–9197/2026

Судья: Жукова О.В. 50RS0015–01–2025–000501–90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты>–1660/2025 по исковому заявлению ФИО к СПАО «Ингосстрах», ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

данные изъяты> в 20 часов 10 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, и транспортного средства JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> виновной в административном правонарушении была признана ФИО, однако решением Истринского городского суда от 

<

данные изъяты> данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения. В отношении ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Истец указывала, что 

<

данные изъяты> обратилась за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность. Риск ответственности второго участника ДТП также был застрахован в СПАО «Ингосстрах». 

<

данные изъяты> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, ссылаясь на наличие обоюдной вины участников ДТП и положения пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 

<

данные изъяты> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате, в чем ей было отказано письмом от 

<

данные изъяты>. Решением Финансового уполномоченного от 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований истца к страховщику также было отказано.

Полагая, что ее вина в ДТП отсутствует, истец с учетом уточнений просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 79 400 рублей, с ФИО – 220 245 рублей, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца заявленные требования поддержали. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражала против удовлетворения иска, полагая обязательства исполненными в полном объеме. Представитель ответчика ФИО против удовлетворения требований возражала.

Решением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 122600 рублей, государственную пошлину – 4000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей, почтовых расходов – 744 рубля 30 копеек, в качестве возмещения расходов на внесудебное исследование – 5000 рублей, и всего 137344 (сто тридцать семь тысяч триста сорок четыре) рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в качестве возмещения ущерба – 61100 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей, почтовых расходов – 744 рубля 30 копеек, в качестве возмещения расходов на внесудебное исследование – 5000 рублей, и всего 71844 (семьдесят одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, в части возмещении ущерба в ином порядке, в части возмещения судебных расходов в большем размере, – отказать.

В апелляционной жалобе, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» поставил вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Ответчик СПАО «Ингосстрах» не согласен с решением суда, полагая, что истец, обращаясь за страховым возмещением, выбрал денежную форму возмещения, соответственно, не вправе требовать взыскания убытков; полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку к СПАО «Ингосстрах» заявлены требования о взыскании возмещения в размере 79 400 рублей.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо ФИО апелляционную жалобы СПАО «Ингосстрах» не поддержала.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты> в 20.10 час. по адресу 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTALANDCRUISER г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, и транспортного средства JAGUARF-PACE г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО (л.д. 19 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> виновной в административном правонарушении признана ФИО, решением Истринского городского суда от 

<

данные изъяты> постановление отменено, производство по делу об административном правонарушение прекращено за отсутствием состава (л.д. 22–26 т. 1).

По результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО к административной ответственности вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (л.д. 27–28 т. 1).

Таким образом, ни ФИО, ни ФИО не были привлечены к административной ответственности.

Истец обращалась за выплатой страхового возмещения 

<

данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах», в которой на момент ДТП застрахован риск гражданской ответственности истца. Риск гражданской ответственности ответчика также застрахован в СПАО «Ингосстрах», и 

<

данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

<

данные изъяты> истец обращалась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, однако, СПАО «Ингосстрах» ответным письмом от 

<

данные изъяты> отказала в доплате.

Истец 

<

данные изъяты> обращалась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения. Однако, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований истца отказал (л.д. 121–132 т. 1).

Проведенной по делу экспертизой установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: с технической точки зрения, действия водителя ФИО не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, способность водителя ФИО избежать столкновения зависела не от технической возможности избежать столкновение путем торможения, а от неукоснительного выполнения ею требований п. 1.3, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемом ДТП, водитель ФИО, управлявший автомобилем TOYOTALANDCRUISER г/н 

<

данные изъяты>, должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения в 20 км/ч […]. С технической точки зрения, действия, совершенные водителем ФИО, не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Учитывая величину удаления ТС TOYOTALANDCRUISER г/н 

<

данные изъяты>, равной 34,3 метра, которая превышает величину остановочного пути, равную 20,8 метра, возможно прийти к однозначному выводу о наличии технической возможности у водителя ФИО избежать столкновения с ТС JAGUARF-PACE г/н 

<

данные изъяты>, путем принятия своевременных и эффективных мер к снижению скорости путем торможения, при скорости движения 26 км/ч.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе […] потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии на основании заключения судебной экспертизы и материалов административного дела, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», исходил из того, что страховщик, неправомерно заменивший форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату, обязан возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа), с учетом установленной степени вины участников ДТП.

При этом суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 522 200 рублей и степень вины водителей (50 % на 50 %), обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию со страховщика, как разницу между причитающимся размером убытков и фактически выплаченным страховым возмещением, а оставшуюся часть ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, правомерно возложил на второго участника ДТП – ФИО

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции верно истолковал характер возникших правоотношений, указав, что в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, обязательство по выплате трансформировалось в обязательство по возмещению убытков, размер которых определяется по рыночным ценам без учета износа деталей. Установление судом обоюдной вины водителей на основании всестороннего анализа механизма ДТП и действий каждого из его участников позволило суду справедливо распределить гражданско-правовую ответственность между страховщиком и причинителем вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что истец самостоятельно выбрал денежную форму возмещения, в связи с чем не вправе требовать убытков, подлежат отклонению как несостоятельные. Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что страховая компания в отсутствие законных оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и без наличия соглашения с потерпевшим в письменной форме, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

Данное обстоятельство в силу разъяснений п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> дает потерпевшему право требовать полного возмещения убытков, что и было реализовано судом при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с СПАО «Ингосстрах» сумму, превышающую заявленные 79 400 рублей, является несостоятельным.

Выход за пределы исковых требований не имел места, поскольку требования адресованы к двум ответчикам, и судом правомерно принято решение о взыскании убытков в надлежащем размере с учетом заявления требований к двум ответчикам принимая во внимание характер спорного правоотношения.

Суд, разрешая спор и определяя окончательный размер обязательств каждого из ответчиков на основании установленных фактов (стоимости ремонта, степени вины, лимитов ответственности), действовал в рамках предоставленных ему полномочий по правильному применению норм материального права к установленным обстоятельствам, обеспечивая полное восстановление нарушенного права истца.

Довод апелляционной жалобы о согласии с денежной формой страхового возмещения.

Проставление истцом подписи в заявления о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, которое также содержало пункт об отказе от восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на СТОА в случае необходимости произвести доплату за его проведение, отказом истца в рамках подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в осуществлении доплаты не является, поскольку данное заявление является стандартным, заполнено истцом до проведения страховщиком независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в отсутствие понимания размера доплаты которую ему будет необходимо осуществить.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>