Дело № 2-2882/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

ответчика – Ярошенко В.Н.,

представителя ответчика – адвоката Чистяковой О.Л., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Ярошенко В.Н., ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит 5/9 доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Родной брат истца Ярошенко В.Н. является собственником 7/18 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ответчику ФИО3, супруге Ярошенко В.Н., принадлежит 1/18 доли.

Согласно техническому паспорту квартира состоит их трёх комнат: жилой комнаты № площадью 15,2 кв.м., № площадью 14,6 кв.м. и смежной с нею жилой комнаты № площадью 12,8 кв.м.. Общая жилая площадь 42,6 кв.м., площадь подсобных помещений 18,9 кв.м.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец была вселена в указанную квартиру. В удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой по предложенному варианту согласно идеальным долям, было отказано, так как данный вариант предполагает перепланировку жилого помещения, которая не согласована с органом местного самоуправления. 

Этим же решением Ярошенко В.. было отказано в удовлетворении встречного требования об определении порядка пользования по предложенному им варианту, согласно которому он просил выделить в его пользование две смежные комнаты № и №, поскольку данный вариант существенно ущемляет права истца, так как превышает приходящуюся на идеальную долю площадь.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> истцу отказано в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой, согласно которому истец просила предоставить ей в пользование две смежные комнаты № и №. 

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично. Истцу переданы ключи от входной двери. Между тем, она как и прежде лишена возможности пользоваться принадлежащим ей жильём, поскольку между ней и ответчиками сложились длительные крайне неприязненные отношения.

Ответчики препятствуют истцу в пользовании комнатами № и №, которые они занимают и запирают на замок, не позволяют поместить на общей кухне холодильник и кухонный стол, в жилой комнате № демонтировали отопительные батареи, в результате чего, в этой комнате невозможно проживать в зимнее время.

Не смотря на вступившее в законную силу судебного акта о вселении, истец не может проживать в квартире, не смотря на то, что она несёт расходы по содержанию квартиры и коммунальные услуги, которыми не пользуется. 

На основании изложенного истец просит суд, обязать Ярошенко В.Н. и ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой №. находящейся по адресу: 

<

адрес>, в том числе: обязать передать ключи, освободить 4/9 доли и не препятствовать размещению принадлежащей истцу мебели в смежных комнатах № и №; освободить 4/9 доли кухни № площадью 6,9 кв. м. и не препятствовать истцу в размещении холодильника и кухонного стола; освободить 4/9 доли коридора № площадью 6,9 кв.м., 49/ доли кладовой № площадью 1,2 кв.м., 4/9 доли ванной № площадью 2,5 кв.м. для размещения принадлежащих истцу вещей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённая о дне слушания дела (л.д.45).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Ярошенко В.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что препятствий сестре в пользовании квартирой он не чинит. ФИО2 привезла в квартиру свои вещи: на кухню поставила две тумбы, стулья. У неё имеются ключи от входной двери. Она приходит, когда его дома не бывает, устраивает скандалы с женой ФИО3. Замка на межкомнатной двери в настоящее время нет. 

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. При этом пояснила, что истец постоянно проживает в 

<

адрес>. Ключи от квартиры ей были переданы в 2015 году. Истец имеет доступ в квартиру, там находятся её вещи. Ответчики препятствий в пользовании квартиры ей не чинят. Порядок пользования квартирой не определён. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он знаком с Ярошенко очень давно с 5 класса, часто бывает у него в квартире. Замка на межкомнатной двери нет. 

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 принадлежит 5/9 доли общей долевой собственности 

<

адрес> многоквартирном жилом доме общей площадью 61,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ярошенко В.Н. принадлежит 4/9 доли указанного имущества (л.д.10).

Согласно технического паспорта 

<

адрес> по указанному выше адресу состоит из трёх жилых комнат: жилая комната № площадью 15,2 кв.м., жилая комната № площадью 14,6 кв.м., жилая комната № площадью 12,8 кв.м., общая площадь квартиры составляет 61,5 кв.м., жилая – 42,6 кв.м. (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между Ярошенко В.Н. и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого, Ярошенко В.Н. подарил ФИО3 1/18 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д.13). Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вселена в спорную квартиру. Суд возложил на ФИО2 обязанность заключить с управляющей компанией соглашения о выдаче отдельного платёжного документа на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения в размере 5/9 долей. В части исковых требований об определении порядка пользования квартирой истцу было отказано (л.д.16-18). 

Данным решением установлено, что истец никогда в спорной квартире не проживала. Постоянным местом её жительства является иной населённый пункт: 

<

адрес>, где истец имеет в собственности с сыном 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 158,7 кв.м. и 1/2 долю в праве на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1578 кв.м., расположенные по 

<

адрес>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.19-21).

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Ярошенко В.Н. об определении порядка пользования квартирой оставлены без удовлетворения 9л.д.22-23).

Указанным решением установлено, что ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками не определён, между ними сложились конфликтные отношения.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на межкомнатной двухстворчатой двери установлены механические дефекты: отрыв облицовочного покрытия до обнажения каркаса из массива, сквозная трещина каркаса из массива в области отрыва облицовочного материала с наличием сколов и трещин, отрыв облицовочного материала с наличием сколов и потертости массива, расположенный в области врезного замка на обеих створах, рещзко выраженная деформация формы ригеля, находится в нерабочем состоянии (л.д. 48-56).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчики не препятствуют истцу в пользовании спорной квартирой, в связи с чем считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что достоверных и бесспорных доказательств чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании принадлежащей им квартирой, наличие замка на межкомнатной двери, в материалы дела не представлено.

Напротив, в судебном заседании ответчик Ярошенко В.Н. пояснил, что истец имеет свободный доступ в квартиру и все её помещения, имеет ключи от входной двери, что не оспаривалось представителем истца, при этом она завезла свою мебель в квартиру.

По делу не установлено наличие противоправности действий ответчиков, а также не установлен реальный характер чинимых ответчиками истцу препятствий. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что нарушены жилищные права истца, что ответчики чинят ей препятствия во владении и пользовании принадлежащим им имуществом.

Кроме того суд отмечает, что истцом заявлены требования о нечинении препятствий в пользовании 4/9 доли квартиры, однако истцу принадлежит 5/9 доли спорной квартиры.

Заявленное представителем истца в судебных прениях требование об обязании передать ключи и не чинить препятствий в пользовании 5/9 доли в смежных комнатах № и № не является уточнением исковых требований.

Следует также отметить, что истец вправе требовать выплаты ему ответчиком стоимости её доли в спорной квартире на основании положений ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла данной нормы, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит самостоятельно определять разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Установление данного требования является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных ответчиком Ярошенко В.Н. документов следует, что во исполнение соглашения, заключенного между адвокатом Чистяковой О.Л. и Ярошенко В.Н., адвокатом были оказаны ответчику юридические услуги на общую сумму 15000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.60,61). 

Учитывая объем услуг, оказанных адвокатом, степень участия представителя, количество судебных заседаний с непосредственным участием представителя ответчика, категорию дела, исходя из понятий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика и необходимости взыскания с истца 12 000 рублей на оплату услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Ярошенко В.Н., ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ярошенко В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова