дело № 2-4080/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нижнекамск, Республика Татарстан 25 октября 2018 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.М. Мингалиева при секретаре Л.Р. Адиятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

Истец Р.Х. ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ... в 19 часов 33 минуты в городе Нижнекамск, ..., водитель ФИО2, управляя автомашиной марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер ... совершил столкновение с автомашиной марки Киа Рио, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истцу Р.Х. ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СГ «АСКО» по договору обязательного страхования. В соответствии с приказом федеральной службы страхового надзора лицензия на осуществление страховой деятельности у СГ «АСКО» была отозвана. Российский Союз Автостраховщиков выплатил ФИО1 компенсационную выплату по устранению технических повреждений, причиненных автомобилю в размере 138 900,00 руб. С суммой выплаты ФИО1 не согласился, так как в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта его автомашины, составленного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет 389 904,46 рублей. Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не доплатил ФИО1 сумму в размере: 389 904,46 - 138 900,00 = 251 004,46 рублей. Так как сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 438 180,56 рублей, а сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 389 904,46 рублей, истец просит взыскать с ФИО2 сумму в размере (438 180,56 - 389 904,46)= 48 276,10 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 доплату стоимости восстановительного ремонта в размере (износ) 48 276,10 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 1648,31 рублей и взыскать с РСА стоимость восстановительного ремонта в размере 251 004,46 рублей, оплата за экспертизу в сумме 10 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 5 710, 05 рублей, оплата услуг представителя в сумме 10 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требований истца поддержал в полном объеме, при этом просит взыскать расходы по оплате услуг представителя и эксперта с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Ответчики РСА и ФИО2 будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своих представителей так же не обеспечили, отложить рассмотрение дела не просили. 

На основании статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ... в 19 часов 33 минуты в городе Нижнекамск, ..., водитель ФИО2, управляя автомашиной марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер ... совершил столкновение с автомашиной марки Киа Рио государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истцу Р.Х. ФИО1 на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО2, который постановлением от ... привлечен к административной ответственности (л.д. 9)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СГ «АСКО» по договору обязательного страхования (л.д.8). 

С ... решением Банка России в страховую группу «АСКО» введена временная администрация. Решение принято в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком плана восстановления платежеспособности.

... Банк России приказом № ОД-307 отозвал лицензии компании на осуществление страхования. Решение принято в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, а именно, в связи с неисполнением страховщиком предписания Банка России надлежащим образом.

Российский Союз Автостраховщиков выплатил ФИО1 компенсационную выплату по устранению технических повреждений, причиненных автомобилю в размере 138 900,00 руб.

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С выплаченной суммой истец не согласился. 

Согласно экспертного заключения ..., составленного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 389 904,46 рублей. 

В соответствии ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Объяснения сторон являются доказательством по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Экспертное заключение ... сторонами не оспорена. В основу решения суд считает необходимым положить данное заключение, поскольку у суда не имеются основания не доверять заключению данного эксперта. Эксперт имеет необходимые образование и навыки, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иные доказательства, на основании которых можно было бы определить стоимость восстановительного ремонта, сторонами суду не предоставлены.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не доплатил ФИО1 сумму в размере: 389 904,46 - 138 900,00 = 251 004,46 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика РСА. 

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, правовые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. При этом в случае возмещения ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО имеют место договорные отношения между страховщиком и страхователем.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от указанного Закона Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с ответчика ФИО2 не имеется 

Так как сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 438 180,56 рублей, а сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 389 904,46 рублей, истец просит взыскать с ФИО2 сумму в размере (438 180,56 - 389 904,46)= 48 276,10 рублей. 

Суд рассматривает гражданское дело в пределах исковых требований, не вправе выйти за рамки заявленного иска.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с с ФИО2, как виновника ДТП 48 276 рублей 10 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика РСА компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

РСА осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании вышеуказанных норм закона. Стороной ОСАГО РСА не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применять нормы Закона Российской Федерации "О защите потребителей".

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. 

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг и квитанции, истцом оплачены юридические услуги представителя на общую сумму 10 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя и эксперта с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, обоснованность исковых требований, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также требования разумности и приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, с именно, с РСА денежные средства в сумме 7500 рублей, а с ФИО2 2 500 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации убытки подлежат возмещению в полном объеме. Оплаченные истцом за услуги эксперта денежные средства в сумме 10 000 рублей относятся к убыткам и взыскивается судом с ответчиков в пользу истца в полном объеме, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с РСА в сумме 7500 рублей, а с ФИО2 2 500 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, с РСА в сумме 5 710 рублей 05 копеек, с ФИО2 1 648 рублей 31 копеек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 48 276 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 648 рублей 31 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 251 004 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 710 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Мингалиев