Дело № 2-4524/2023 

УИД 12RS0003-02-2023-004278-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 24 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Абдуллиной Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 304920 рублей, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 84 рублей 30 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 - 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец обратился за помощью к аварийному комиссару для оформления дорожно - транспортного происшествия, за услуги которого им было уплачено 7000 рублей. 

<

дата> ФИО3 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность истца. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 157100 рублей, из которых 148300 рублей – стоимость ущерба автомобиля с износом, 1800 рублей – услуги нотариуса, 7000 рублей – услуги аварийного комиссара). Истец полагает, что страховая компания не имела права заменять без его согласия организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Сумма недоплаченного страхового возмещения 132000 рубля из расчета от стоимости восстановительного ремонта. 

<

дата> истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, оплате расходов юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, неустойки в размере 153120 рублей. Страховая компания отказала в удовлетворении заявления ФИО3 Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 132000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражения на исковое заявление поддержал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при определении размера неустойки, а также снизить размер расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда. 

В судебное заседание не явились истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель акционерного общества «Тинькофф Банк», о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mazda 6, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ФИО5, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> - в АО «Тинькофф Страхование».

<

дата> представитель ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осмотре поврежденного автомобиля, организации независимой экспертизы, ознакомлении с результатами независимой экспертизы, осуществлении страхового возмещения (прямого возмещения убытков) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с пунктами 15.1-15.2 Закона Об ОСАГО., осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, ознакомлении с перечнем СТОА для выбора станции, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. 

<

дата> страховой компанией произведен осмотр автомашины истца. 

<

дата> ООО «НИК», по инициативе ответчика, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила сумму в размере 148300 рублей, без учета износа – 280300 рублей. 

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 157100 рублей, из которых 148300 рублей – стоимость ущерба автомобиля с износом, 1800 рублей – услуги нотариуса, 7000 рублей – услуги аварийного комиссара), что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. 

<

дата> представитель истца направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 132000 рублей, выплате расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, неустойки в размере 153120 рублей. 

Письмом от 

<

дата> страховая компания отказала заявителю в удовлетворении заявленных требований. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

дата> 

<

номер> требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения без учета износа, юридических расходов удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 132000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. 

Данное решение исполнено ответчиком 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

дата> (21 день после подачи заявления) по 

<

дата> (день доплаты страхового возмещения) в размере 304920 рублей, из расчета 132000 рублей (невыплаченное страховое возмещение) *1% день *231 дней. 

Период взыскания, расчет неустойки истцом определен верно.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенных размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и прекращения нарушений прав потребителей. 

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом ее уменьшение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. 

Из установленных финансовым уполномоченным обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, имела место с 

<

дата> по 

<

дата> (231 день). 

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения договорных обязательств. 

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности в исключительных обстоятельствах не усматривается.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 304920 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. 

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Кроме того, согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Центр помощи при ДТП» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать претензионные юридические услуги, связанные с возмещением ущерба при дорожно-транспортном происшествии 

<

дата> в рамках претензионного способа урегулирования спора. Стоимость услуг составила 3000 рублей и была оплачена 

<

дата>. 

<

дата> между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Центр помощи при ДТП» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с возмещением ущерба при дорожно-транспортном происшествии 

<

дата> в судебном порядке. Стоимость услуг составила 6000 рублей и была оплачена 

<

дата>. 

С учетом изложенного, поскольку несение расходов документально подтверждено, то с учетом принципов разумности и соразмерности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов (юридических услуг) в меньшем размере не имеется. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 84 рублей 30 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Также взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина 6549 рублей 20 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 304920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рублей 30 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (

<

данные изъяты> в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6549 рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года