К делу 

<

№ обезличен>

УИД 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело 

<

№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, передаче комплекта ключей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о вселении.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. В настоящее время истец не имеет возможности вселиться в квартиру, так как ответчик препятствует ее вселению, угрожает. Попытки по вселению остаются безрезультатными. В связи, с чем уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд вселить в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилой площадью, а также передать ключи.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель истца, третье лицо – ФИО10 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Химки в судебное заседание не явился, ранее в адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии окончательного решения с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемого судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы фактического сложившегося порядка пользования имуществом, реальную нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 59/200) принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, площадью 120,9 кв.м., кадастровый 

<

№ обезличен>, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 

<

дата>, удостоверенного нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО5 

<

дата>, регистрационный 

<

№ обезличен>. 

Сособственниками указанной квартиры являются ФИО2 и ФИО10 по ? доли в праве собственности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата>.

Согласно выписке из домовой книги ООО «Наш Дом» от 

<

дата>, по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, зарегистрированы: с 

<

дата> ФИО10, 

<

дата> года рождения; с 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> года рождения; с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2, 

<

дата> года рождения, ФИО6, 

<

дата> года рождения, ФИО7, 

<

дата> года рождения, ФИО8, 

<

дата> года рождения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на чинение препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика ФИО2 – бывшей супруги сына истца ФИО10, что нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что между сторонами наличествуют конфликтные отношения. 

Так, у истца ФИО1, зарегистрированной и владеющей 59/200 доли в праве в спорной квартире, отсутствует доступ в нее, что подтверждается неоднократными обращениями в правоохранительные органы, пояснениями сторон, данными в ходе разбирательства по делу, а также просмотренными судом видеозаписями. 

При этом, истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства в спорной квартире и владеет на праве собственности частью указанной квартиры, однако в жилом помещении никогда не проживала и не проживает, что подтверждается договором найма жилого помещения, судебным актами, вступившими в законную силу (решение Головинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 

<

дата>), ключи от квартиры у нее отсутствуют

Учитывая, что истец имеет в собственности кроме спорной квартиры, в которой ранее не проживала, также жилой дом по адресу: Московская область, р-н Воскресенский, д. Елкино, 

<

адрес>, в которой она проживает, у истца отсутствует реальная нуждаемость в спорном жилом помещении, определение порядка пользования которым установить невозможно. 

Так, спорное жилое помещение изначально имело свободную планировку, в последующем возведены стены, общая площадь поделена на комнаты, что следует из пояснений сторон и видеозаписей, просмотренных судом в ходе разбирательства по делу. 

Однако, суду не удалось установить точное количество комнат в квартире и их площадь, так как показания сторон по данному вопросу разняться, документальное подтверждение количества, имеющихся в квартире комнат, и их размеров, в материалы дела не представлено и судом не добыто. 

Согласно акту, составленного 

<

дата> сотрудником Химкинского филиала ГУП МО «МОБТИ» и представителем заказчика, 

<

дата> в 9 час. 47 мин. и 14 час. 30 мин., а также 

<

дата> в 9 ч. 33 мин. доступ на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, кв. Международный, 

<

адрес>, в рамках договора 

<

№ обезличен> от 

<

дата> предоставлен не был, по причине отсутствия ключей у заказчика и закрытой двери данной квартиры. 

Поскольку у истца отсутствует реальная нуждаемость в спорном жилом помещении для проживания, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, передаче комплекта ключей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено: 

<

дата>.

Судья В.А. Татаров