Дело № 2- 433/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Медногорск 

Медногорский городской суд Оренбургской области 

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доценко А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от **.**.****, 

представителя истца ПАО САК «Энергогарант» ФИО3, действующей на основании письменной доверенности, 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании письменной доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по объединенным в одно производство иску (жалобе) Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № У-20-100971/5010-007 от 14 августа 2020 года и иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и ФИО4 о взыскании ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Медногорский городской суд Оренбургской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства. 

Он (истец) является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. **.**.**** в ... вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО * со сроком страхования с **.**.**** по **.**.****, в связи с чем **.**.**** истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения данного заявления и акта экспертного исследования * от **.**.****, подготовленного 

<

данные изъяты>, ПАО «САК «Энергогарант» **.**.**** произвело выплату в пользу истца в размере * рублей * копеек, в том числе страхового возмещения в размере * рублей * копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере * рублей * копеек. 

**.**.**** им в ПАО САК «Энергогарант» было подано заявление (претензия) с требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения в размере * рублей * копеек, и расходов на проведение независимой экспертизы в размере * рублей * копеек. В обоснование данных требований им было предоставлено экспертное заключение от **.**.**** *, подготовленное 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет * рублей * копеек, с учетом износа -* рублей * копеек; рыночная стоимость до ДТП составляла * рублей, а стоимость годных остатков - * рублей * копеек.

Письмом от **.**.**** №* ПАО «САК «Энергогарант» отказало в удовлетворении заявленных дополнительных требований, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному. 

Рассмотрев предоставленные истцом и ПАО «САК «Энергогарант» документы, Финансовый уполномоченный организовал автотехническое экспертное исследование с привлечением экспертной организации ООО «Евентус», согласно выводам заключения которого от **.**.**** * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет * рублей * копеек, с учетом износа - * рублей * копеек. Рыночная стоимость на дату ДТП составляла * рублей * копеек, стоимость годных остатков - * рублей * копеек.

Поскольку в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40- ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, размер страхового возмещения должен составить * рублей * копеек (

<

данные изъяты>).

Таким образом, по мнению Финансового уполномоченного, выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере * рублей * копеек, ПАО «САК «Энергогарант» исполнило свое обязательство по договору ОСАГО не в полном объеме. 

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный в своем решении № У-20-100971/5010-007 от 14.08.2020 г. признал требование истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 67 369 рублей 42 копеек (299 

<

данные изъяты>).

Решение вступило в законную силу **.**.****. 

Между тем, с данным решением Финансового уполномоченного, равно как и с отказом ПАО САК «Энергогарант» от **.**.****, истец не согласен и полагает, что ПАО «САК «Энергогарант» должен выплатить ему страховое возмещение исходя из заключения 

<

данные изъяты>, в связи с чем просит взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 135 063,42 руб. (430 000 руб. рыночная стоимость автомобиля - 76 000 руб. стоимость годных остатков = 354 000 руб. страховое возмещение - 238 930,58 руб. выплата - 7000 руб. стоимость осмотра транспортного средства = 122 069,42 руб. + 13 000 руб. независимая экспертиза = 135 063,42 руб.), а также неустойку в размере 1 % от суммы 122 069,42 руб. за каждый день просрочки, начиная с **.**.**** и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, опираясь на ст. 1072 ГК РФ, в силу которой обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на ответчике ФИО4, являющегося виновником ДТП, истец просит взыскать с него в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 76 000 рублей

ПАО САК «Энергогарант» также обратилось в суд с жалобой на решение Финансового уполномоченного, в обоснование которого указало на следующее. 

**.**.**** в Оренбургский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении убытков (убыток *), по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего Заявителю на основании договора купли-продажи от **.**.**** транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от **.**.**** В приложении к заявлению ФИО1 были предоставлены документы самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы: акт экспертного исследования №* от **.**.****, выполненный 

<

данные изъяты>, договор на проведение экспертного исследования * от **.**.****, акт приема-сдачи выполненных работ по договору * от **.**.****, квитанция * от **.**.**** об оплате услуг проведения экспертизы по договору * от **.**.****.

**.**.****, по результатам рассмотрения предоставленного пакета документов, заявителю перечислено страховое возмещение в размере * руб., из них * руб. в счет компенсации ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты> и * руб. в счет компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы. Основанием для выплаты послужило предоставленное заявителем экспертное заключение, выполненное 

<

данные изъяты>.

В связи с этим истец ПАО САК «Энергогарант» считает, что требования ФИО1, предъявляемые в заявлении о страховом возмещении убытков (убыток *) от **.**.****, удовлетворены в полном объеме.

Между тем, **.**.**** в Оренбургский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОТАРАНТ» в порядке электронного взаимодействия поступила претензия по убытку *, в котором ФИО1, опираясь на новое экспертное заключение * от **.**.****, выполненное 

<

данные изъяты>, просил доплатить в рамках страхового возмещения еще * руб. * коп., а также оплатить проведение второй организованной им самостоятельно независимой технической экспертизы в размере * руб. * коп.

Ознакомившись с экспертным заключением 

<

данные изъяты> ПАО «САК «Энегогарант» пришло к выводу, что рыночная стоимость автомобиля истца NISSAN GLORIA завышена вследствие завышения стоимости аналогов. В частности, данным экспертом не были учтены сведения, что объект оценки является «автомобилем-конструктором», что в свою очередь в значительной степени влияет на результаты экспертизы. Кроме того, экспертом 

<

данные изъяты> не была произведена корректировка рыночной стоимости объекта оценки с учетом выявленных в процессе осмотра дефектов составных частей кузова, не относящихся к рассматриваемому событию.

Статус «автомобиля-конструктора» был выявлен экспертом 

<

данные изъяты> как несоответствие года выпуска транспортного средства согласно паспорту транспортного средства серия * от **.**.**** (автомобиль с номером кузова * изготовлен в * г.) и фактическому установленному на автомобиль 

<

данные изъяты> кузову (автомобиль с номером кузова * изготовлен в **.**.**** г.). Кроме того, сведения о статусе «автомобиля-конструктора» содержатся в истории продаж автомобиля в сети Интернет на Интернет-ресурсе 

<

данные изъяты>, а также в объявлении, размещенном самим Заявителем на сайте объявлений 

<

данные изъяты> в сети Интернет .

Статус «автомобиля-конструктора» подразумевает наличие запрета на регистрационные действия с транспортным средством в ГИБДД, что подтверждается сведениями из паспорта транспортного средства серия * от **.**.****, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> за период после **.**.**** сменил * собственников и ни в одном случае новый собственник не поставил на его учет в ГИБДД.

Анализ заключения эксперта № *, составленного 

<

данные изъяты> по поручению Финансового Уполномоченного, также показывает, что им также не был учтен статус «автомобиля-конструктора». Вышеуказанная ошибка в определении статуса привела к некорректному подбору аналогов ТС, и, как следствие, к существенному завышению рыночной стоимости автомобиля в выводах.

Учитывая специфику автомобиля 

<

данные изъяты>, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полагает, при оценке его рыночной стоимости необходимо применять именно метод исследования ограниченного рынка КТС (подбор аналогов с интернет- ресурса, сайта 

<

данные изъяты> - в приложении).

Кроме того, истец считает, что корректировка на торг на уровне *, учитывая состояние и возраст ТС, скорректирована экспертом 

<

данные изъяты> необоснованно.

Пункт 3.2. Методических рекомендаций закрепляет, что коэффициент торга определяется соотношением текущей средней цены продажи к средней цене предложения к продаже КТС. Его значение зависит от марки, модели КТС, срока его эксплуатации, конъюнктуры рынка КТС.

Как правило, значение коэффициента торга находится в пределах *. Во время кризисных колебаний национальной денежной единицы возможно большее снижение коэффициента торга.

Так, согласно информации официального сайта ГИБДД, а также базы данных РСА «Спектр», в период с **.**.**** по **.**.**** автомобиль 

<

данные изъяты> был участником * дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, с **.**.**** года у ТС сменилось * собственников, однако автомобиль ни разу не был поставлен на государственную регистрацию, так как является «автомобилем-конструктором». Данные факты не были приняты во внимание при определении коэффициента Кт., поэтому истец полагает, что с учетом данных обстоятельств, Кт необходимо было определить равным *.

Кроме того, экспертом были установлены доаварийные повреждения крышки багажника в центральной части в виде вмятины по ребрам жесткости, площадью до *%, что требует ремонта * н-часа и окраски детали. Между тем, анализ фото-таблицы указывает на деформацию в объеме большем чем * % поверхности детали с замятием ребер жесткости, обжатием и деформацией каркаса.

При этом сам факт повреждения каркаса крышки багажника, согласно общим правилам ремонта КТС, ведет к замене детали, а не к ее ремонту, что в свою очередь отражается на рыночной стоимости автомобиля в сторону ее уменьшения.

Также истец обратил внимание, что в договоре купли-продажи автомобиля от **.**.****, предоставленном Страховщику в качестве документа, подтверждающего право на страховое возмещение, указана цена автомобиля 

<

данные изъяты> равная * рублей, а после ДТП от **.**.**** ФИО1 продавал автомобиль в поврежденном состоянии по цене * рублей (стоимость годных остатков), о чем свидетельствует информация сайта 

<

данные изъяты>. На этих данных истец считает, что данные сведения наиболее точно отражают реальную стоимость автомобиля до и после ДТП от **.**.**** и, как следствие, реальный ущерб, причиненный транспортному средству, ориентировочно равный * рублей.

В силу перечисленных обстоятельств, истец считает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № У-20-100971/5010-007 от 14 августа 2020 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказать.

Определением суда от 17.12.2021 г. исковое заявление ФИО1 и жалоба ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о его времени и месте, не явился. Его представитель ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие истца, иск ФИО1 поддержала, настаивала на его удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении жалобы ПАО САК «Энергогарант» просила отказать. 

По обстоятельствам дела пояснила, что в ДТП **.**.**** был виноват водитель ФИО4, который не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю под управлением ФИО1 Экспертное заключение 

<

данные изъяты> в части определения рыночной стоимости автомобиля истца она считает неверным, так как в нем, по ее мнению отсутствуют сведения о том, что автомобиль ФИО1 является так называемым «автомобилем-конструктором», а его стоимость определена по примерам продаж аналогов, взятых не на дату ДТП, а на настоящее время, и, более того, по явно заниженным ценам. Экспертное заключение 

<

данные изъяты> она также считает неприемлемой, так как его копия не заверена надлежащим образом. В связи с этим, в части определения рыночной стоимости автомобиля истца просила принять во внимание представленное истцом заключение 

<

данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет * рублей. 

Представитель ПАО САК «Энергогарант» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в жалобе, предъявленной ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Финансовому уполномоченному, которую, в свою очередь, поддержала и просила удовлетворить. Относительно определения рыночной стоимости автомобиля ФИО1 просила взять за основу экспертное заключение 

<

данные изъяты>, поскольку, вопреки доводам представителя истца, оно основано на изучении аналогов продаваемых автомобилей не на настоящее время, а на дату ДТП. Кроме того, просила обратить внимание на указанные в иске факты управления ФИО1 автомобилем, оборудованным кузовом, наличие которого на автомобиле в установленном законом порядке не зарегистрировано, наличие у автомобиля нескольких собственников за короткое время без регистрации перехода собственности в органах ГИБДД, факт приобретения ФИО1 данного автомобиля всего за * рублей и последующей (после ДТП) его продажи по цене * рублей, факт предъявления ФИО1 в ПАО «САК «Энергогарант» первого заключения 

<

данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость была определена с учетом особенности данного автомобиля в части наличия на нем «чужого» кузова и при этом максимально близко к дате ДТП и составляет * рублей. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, что не является препятствием к рассмотрению дела, так как она о времени и месте заседания извещена. 

Ее представитель в письменном отзыве на иск ПАО САК «Энергогарант» полагает, что оснований не доверять заключению 

<

данные изъяты> не имеется и поэтому оспариваемое решение от 14.08.2020 г. является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении иска-жалобы ПАО «САК «Энергогарант» просит отказать. Кроме того, выражает мнение о пропуске истцом срока на подачу жалобы, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО5 просил в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 отказать. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст.ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Специальной правовой нормой, содержащейся в ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как, например, в случае использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности и без наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из содержания перечисленных материально-правовых норм следует, что надлежащими сторонами деликтных обязательств в случае причинения вреда каким-либо источником повышенной опасности, к числу которых отнесены и транспортные средства, являются их владельцы, то есть лица, небезосновательно обладающие транспортными средствами, и потерпевший, то есть субъект права, личности или имуществу которого причиняется вред, вследствие чего у него возникает право требовать от владельца источника повышенной опасности исполнения возложенной на последнего в силу закона обязанности по полному возмещению причиненного вреда.

Следовательно, в рамках настоящего дела в предмет доказывания входят установление факта причинения вреда и его размера, наличия или отсутствия вины в действиях участников ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из этих элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов по факту ДТП, произошедшего **.**.****, усматривается, что **.**.**** приблизительно в * час. * мин. в ... произошло ДТП: водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО4 при выезде с прилегающей территории со двора дома по адресу ..., не предоставил преимущественное право движения двигавшемуся по ... транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и допустил столкновение передней угловой левой части транспортного средства 

<

данные изъяты>, с передней угловой правой частью транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, от удара отбросило в левую сторону с последующим столкновением боковой левой части транспортного средства 

<

данные изъяты>, с задней левой частью остановившегося в этот момент на парковочной площадке у здания по ..., транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель 

<

данные изъяты>. 

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения следующих (по дополнению к схеме ДТП) деталей: передний бампер, капот двигателя, переднее правое крыло, переднее правое колесо, г/номер, решетка радиатора, переднее левое крыло, левая фара, передняя правая дверь, левый нижний порог, утечка охлаждающей жидкости.

Вышеуказанные обстоятельства признаются судом установленными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, объяснениями водителей ФИО1, ФИО4 и 

<

данные изъяты>, данными ими на месте ДТП **.**.****, в которых ФИО4, подтвердил, что ДТП произошло по его вине, так как перед выездом на ... не посмотрел налево и не уступил дорогу автомобиля под управлением ФИО1 

Оценивая сложившуюся дорожную ситуацию, суд обращает внимание на положения пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и п. 8.3, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Из совокупности исследованных судом доказательств и имеющихся в материалах дела исходных данных следует, что водитель ФИО4 не выполнил требования п.8.3 Правил дорожного движения и выехал на проезжую часть, чем создал помеху для движения автомобилю истца ФИО1 

Основанием для такого вывода наряду со схемой ДТП, и объяснениями участников ДТП, является постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, в котором имеется подробное описание неправомерных с точки зрения несоблюдения требований ПДД РФ действий водителя ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере * рублей. 

При этом в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, равно как и водителя 

<

данные изъяты>, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушений правил дорожного движения сотрудниками полиции выявлено не было. 

Таким образом, именно неправомерные действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими за ними последствиями в виде причинения имущественного ущерба автомобилю ФИО1 

Согласно п. 1 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наряду с положениями статей 1064 и 1079 ГК РФ с 01 июля 2003 года на территории Российской Федерации вступил в действие Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому и в полном соответствии с положениями п.4 ст.931 ГК РФ, также регламентирующими указанный правовой институт, обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортных средств лицами, застраховавшими риск своей ответственности, возложена законодателем в пределах установленной законом страховой суммы на страховщика, то есть страховую организацию, осуществившую обязательное страхование риска гражданской ответственности самого потерпевшего либо непосредственного причинителя вреда. 

Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным; Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, на котором основывает свои исковые требования истец, предусмотрено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Корреспондирующее положение содержит п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П) согласно которому при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п. 1.7 упомянутой Единой методики в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, в акте осмотра (или приложении к нему) необходимо отразить полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства * автомобиль *, * года выпуска с кузовом № * с **.**.**** зарегистрирован на имя 

<

данные изъяты>.

Из дубликата паспорта транспортного средства * на данный автомобиль усматривается, что начиная с **.**.**** по **.**.**** данный автомобиль * раз перепродавался разным лицам, но при этом без регистрации смены собственников в органах ГИБДД, свидетельства о регистрации ТС новым лицам не выдавались. Последним собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от **.**.**** являлся ФИО1, на которого автомобиль также как и на предыдущих 4 человека зарегистрирован в органах ГИБДД не был. 

Согласно договору купли-продажи автомобиля от **.**.****, представленного в суд истцом ФИО1, следует, что он приобрел автомобиль у 

<

данные изъяты> за * рублей. Расчет произведен полностью. 

Самих ранее заключенных до 

<

данные изъяты> договоров купли –продажи данного автомобиля в деле нет, из чего суд делает вывод об их отсутствии у ФИО1 

Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> уже являлся ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован не был.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО4, как лица управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, в ходе эксплуатации которого им был причинен вред, на момент ДТП был застрахован в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии с полисом *. 

**.**.**** истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

К заявлению истцом было приложено экспертное заключение, подготовленное по его личной инициативе 

<

данные изъяты> и квитанция к приходному кассовому ордеру * от **.**.**** на сумму * рублей * копеек за проведение экспертизы. Согласно акту экспертного исследования 

<

данные изъяты> * от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет * рублей * копеек, с учетом износа - * рублей * копеек. Рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляла * рублей * копеек, стоимость годных остатков - * рублей * копейки.

При этом из акта осмотра от **.**.**** следует, что автомобиль ФИО1 был непосредственно осмотрен экспертом 

<

данные изъяты> и в ходе осмотра им было выявлено несоответствие года выпуска транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства серия * от **.**.**** (автомобиль с номером кузова * изготовлен в **.**.****.), фактически установленному на автомобиль 

<

данные изъяты> кузову (автомобиль с номером кузова * изготовлен в августе **.**.**** г.). 

В связи с этим в расчетах стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> применял корректные месяц и год выпуска, установленные с помощью электронного каталога запасных частей, а именно – по состоянию на **.**.**** года.

При определении рыночной стоимости данного автомобиля 

<

данные изъяты> исследовал вторичный рынок автомобилей в РФ по состоянию на дату оценки т.е. на **.**.**** В частности, им исследовались цены предложения на идентичные и технически исправные автомобили 

<

данные изъяты>. Изученные аналоги имели предложения продаж по ценам от 

<

данные изъяты>, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что средняя рыночная цена предложения к продаже КТС на **.**.**** составляла * рублей, а рыночная стоимость конкретно автомобиля истца до ДТП **.**.**** составляла * рублей.

По результатам рассмотрения заявления от **.**.**** и акта экспертного исследования * от **.**.****, подготовленного 

<

данные изъяты>, ПАО САК «Энергогарант» **.**.**** произвело истцу ФИО1 страховую выплату в размере * рублей * копеек, в том числе, страхового возмещения в размере * рублей * копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере * рублей * копеек, что подтверждается актом о страховом случае от **.**.**** и платежным поручением *.

Несмотря на это, **.**.**** ФИО1 подал в ПАО САК «Энергогарант» еще одно заявление (претензию) с требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения в размере * рублей * копеек, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере * рублей * копеек. В обоснование данной претензии истцом было предоставлено экспертное заключение от **.**.**** *, подготовленное 

<

данные изъяты>. Согласно выводам данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. Для определения рыночной стоимости автомобиля истца 

<

данные изъяты> привел примеры аналогов с ценами 

<

данные изъяты>. В связи с этим эксперт пришел к выводу, что средняя рыночная цена предложений к продаже составляла * рублей, а рыночная стоимость конкретно автомобиля истца до ДТП **.**.**** составляла * рублей. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП эксперт оценил в * рублей. 

Не согласившись с выводами экспертного заключения 

<

данные изъяты>, полагая их завышенными ввиду исследования данным экспертом аналогов, не идентичных автомобилю истца, письмом от **.**.**** №* ПАО «САК «Энергогарант» отказало в удовлетворении заявленных дополнительных требований, после чего истец обратился к Финансовому уполномоченному. 

Рассмотрев предоставленные истцом и ПАО «САК «Энергогарант» документы, Финансовый уполномоченный организовал автотехническое экспертное исследование с привлечением экспертной организации ООО «Евентус», согласно выводам заключения которого от **.**.**** * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет * рублей * копеек, с учетом износа - * рублей * копеек. Рыночная стоимость на дату ДТП составляла * рублей * копеек, стоимость годных остатков - * рублей * копеек.

В качестве аналогов для определения рыночной стоимости автомобиля истца 

<

данные изъяты> руководствовался примерами продаж с 

<

данные изъяты>. При этом, эксперт указал на отсутствие данных о пробеге автомобиля (показаний одометра) и в связи с этим эксперт пришел к выводу, что средняя рыночная цена предложений к продаже составляла * рублей, а рыночная стоимость конкретно автомобиля истца до ДТП **.**.**** оставляла * рублей.

Анализируя данные выводы эксперта ООО «Евентус» суд отмечает, что аналоги для проведения оценки были взяты по состоянию на **.**.****, то есть на 3 месяца позднее даты ДТП (**.**.****).

Исходя из того, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40- ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ФИО1, должен был составить * рублей * копеек (*), и, соответственно, выплатив в пользу истца страховое возмещение в меньшем размере, а именно * рублей * копеек, ПАО САК «Энергогарант» исполнило свое обязательство по договору ОСАГО не в полном объеме. 

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный в своем решении от **.**.**** признал требование истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере * рублей * копеек (*). В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» * рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы у 

<

данные изъяты>, Финансовый уполномоченный отказал, указав на то, что истец с такими требованиями непосредственно в страховую организацию не обращался. 

С решением Финансового уполномоченного каждая из сторон не согласилась и поэтому обратилась с иском в суд: ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит отменить решение финуполномоченного о взыскании с него в пользу ФИО1 * рублей * копеек, а ФИО1 просит довзыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму, недостающую до определенной 

<

данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля (* рублей), а именно не * рублей * копеек, как решил финансовый уполномоченный, а * руб., а с ФИО4 И,С. – оставшуюся до рыночной стоимости сумму * руб. 

В ходе судебного разбирательства в целях устранения возникших между несколькими экспертными заключениями противоречий, в том числе с учетом сведений, касающихся расхождений во времени производства автомобиля (* или * годы), представитель истца ФИО1 ФИО2 и представитель ПАО САК «Энергогарант» ФИО3 заявили ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой, с учетом пожеланий обеих сторон, суд поручил эксперту-

<

данные изъяты>.

По итогам проведенного исследования эксперт 

<

данные изъяты> в своем заключении * от **.**.**** указал, что в паспорте транспортного средства автомобиля истца * содержатся следующие основные идентификационные данные автомобиля: марка, модель: 

<

данные изъяты>.

При этом пробег данного автомобиля по показаниям одометра составляет * км.

Также эксперт отметил, что согласно паспорту транспортного средства, исследуемый автомобиль * года выпуска, однако в нем имеется отметка о замене кузова. 

Проведя анализ документации (паспорт ТС *), предоставленных фотоматериалов транспортного средства 

<

данные изъяты>, а также проведя расшифровку FREAM номера кузова (Скриншот 1. Расшифровка FREAM исследуемого ТС с применением электронного каталога запасных частей 

<

данные изъяты>), эксперт пришел к выводу, что проведено глобальное переоборудование исследуемого транспортного средства, выразившееся в замене кузова на кузов 

<

данные изъяты>.

При этом кузов транспортного средства 

<

данные изъяты> модельного года значительно отличается как по конструктивным особенностям, так и по геометрическим параметрам от кузова * г.в., что не позволяет установить и эксплуатировать какие-либо детали, агрегаты и т.д. с автомобиля 

<

данные изъяты>. Следовательно, кузов транспортного средства 

<

данные изъяты>, был заменен на кузов 

<

данные изъяты> модельного года в сборе, т.е. со всем навесными деталями и агрегатами (двигателем, коробкой передач, деталями подвески, деталями трансмиссии, навесными деталями кузова (оперения), деталями интерьера салон, и т.д.).

Суд также отмечает, что в истории продаж именно этого автомобиля в сети Интернет на Интернет-ресурсе 

<

данные изъяты>, имеются объявления бывших владельцев данного автомобиля о его продажах (с фотографиями самого автомобиля и его паспорта транспортного средства *), в которых они сообщали, что этот автомобиль имеет статус «конструктор».

Фактически исследуемое транспортное средство 

<

данные изъяты>, является транспортным средством 

<

данные изъяты> модельного года, в связи с чем, дальнейшее исследование по поставленным вопросам было проведено по параметрам транспортного средства 

<

данные изъяты> модельного года с датой выпуска **.**.****.

На основании проведенного анализа эксперт пришел к выводу, что повреждения переднего бампера, верхнего усилителя переднего бампера, бокового левого кронштейна переднего бампера, капота, правой петли капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней и задней части переднего правого подкрылка, элементов панели передка (верхней поперечины, панели крепления правой блок-фары и распорки панели передка), передней части арки переднего правого колеса, задней части арки переднего правого колеса, переднего правого лонжерона, левой блок- фары, правой блок-фары, правой противотуманной фары, облицовки правой противотуманной фары, переднего правого габаритного фонаря, аккумуляторной батареи, корпуса блока предохранителей, двух реле блока предохранителей, бачка омывателя, радиатора охлаждения, кожуха вентилятора системы охлаждения, передней стойки правой боковины, передней левой двери, передней правой двери, молдинга передней правой двери, правого бокового кронштейна, решетки радиатора и переднего регистрационного знака на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от **.**.****.

В соответствии с п.3.5. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации от 2018 г., если при оценке КТС не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на подержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС.

Данный метод должен включать выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе. В выборку должны входить цены КТС, не имеющие существенного разброса значений. В исключительных случаях (при недостаточности выборки идентичных КТС) выборка может включать КТС, имеющие отличие от исследуемого в опциях комплектации (то есть включать аналогичные КТС).

Ввиду отсутствия объективных справочных данных с ценами на подержанные автомобили 

<

данные изъяты> в Оренбургском регионе, эксперт для расчета рыночной стоимости автомобиля применил метод исследования ограниченного рынка КТС.

При определении рыночной стоимости данного автомобиля эксперт 

<

данные изъяты> исследовал вторичный рынок автомобилей в РФ по состоянию на дату оценки **.**.**** В частности, им исследовались цены предложения на идентичные и технически исправные автомобили 

<

данные изъяты>. Изученные аналоги имели следующие предложения продаж: от **.**.**** – * руб., от **.**.**** – * рублей, от **.**.**** – * рублей, от **.**.**** – * рублей, от **.**.**** – * рублей. На основании указанных исходных данных эксперт пришел к выводу, что средняя рыночная цена предложения к продаже КТС на **.**.**** составляла * рублей, а средняя рыночная стоимость с учетом применения коэффициента торга (*) – * рублей. 

При определении рыночной стоимости автомобиля истца экспертом также были учтены положения пункта 2.9 части III Методических рекомендаций, согласно которым стоимость переоборудованного КТС не должна превышать *% от стоимости модели КТС, до уровня которой проведено переооборудование. Кроме того, исходя из того, что согласно актам осмотра 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. * от **.**.****, на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, на момент ДТП присутствовали дефекты эксплуатации, а именно деформация крышки багажника, эксперт произвел корректировку рыночной стоимости объекта оценки по фактическому состоянию, то есть путем расчета затрат на их устранение, которые согласно произведенным расчетам составляют * руб.

С учетом всего вышеуказанного, эксперт 

<

данные изъяты> пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, в его доаварийном состоянии, то есть по состоянию на **.**.**** до ДТП, с учетом его конструктивных особенностей («автомобиль-конструктор») и с учетом всех выявленных факторов, составляет (с учетом округления до сотен рублей): * руб. 

Отвечая на остальные поставленные судом вопросы, эксперт указал, что рыночная стоимость автомобиля истца 

<

данные изъяты> в его послеаварийном состоянии, то есть стоимость его годных остатков, по состоянию на **.**.****, и с учетом его конструктивных особенностей («автомобиль-конструктор») составляет * рублей, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП (**.**.****) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **.**.**** * с учетом ответа на предыдущие вопросы, составляет * руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа * руб. 

Учитывая указанные результаты, эксперт в своем заключении также указал, что проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, признается экономически нецелесообразным, и следует считать, что наступила полная гибель транспортного средства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила суд взять за основу своих выводов о рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> сведения, содержащиеся в заключении 

<

данные изъяты>, так как данное заключение в данном вопросе является наиболее объективным. В остальных экспертных заключениях 

<

данные изъяты> стоимость принятых во внимание аналогов является заниженной либо взята не на дату ДТП. 

Проверяя данные доводы, суд руководствуется положениями ст. 86-87 ГПК РФ, в соответствии с которыми заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также ответы на вопросы, которые эксперт признает имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Суд отмечает, что указанные в заключении 

<

данные изъяты> примеры продаж автомобилей 

<

данные изъяты> взяты без учета наличия выявленной в автомобиле ФИО1 конструктивной особенности, заключающейся в несоответствии фактического кузова автомобиля году его производства по паспорту транспортного средства и отсутствия в связи с этим его регистрации в органах ГИБДД, в связи с чем выводы данного автотехника о рыночной стоимости автомобиля истца * рублей судом во внимание не принимаются. 

По аналогичным основаниям (принятие во внимание предложений о продажах аналогов без учета конкретных конструктивных особенностей автомобиля истца ФИО1) судом не принимаются во внимание и выводы заключения 

<

данные изъяты>. 

Напротив, из исследовательской части заключения эксперта 

<

данные изъяты> следует, что при разрешении данного вопроса (о рыночной стоимости) он в своем заключении привел подробный мотивированный анализ своего вывода. Кроме того, в приложении приведены фотографии предлагаемых к продаже аналогов, которые, вопреки доводам представителя истца, были взяты не на дату проведения экспертизы (**.**.**** года), а на время ДТП – **.**.****- **.**.**** года. В сравнении с иными заключениями именно предложения к продаже аналогов, взятые 

<

данные изъяты>, максимально приближены к дате ДТП **.**.**** 

Доводы представителя истца о том, что эксперт 

<

данные изъяты> взял за основу своих выводов объявления по явно заниженным ценам, судом также отклоняются, как ничем необоснованные. Представленные в заседании скриншоты взяты не на дату **.**.**** и кроме того по ним продаются автомобили, не имеющие особенности, аналогичные автомобилю истца ФИО1 

Напротив, предложенные экспертом 

<

данные изъяты> варианты продаж автомобилей согласуются с вариантами, принятыми во внимание первоначально 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, данные варианты продаж соответствуют стоимости непосредственно автомобиля истца, который, как видно из договора купли-продажи, он приобрел **.**.**** за * рублей. 

С учетом того, что данный автомобиль на протяжении последних лет был перепродан * раз и во всех этих случаях из-за наличия в нем конструктивных особенностей, а также из-за отсутствия полного комплекта документов (отсутствие письменных договоров по всем предыдущим сделкам купли-продажи) ни разу не регистрировался в ГИБДД, суд соглашается с доводами истца ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о том, что именно взятые экспертом 

<

данные изъяты> автомобили-аналоги имеют наибольшую степень сходства с поврежденным автомобилем ФИО1 

Суд также отмечает, что в истории продаж именно этого автомобиля в сети Интернет на Интернет-ресурсе 

<

данные изъяты>, имеются объявления бывших владельцев данного автомобиля о его продажах (с фотографиями самого автомобиля и его паспорта транспортного средства *), в которых они сообщали, что этот автомобиль продается в ... по цене * рублей (объявление от **.**.****), * рублей (объявление от **.**.****), в ... – * рублей (объявления от **.**.**** и **.**.****, т.е. за несколько дней до его приобретения ФИО1). 

Таким образом, конкретных аргументов, указывающих на необоснованность или неправильность какого-либо из изложенных в экспертном заключении 

<

данные изъяты> суждений о рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП **.**.****, истцом ФИО1 и его представителем не приведено. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», Постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы», экспертом, имеющим высшее техническое образование, состоящим в государственном реестре экспертов, имеющим опыт работы в данной области экспертиз. Заинтересованности в исходе дела или некомпетентности эксперта 

<

данные изъяты> в судебном заседании выявлено не было, его кандидатура не вызывает сомнений в объективности, беспристрастности, квалифицированности, при проведении исследования эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проводилась им с учетом и анализом всех имеющихся в материалах дела исходных данных.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта 

<

данные изъяты>, изложенным в его заключении * от **.**.****, и, соответственно, повода для критической оценки и непринятия сделанных им выводов.

Поскольку выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы подтверждено, что в результате ДТП от **.**.**** наступила полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>, возмещение вреда, причиненного собственнику автомобиля ФИО1 должна осуществляться в денежной форме.

**.**.**** по результатам рассмотрения заявления ФИО1 с представленным пакетом документов, в том числе, актом экспертного исследования * от **.**.****, выполненным 

<

данные изъяты>, страхователю была перечислена денежная сумма в размере * рублей, из которых, * рублей – в счет компенсации ущерба транспортному средству, * рублей – в счет компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы.

При этом сумма страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю Заявителя, была рассчитана по следующей формуле: рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП (* рублей) – стоимость годных остатков транспортного средства (* рублей) = * рублей.

Согласно вышеприведенным выводам проведенной по делу 

<

данные изъяты> судебной автотехнической экспертизы, расчет суммы страхового возмещения должен выглядеть следующим образом: рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП (* рублей) – стоимость годных остатков транспортного средства (* рублей) = * рублей.

Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснения о том, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Сумма страхового возмещения согласно результатам судебной экспертизы (* руб.), превышает сумму * руб., оплаченную Страховщиком, только на * % (т.е. менее *%), и, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, основания для удовлетворения основных исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отсутствуют. Поскольку в удовлетворении основного требования истца ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» суд отказывает, иные, производные от него требования (о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой заключения 

<

данные изъяты>) также удовлетворению не подлежат. 

В свою очередь, жалоба ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 по обращению ФИО1 подлежит частичному удовлетворению - решение финансового уполномоченного № У-20-100971/5010-007 подлежит изменению с принятием решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» суммы страхового возмещения. В остальной части (об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов, затраченных на оплату заключения 

<

данные изъяты>) решение финансового уполномоченного следует оставить без изменения, так как в данной его части оно ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не оспаривалось. 

Разрешая требования истца ФИО1 к ответчику ФИО4, суд исходит из следующего. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» отметил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления N 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

Рыночная стоимость автомобиля истца, определенная экспертом 

<

данные изъяты>, составляет * рублей. 

Следовательно, разница между данной стоимостью и суммой выплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения (* руб. * коп.) составляет * рублей * копейки. 

Таким образом, опираясь на вышеприведенные положения ГК РФ и данные разъяснения Конституционного Суда РФ, а также учитывая, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО4 не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО1 к ответчику ФИО4, как непосредственному причинителю вреда, исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению частично – путем взыскания * рублей * копейки. 

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что требования ФИО1 к ответчику ФИО4 подлежат удовлетворению частично, при этом истец ФИО1 госпошлину при подаче иска в суд не оплатил, с ответчика ФИО4, против которого принимается решение, подлежит взысканию непосредственно в бюджет МО г.Медногорск госпошлина пропорционально удовлетворяемым (* рублей * копейки) требованиям, то есть в размере * рубля * копеек.

Определением о назначении судебной автотехнической экспертизы от **.**.**** обязанность по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты>, возлагалась на обе стороны – ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 в равных долях. 

По сообщению 

<

данные изъяты> данную обязанность истец ФИО1 не исполнил и свою часть (* рублей) стоимости проведенной экспертизы не оплатил, в связи с чем указанную сумму судебных расходов 

<

данные изъяты> ходатайствует возместить. 

Истец ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» представил платежные документы, которые подтверждают факт оплаты им эксперту * рублей, в связи с чем также просит взыскать данную сумму с лица, против которого принято решение.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела, суд находит ходатайства ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и 

<

данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью за счет истца ФИО1, против которого принимается решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № У-20-100971/5010-007 от 14 августа 2020 года изменить в части взыскания страхового возмещения.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения - отказать.

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № У-20-100971/5010-007 от 14 августа 2020 года оставить без изменения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, превышающего выплаченное страховое возмещение, денежные средства в размере 46769 (Сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета МО г.Медногоорск государственную пошлину в размере 1603 (Одна тысяча шестьсот три) рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату проведенной по делу автотехнической экспертизы, денежные средства в размере 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО8 в счет возмещения расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы, денежные средства в размере 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского 

городского суда подпись С.Л.Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 29.03.2021. 

Судья Медногорского 

городского суда подпись С.Л.Удотов