Дело № 2-800/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., 

при секретаре Фирсове Д.В.,

с участием представителя истца командира в/ч № ФИО1, представителя истца ФИО11 по доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4 по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части № ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в размере 119 755,38 рублей. 

В обоснование искового заявления указал, что в ходе проведения административного расследования капитаном ФИО12 установлено, что недостача материальных ценностей была допущена техником квартирно-эксплуатационной службы гражданским персоналом ФИО2. Между ФИО2 и в/ч № был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., где он был принят на должность кладовщика авиационно-технического склада войсковой части. На основании приказа командира части от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 назначен на должность техника КЭС войсковой части № и исполняет обязанности техника КЭС по настоящее время. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. было принято на ответственное хранение имущество КЭС на основании проведения внеочередной инвентаризации при смене материально-ответственного лица в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 16.10.2010г. № и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № «О принятии имущества квартирно-эксплуатационной части». По итогам инвентаризации были составлены сличительные (инвентаризационные) описи расхождений, где в наличии имущество КЭС было. ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, где работник в соответствии со ст. 242 ТК РФ взял обязательство возмещать причиненный ущерб работодателю в полном размере, принял имущество КЭС войсковой части на ответственное хранение о чем свидетельствуют накладные от ДД.ММ.ГГГГ №№, №№, №№ и его подпись в данных накладных. В сентябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ. была проведена внеочередная инвентаризация в связи с приемом передачей дел и должности заместителя командира по тылу войсковой части на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.. В результате инвентаризации была выявлена недостача имущества КЭЧ, о чем свидетельствует приказ командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах приема дел и должности заместителя командира части по тылу-начальника тыла». Данным приказом было решение о проведении административного расследования. В ходе расследования было отобрано объяснение ФИО2 по факту недостачи имущества, в котором он поясняет, что при приеме имущества КЭС склад был в ненадлежащем состоянии, ему обещано бывшим заместителем командира по тылу ФИО6 в оказании помощи в списании недостающего имущества, однако инвентаризационные описи при приеме имущества ФИО2 были подписаны и недостачи в описях отражено не было. Факт недостачи имущества ФИО2 не признает с выводами комиссии не согласен. Так же в своем объяснении ФИО2 говорит, что докладывал в устной форме начальнику КЭС ФИО5 о плачевном состоянии склада и отсутствии на нем замков и охраны, а так же о совершенной краже неизвестным лицом в августе ДД.ММ.ГГГГ.. Приказом командира части № от ДД.ММ.ГГГГ. № по факту причиненного ущерба в КЭС виновные лица привлечены к материальной ответственности в соответствии со ст. 238 ТК РФ. Наличие ущерба подтверждается ведомостями расхождений от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам инвентаризации.

Полагают, что сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. 232, 238, 242, 243 ТК РФ просят взыскать с ответчика указанную сумму ущерба. 

Представители истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что ФИО2 принял имущество КЭС по накладным всех имеющихся складов, где расписался. Поскольку в штатном расписании отсутствовала должность начальник склада КЭС, с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. Должностной инструкции по должности ФИО2 техник КЭС не имеется. В сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ. была проведена очередная инвентаризация, где была выявлена недостача. При проведении инвентаризации присутствовал ФИО2. Недостача составила 143 526,15 руб., сумму в размере 23 770,70 погасил начальник КЭС ФИО5, поэтому сумма ущерба составила 119 755,38 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что в его обязанности не входит следить за материальными ценностями складов и обеспечивать сохранность имущества складов. Недостача была выявлена в одном из складов, в котором ранее в ДД.ММ.ГГГГ. была совершена кража. О краже он докладывал своему непосредственному начальнику ФИО5 и ФИО6. В дальнейшем, в письменном виде обращался по факту кражи в военную прокуратуру. При назначении в должности техника КЭС, ни какого имущества конкретно находящегося в каждом складе по описи не принимал. Ни каких книг по учету материальных ценностей не передавалось. Склады не сдавались под специализированную охрану, только на ключ. 

Представитель ответчика, с требованиями не согласился.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью второй ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. 

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

Это в случаях: 

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истребование от работника письменного объяснения для становления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки. 

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работников за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействиями работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. 

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин и вины работника в причинении ущерба. 

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель организации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. п. 2.2, 2.3, 2.5). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5), описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и воинской частью № в лице командира воинской части ФИО7 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принят на должность кладовщика в подразделение авиационно-технический склад авиационного-технической службы (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, по условиям которого ФИО2 переведен на должность техника квартирно-эксплуатационной службы с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21). 

В соответствии с п.9 дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по труду и технике безопасности; бережно относиться к имуществу работодателя (л.д.23). 

Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 переведен на должность техника КЭС по основной работе (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ. с техником КЭС ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.9).

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в целях организации учета и сохранности материальных средств технику квартирно-эксплуатационной службы гражданскому персоналу ФИО2 принять на ответственное хранение имущество, числящееся по книгам учета КЭС за складом КЭС (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. командиром войсковой части № издан приказ № о проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризации отдельных видов имущества служб и подразделений тыла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и назначении рабочей инвентаризационной комиссии (л.д.56-58).

Из выписки командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что начальнику штаба части необходимо провести административное расследование по факту имеющейся недостачи материальных ценностей на складе квартирно-эксплуатационной службы (л.д.59-60). 

По факту недостачи проведено административное расследование с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО2 взято объяснение от ДД.ММ.ГГГГ., в котором последний не согласен со своей виной в недостаче (л.д.7-8).

Из требование-накладная от ДД.ММ.ГГГГ. №№ видно, что перечислены материальные ценности войсковой части № на сумму 1 304 676,534 руб.; требование-накладная от ДД.ММ.ГГГГ. №№ на сумму 1 537 645,41 руб.; требование-накладная от ДД.ММ.ГГГГ. №№ на сумму 536 151,50 руб., которые получил техник ФИО2 (л.д.33-43,44-55, 56-58). 

Из акта инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что проведена инвентаризация КЭС и установлено, что недостачи и излишков не имеется. Складским помещениям требуется капитальный ремонт, неисправно наружное и внутреннее освещение в складских помещениях, не исправна сигнализация (л.д.67). 

Из инвентаризационной описи (сличительная ведомость) по объектам склада КЭС на ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> недостатков не выявлено, о чем имеется роспись ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71-100, 101-136, 140-155).

Из ведомости расхождений по результатам инвентаризации 

<

данные изъяты> склада КЭС от ДД.ММ.ГГГГ. недостача составила 130 834,90 руб. (л.д.64-66); из ведомости расхождений по результатам инвентаризации 

<

данные изъяты> склада КЭС от ДД.ММ.ГГГГ. недостача составила 12 691,25 рублей (л.д.67). Данные ведомости подписаны председателем инвентаризационной комиссии и его членами, бухгалтером ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО2 данные ведомости не подписаны, для ознакомления не представлены.

По окончанию административного расследования вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что усматривается либо формальный характер проведения инвентаризации в период приема имущества КЭС ФИО2 и при последующих проверках наличия данного имущества до сентября ДД.ММ.ГГГГ., либо халатное отношение к сохранности вверенного имущества со стороны материально ответственного лица и начальника КЭС. Предложено: 1. Передать материалы разбирательства дознавателю в/ч № для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ; 2. Наказать в дисциплинарном порядке и согласовать вопрос о привлечении к материальной ответственности ФИО2; 3. Начальника КЭС привлечь к дисциплинарной ответственности за допущение факта недостачи (л.д.14-15). 

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № о факте причинения ущерба по квартирно-эксплуатационной службе и наказании виновных лиц, следует, что согласно результатов инвентаризации имущества КЭС, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выявлена недостача в размере 143 526,15 рублей. Привлечь техника ФИО2 к полной материальной ответственности в размере 119 755,38 рублей. За нарушение п.242 Приказа МО РФ №333 от 03.06.2014г., в соответствии со ст. 248 ТК РФ привлечь начальника КЭС гражданский персонал ФИО5 к ограниченной материальной ответственности в размере среднего заработка в размере 23 770,77 рублей в счет погашения суммы ущерба по КЭС войсковой части № (л.д.65-66).

Из справки сотрудников военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. по выборочной проверке ЖКХ войсковой части № следует, что контроль за расходованием материальных ценностей начальником КЭС ФИО5 не ведется в соответствии с руководящими документами МО РФ. Места и условия хранения материальных ценностей не соответствуют требованиям руководящих документов к порядку и организации хранения имущества службы. 

Свидетель ФИО8 и ФИО9 в суде показали, что они имущество ФИО2 по описи не передавали, а по просьбе зам. командира по тылу в/ч показывали склады и какое имущество там находится. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он приступил к должностным обязанностям начальника КЭС с ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО2 уже работал техником. ФИО2 в устной форме говорил о краже. После чего, устно было об этом доложено заместителю командира части по тылу ФИО6. Недостача произошла на территории склада бывшего депо. 

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующему: 

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не было предоставлено суду достаточных, бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, причин его возникновения и вина работника в причинении ущерба, соблюдение всех предусмотренных законодательством правил заключения с работником договора о полной материальной ответственности и правил проведения проверки по инвентаризации. 

По смыслу действующего трудового законодательства, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору ФИО2 переведен на должность техника квартирно-эксплуатационной службы войсковой части №. Должностных обязанностей по данной должности в войсковой части не имеется. В трудовом договоре должностные обязанности так же не указаны. С точной достоверностью суду не представилось возможность установить какие конкретно выполняет должностные обязанности техник КЭС. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о полной материальной ответственности. Суд критически относиться к заключению такого договора с работником ФИО2. Поскольку перечень работ и категорий работников, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ. ФИО2 занимал должность техника КЭС, которая не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм права при заключении договора о полной материальной ответственности с ФИО2 и, соответственно, о неправомерности привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Так же из материалов административного расследования, проведенной по результатам выявленной недостачи начальником геодезической группы в/ч № капитаном ФИО12, указано, что усматривается либо формальный характер проведения инвентаризации в период приема имущества КЭС ФИО2 и при последующих проверках наличия данного имущества до сентября ДД.ММ.ГГГГ., либо халатное отношение к сохранности вверенного имущества со стороны материально ответственного лица и начальника КЭС. Таким образом, виновных действиях именно техника ФИО2 в образовавшейся недостачи материалами проверки не установлено. 

Из двух ведомостей расхождений по результатам инвентаризации склада КЭС от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя сделать достаточный вывод о факте недостачи и вины ответчика в ее образовании. Поскольку из предоставленных документов не следует, каким образом, осуществлялся порядок выдачи материальных ценностей за период образования недостачи, каким образом учитывалась выдача материальных ценностей и было ли это учтено при проведении инвентаризации. Из предоставленных материалов не следует, что с результатами инвентаризации был ознакомлен ФИО2. 

Кроме того, из пояснений сторон следует, что имущество КЭС находится в нескольких складах, по складам учет имущества не ведется. Таким образом, невозможно с четкостью отследить в каком складе произошла недостача имущества. 

Так же из предоставленных истцом документов, следует, что складским помещениям требуется капитальный ремонт, неисправно наружное и внутреннее освещение в складских помещениях, не исправна сигнализация (акт инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д67)); из пояснений начальника КЭС ФИО5 данных военному прокурору Пермского гарнизона следует, что меры для сохранности имущества службы КЭС командованием в/в не принимались, на складе отсутствовали затворные механизмы, сигнализация, маршруты патрулирования для наряда не проложена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем не обеспечен надлежащий учет материальных ценностей, надлежащие условия для хранения материальных ценностей, не установлена безусловная вина ФИО2 в данной недостаче, поэтому отсутствуют предусмотренные ст. 233 ТК РФ основания для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования командира войсковой части № к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в размере 119 755,38 рублей оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2019г.. 

Судья (подпись)

Копия верна: 

Судья Е.В.Овчинникова 

подлинник подшит 

в гражданском деле №2-800/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2018-006322-51