Дело № 2- 282/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года с. Тербуны 

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М.В.,

при секретаре Глотовой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указали, что между банком и ответчиком 24 июля 2014 года в виде акцептованного заявления оферты был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита на оплату приобретенного ответчиком товара в размере 72 120 рублей. Ответчик допустила нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. За период с 24.10.2014 г. по 07.08.2017 г. по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 65911,66 руб., которая состоит из просроченного кредита - 59118,81 руб., просроченных процентов - 6792,85 руб. Просили взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору и возврат госпошлины.

На основании определения суда от 17.10.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании иск не признали, объяснили, что действительно ФИО1 хотела приобрести в магазине, принадлежащем семье Боевых морозильную камеру, оформила кредитный договор с банком, но затем отказалась от приобретения товара, деньги и товар не получила, в банк об отказе от заключения договора не сообщила. В связи с чем, полагали, что ответчик не обязана оплачивать платежи по кредиту. В отношении третьих лиц в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий по оформлению кредитов, в том числе по заявлению ответчика. Полагали пропущенным срок исковой давности обращения в суд с данным иском.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.п.1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу изложенных гражданско-правовых норм, договор займа является односторонне обязывающим, заимодавец, после передачи денег либо вещей является стороной, выполнившей свои обязательства и, в дальнейшем, на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу денежные средства в соответствии с условиями сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 24.07.2014 г. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 72120 руб. под 29,99 % годовых (ПСК 34,47 %) на срок 10 месяцев, на приобретение товара: стиральная машина LG F-1294TD5, холодильник Samsung RL-55 TGBX4, задолженность клиента подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указаны в графике платежей, согласно которого ежемесячный платеж составляет 8241 рубль (последний платеж 8253,43 руб.)

По заявлению ФИО1, истцом в торговую организацию ФИО3 были переведены следующие суммы: 71400 рублей за приобретенный товар, а так же оплата дополнительной услуги СМС-информирование по кредитному договору 720 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению суммы кредита заемщику.

В заявлении на получение потребительского кредита, договоре потребительского кредита, подписанного ФИО1, имеется её обязательства о соблюдении условий договора. Так же имеется информация о её ознакомлении с графиком платежей, где указана общая сумма кредита, номер договора, счет клиента, сумма ежемесячных платежей.

При этом, суд находит несостоятельными возражения ответчика об отсутствии у неё кредитных обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» в связи с мошенническими действиями ФИО3, ФИО2, ФИО4, поскольку факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ей сумме кредитования нашел свое подтверждение в материалах дела, подтверждается выпиской по счету клиента.

Подписи в данных документах, в том числе в кредитном договоре, принадлежат ФИО1, что подтверждено заключением эксперта № 5202 от 16.11.2015 года, по экспертизе, проведенной в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного отношении третьих лиц ФИО3, ФИО2, ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Сама ФИО1 при рассмотрении дела объясняла, что подписывала документы, которые ей предоставляла ФИО4 при ее обращении за получением кредита в магазине «Алена», но не знакомилась с ними.

По сообщению заместителя начальника отдела № 2 СЧ УМВД России по Липецкой области от 26.10.2017 года ООО «Русфинанс Банк» не является потерпевшим по кредитному договору №, заключенному с ФИО1

Из постановления ст. следователя отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО6 от 20.09.2016 г. следует, что уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО3, Володиной (ранее Боевой) К.В. прекращено в части, в том числе кредитного договора №, заключенного ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО8 состава преступления.

Каких либо иных доказательств того, что в действиях третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 установлены мошеннические действия, связанные со спорным кредитным договором, ответчик суду не представила.

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору были зачислены банком на счет клиента №, открытый на основании данного кредитного договора, а также банк перечислил с данного счета сумму кредита на оплату товаров/услуг в размере, указанном в договоре в установленный срок, что подтверждается выпиской по счету за период с 24.07.2014 г. по 02.10.2017 г. 

Поскольку ФИО1 выразила волю на заключение договора на покупку товаров, при этом поручила банку перечислить кредитные денежные средства в пользу торговой точки, подписала договор, банк зачислил данную сумму на счет, открытый на имя ответчика, затем оказал ответчику услугу и с ее счета были списаны суммы в пользу указанного в договоре получателя денежных средств.

При таком положении нет оснований полагать, что не состоялась передача денежных средств по кредитному договору от банка клиенту. 

При этом, судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что товар ею не был получен, поскольку кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, в связи с чем, заключение и исполнение кредитного договора не связано с заключением и исполнением обязательств сторон по договору купли-продажи, действительность и исполнение кредитного договора не может быть обусловлено действительностью и исполнением договора купли-продажи. Вместе с тем, ответчик не лишена возможности обратиться к торгующей организации с требованием о возврате ей товара или денежных средств за товар, который он не приобрела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на истце лежало бремя доказывания фактов заключения договоров займа между сторонами, а также передачи ответчику денежных средств. На ответчике, оспаривающем факт получения денежных средств, лежало бремя доказывания указанных обстоятельств.

Поскольку ответчиком не было представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о безденежности кредитного договора, истцом же напротив представлены доказательства перечисления кредитных средств на счет заемщика, а затем в соответствии с поручением в торговую организацию, суд не находит оснований считать кредитный договор незаключенным.

Суд исходит из действительности кредитного договора, заключенного непосредственно с ответчиком. Передав денежные средства третьему лицу, заемщик не вправе требовать освобождения его от ответственности в рамках кредитных правоотношений, по которым обязательства перед ним были исполнены банком надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушала сроки погашения кредита, установленные в соответствии с графиком ежемесячных платежей. 

Согласно представленным истцом доказательствам, размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 24.07.2014 года составляет: 65911,66 руб., которая состоит из просроченного кредита - 59 118,81 руб., просроченных процентов - 6 792,85 руб..

Суд принимает к своему вниманию расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он проверен, сомнений не вызывает. Доказательств, подтверждающих возвращение сумм займа и процентов в полном размере, в материалах дела не имеется. Кроме того, представленный истцом расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств, опровергающих данный расчет, и свой контррасчет ответчиком суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о несогласии с исковыми требованиями, в связи с тем, что истцом не представлены в суд подлинник кредитного договора, судом отклоняются, поскольку истцом представлена надлежащим образом заверенная представителем банка копия кредитного договора, график платежей, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 

Также, суд полагает несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Так, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленным материалам дела датой образования просрочки по ежемесячным платежам является 24.10.2014 г., в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с указанной даты, а не с даты заключения кредитного договора. Исковое заявление поступило в суд 17.10.2017 г. Направлено по почте 10.10.2017 года, более того 01.09.2017 г. мировым судьей Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору с ФИО1, который был отменен определением от 07.09.2017 г. в связи с поступившими возражениями.

При таких обстоятельствах, суд полагает срок исковой давности на обращение в суд не пропущенным, в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлены платежные поручения, согласно которым ООО «Русфинанс Банк» оплатило госпошлину в размере 2177,35 руб. исходя из цены иска. Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 24.07.2014 года в размере 65 911 рублей 66 копеек, возврат госпошлины в размере 2 177 рублей 35 копеек, а всего 68 089 (шестьдесят восемь тысяч восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись) М.В. Богомаз

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2017 года.