Дело № 2-1110/2023 (УИД 58RS0008-01-2023-001486-87)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Космынине М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оптикком», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оптикком», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 3 апреля 2023 г. в 20.50 ч. по адресу: г.Пенза, ФАД «Урал» 628 км + 800 м произошло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Оптикком» и автомобиля Renault Sandero, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя-собственника ФИО1 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

С места ДТП до места стоянки транспортное средство перемещалось с помощью эвакуатора, за услуги которого было оплачено 4000 руб.

Истец обратился в страховую компанию «Ингосстрах» для урегулирования страхового события; от которой на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 400000 руб., что является лимитом страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. 

Согласно экспертному заключения от 27 апреля 2023 г. №43/23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 921200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до момента ДТП составляет 820500 руб., стоимость годных остатков составляет 211600 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 208900 руб., исходя из следующего расчета: 820500 руб. (стоимость транспортного средства) – 400000 руб. (страховая выплата) – 211600 руб. (стоимость годных остатков). 

После произошедшего ДТП истец был лишен возможности осуществлять свою профессиональную деятельность и получать заработную плату для обеспечения своей семьи, а только занимается поиском запасных частей для своего транспортного средства. Согласно договоров и актов выполненных работ среднемесячная заработная плата истца с начала 2023 г. и до даты ДТП составила 77509 руб., которые являются упущенной выгодой. 

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ООО «Оптикком» и ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в размере 208900 руб., упущенную выгоду в виде заработной платы в размере 77509 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2466 руб., госпошлину в размере 6644 руб. 

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Оптикком» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 3 апреля 2023 г. в 20.50 ч. по адресу: г.Пенза, ФАД Урал 628 км + 800 м произошло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащем ООО «Оптикком» и автомобиля Renault Sandero, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя-собственника ФИО1 

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 3 апреля 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Данным определением установлено, что 3 апреля 2023 г. в 20.50 ч. по адресу: г.Пенза, ФАД Урал 628 км + 800 м водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил наезд на дорожное ограждение «отбойник», после чего выехал на сторону дороги, где допустил столкновение с транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2023 г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2.1.1 ПДД РФ, за то, что 3 апреля 2023 г. в 20.50 ч., управлял автомобилем ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по адресу; г.Пенза, ФАД Урал 628 км + 800 м, не имея при себе путевого листа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в его совершении установлена.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от 24 апреля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата ФИО1 в размере 400000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> истец обратился к ИП П согласно экспертному заключению № от 27 апреля 2023 г. итоговая величина стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 921200 руб.; рыночная стоимость объекта экспертизы до момента наступления ДТП составляет 820500 руб.; стоимость годных остатков – 211600 руб.

В соответствии со статьей 1079 (пункты 1 и 2) ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность. 

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО «Оптикком». 

При этом, как установлено в судебном заседании, 3 апреля 2023 г. в 20.50 ч., ФИО2 управляя указанным автомобилем по адресу; г.Пенза, ФАД Урал 628 км + 800, не имел при себе путевого листа.

Доказательств того, что 3 апреля 2023 г. ФИО2 управлял автомашиной ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на основании надлежащим образом оформленных полномочий на право управления данным транспортным средством, не имеется, следовательно, отсутствуют основания возложения на него гражданско-правовой ответственности по данному иску. В ДТП установлена вина ФИО4, в то же время собственником источника повышенной опасности автомашины ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлось ООО «Оптикком», следовательно, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП виновными действиями ФИО4, подлежит взысканию с ООО «Оптикком». 

При таких обстоятельствах именно на ООО «Оптикком» должна быть возложена обязанность возмещения причиненного материального ущерба ФИО1, а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая вопрос о сумме материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП П № от 27 апреля 2023 г., которое не оспаривалось стороной ответчика.

Ответчик размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, возражений по поводу определения суммы материального ущерба от него не поступило.

Следовательно, с ООО «Оптикком» в пользу ФИО5 следует взыскать в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 3 апреля 2023 г., 208900 руб., а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7000 руб., что подтверждается договором № 31 на перевозку груза в международном сообщении от 3 апреля 2023 г., актом на выполнение работы по договору № 1 от 3 апреля 2023 г., квитанцией серии АА № 000610 об оплате услуг по эвакуации в размере 4000 руб., договором по оказанию услуг № б/н от 11 апреля 2023 г. по транспортировке автомобиля, актом о приемке выполненных работ от 11 апреля 2023 г., квитанцией серии АА № 000583 об оплате услуг по эвакуации в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Однако, как следует из договора от 1 августа 2021 г. №18 между ООО «Гринлайт» и ФИО1, а также актов выполненных услуг от 5 января 2023 г., 20 января 2023 г., 5 февраля 2023 г., 20 февраля 2023 г., 5 марта 2023 г., 20 марта 2023 г., 5 апреля 2023 г., то есть до и после дорожно-транспортного происшествия 3 апреля 2023 г., истцом были своевременно и в полном объеме оказаны услуги по доставке товарно-материальных ценностей, при этом стороны финансовых пи иных претензий не имеют, тем самым оснований полагать, что в связи с дорожно-транспортным происшествием истец лишился дохода, который он не мог получить, не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 77509 руб. с ответчика.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то в этой части в иске следует отказать в связи со следующим.

На основании статьи 151 (пункт 1) ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ООО «Оптикком» нарушены имущественные права истца, а компенсация морального вреда при нарушении рассматриваемых имущественных прав законом не предусмотрена, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истец просит также взыскать в свою пользу расходы: на оплату услуг оценщика 20000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 27 апреля 2023 г., квитанцией серии АА № об оплате от 27 апреля 2023 г.; по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 10 мая 2023 г., распиской от 10 мая 2023 г. о получении указанной суммы Я от истца; по оформлению нотариальной доверенности в размере 2466 руб., что подтверждается доверенностью № от 10 мая 2023 г. и справкой врио нотариуса от 10 мая 2023 г.; на возврат госпошлина в размере 6644 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16марта 2023 г.; государственной пошлины в размере 4102 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12 мая 2023 г.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителей; расходы, признанные судом необходимыми.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку на основании выводов экспертного заключения № 43/23 от 27 апреля 2023 г. ИП П по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного до предъявления иска в суд и оценившего размер ущерба, причиненного автомобилю, была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, а также установлен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению указанного заключения являются необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Оптикком» в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает положительный исход дела, характер и объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов, а также исходит из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ООО «Оптикком» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, т.е. 15000 руб.

С учетом вышеназванных правовых норм с ответчика подлежит взыскать в пользу истца и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2466 руб., выданной для ведения дел истца в отношении транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по происшествию 3 апреля 2023 г., а также по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6644 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Оптикком» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оптикком» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 3 апреля 2023 г. 208900 (двести восемь тысяч девятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате оценщика 20000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2466 руб., в возврат государственной пошлины 6644 руб., в остальной части требований отказать.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 4 июля 2023 г.

Судья: Н.К.Федулаева