РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Каляевой Ю.С.,

при секретаре Лебедевой О.С., 

с участием истца - ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/18 по иску ФИО1, ФИО3 к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СОФЖИ и ФИО1, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № №

Срок передачи объекта долевого строительства, согласно договора, определен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцы свои обязательства по договору выполнили своевременно и в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры в сумме 

<

данные изъяты> руб. Однако, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ., спустя 

<

данные изъяты> месяцев от срока, указанного в договоре. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, окончательная стоимость квартиры по договору составила 

<

данные изъяты> руб. При подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ СОФЖИ не предлагало истцам в досудебном порядке выплатить неустойку согласно условиям договора за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцы в досудебном порядке очередной раз обратились с претензией к ответчику о восстановлении нарушенных прав, уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Требование истцов как потребителей удовлетворено не было.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 не согласилась с заявленными исковыми требованиями, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просила суд снизить размер пени до 

<

данные изъяты> рублей, размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица ООО «СИТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство по строительству жилого 

<

адрес> Жилом квартале № жилого района «Южный город», расположенном на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, и передаче истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартиры с условным номером 

<

данные изъяты> ориентировочной общей площадью с учетом лоджии/балкона 

<

данные изъяты> кв.м. Истцы по условиям договора приняли на себя обязательство по уплате ответчику 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.1.1. названного договора, квартира передается истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами по договору уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., за счет средств материнского капитала перечислено 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты>. истцами оплачена полностью.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес> фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО1, ФИО3 взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и морального вреда. 

До настоящего времени указанная претензия ответчиком не исполнена.

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры истцам как участникам долевого строительства объекта является правомерным.

Согласно расчетам, представленным истцами, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что ответчик связан договорными отношениями с другими дольщиками и в случае взыскания неустойки в ином размере будут нарушены их права. 

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании ст.15 Закона N 2300-1 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истцам ответчиком причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, поскольку ответчик своевременно не выполнил работу и не передал истцам объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, не уплатил истцам в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере 

<

данные изъяты> от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителей ФИО1, ФИО3

По настоящему делу общая сумма для взыскания, без учета судебных расходов, составит 

<

данные изъяты> рублей (неустойка 

<

данные изъяты> рублей + моральный вред 

<

данные изъяты> рублей

<

данные изъяты> от этой суммы 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что судом установлено, что ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме, в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности игнорирование обоснованного требования истца, о выплате неустойки за несовременно представленное жилое помещение. 

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, а не в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования, в связи с чем, по своей правовой природе является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), предусмотренной законом в виде штрафа, взыскиваемой однократно, для обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязавшего, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и его размер в сумме 

<

данные изъяты> рублей соответствующим требованиям абзаца 1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Р. Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с 

<

адрес> Фонда жилья и ипотеки подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. исходя из взысканной судом неустойки 

<

данные изъяты> руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

адрес> фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО1, ФИО3 в равных долях сумму неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с 

<

адрес> фонда жилья и ипотеки в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 22.06.2018г.

Председательствующий