Дело № 2-132/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 02 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой 

при секретаре К.А. Новоселовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ВООО «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указало на следующее.

12.12.2015 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи массивной доски Gran Parte дуб Гриджио (150 х 20) в количестве 21, массивной доски дуб Артико (150 х 20) в количестве 24, общей стоимостью с учетом скидки 190 957 рублей 50 копеек. Товар оплачен, доставлен потребителем из магазина в июле 2016 года.

При осмотре товара и подготовке начала выполнения работ по укладке паркета мастерами обнаружены следующие недостатки: нарушена калибровка, несовпадение стыков (щели), разный размер досок по ширине, некоторые стыковые замки изготовлены из ломаной доски (трухи) и рассыпаются.

В связи с обнаруженными недостатками, 26.07.2016 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, ответа на которую не поступало.

11.08.2016 ФИО1 обратилась в ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 09/2016 экспертом установлено: Детали имеют изогнутость по длине. Данный дефект возник в результате несоблюдения технического процесса сушки на заводе-изготовителе. Скорее всего была нарушена влажность в сушильной камере. В результате данного дефекта после монтажа образуются щели (зазоры). Данный дефект является существенным. Данный дефект устранить невозможно. Требуется полная замена. Детали имеют разную ширину от 148,5 мм до 150 мм, что не соответствует маркировке на упаковке изделия. Данный дефект возник в результате несоблюдения технологического процесса при фрезеровке деталей на заводе-изготовителе. После монтажа из-за данного дефекта образуются щели (зазоры). Дефект является существенным для данного вида изделия и не может быть устранен только на заводе-изготовителе. При устранении данного дефекта произойдет изменение (уменьшение) исходных размеров деталей. Часть досок имеет «крылатость» (изгиб досок в форме пропеллера). Данный дефект возник в результате несоблюдения технического процесса сушки на заводе-изготовителе. Вследствие чего детали неплотно прилегают к полу и пристыковываются в разном уровне. В дальнейшем после монтажа изделия из-за данного дефекта пол будет неровным, а также будет возникать скрип пола. Дефект является существенным. Данный дефект устранить невозможно, требуется полная замена.

Стоимость экспертизы составила 3 500 рублей. 

Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств составит в день 1 909 рублей 58 копеек.

Просит расторгнуть договор купли - продажи от 12.12.2015, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму 190 957 рублей 50 копеек, расходы по экспертизе 3 500 рублей, неустойку 1 909 рублей 58 копеек в день за период с 07.08.2016 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф по ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, представила дополнение к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 с иском не согласился.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 456, ч. 1, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

12.12.2015 между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи массивной доски Gran Parte дуб Гриджио (150 х 20) в количестве 21, массивной доски дуб Артико (150 х 20) в количестве 24, общей стоимостью с учетом скидки 190 957 рублей 50 копеек. Товар оплачен, доставлен потребителем из магазина в июле 2016 года (товарные и кассовые чеки от 12.12.2015 на л.д.9-10)

При осмотре товара и подготовке начала выполнения работ по укладке паркета мастерами обнаружены следующие недостатки: нарушена калибровка, несовпадение стыков (щели), разный размер досок по ширине, некоторые стыковые замки изготовлены из ломаной доски (трухи) и рассыпаются.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» № 09/2016 от 15.08.2016, детали имеют изогнутость по длине. Данный дефект возник в результате несоблюдения технического процесса сушки на заводе-изготовителе. Скорее всего была нарушена влажность в сушильной камере. В результате данного дефекта после монтажа образуются щели (зазоры). Данный дефект является существенным. Данный дефект устранить невозможно. Требуется полная замена. Детали имеют разную ширину от 148,5 мм до 150 мм, что не соответствует маркировке на упаковке изделия. Данный дефект возник в результате несоблюдения технологического процесса при фрезеровке деталей на заводе-изготовителе. После монтажа из-за данного дефекта образуются щели (зазоры). Дефект является существенным для данного вида изделия и не может быть устранен только на заводе-изготовителе. При устранении данного дефекта произойдет изменение (уменьшение) исходных размеров деталей. Часть досок имеет «крылатость» (изгиб досок в форме пропеллера). Данный дефект возник в результате несоблюдения технического процесса сушки на заводе-изготовителе. Вследствие чего детали неплотно прилегают к полу и пристыковываются в разном уровне. В дальнейшем после монтажа изделия из-за данного дефекта пол будет неровным, а также будет возникать скрип пола. Дефект является существенным. Данный дефект устранить невозможно, требуется полная замена.

С целью установления дефектов в приобретенном товаре (паркете Гриджио (150 х 20) и паркете Артико (150 х 20), определения причины дефектов товара, определением Вологодского городского суда 27.10.2016 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ВЛСЭ) № 3589/3-2/19.1 от 23.01.2017 установлено, что массивная доска торговой марки GRAN PARTE, с заявленным именованием «Гриджио» и «Артико», приобретенная ФИО1, находящаяся по адресу: 

<

адрес> представленная на исследование, имеет следующие дефекты: а) трещина материала на верхней лицевой поверхности паркетной планки (1 случай на изделиях из 4-х осмотренных упаковок); б) сколы материала на лицевых поверхностях паркетных планок в области ребра торцевых поверхностей (4 случая на изделиях из 4-х осмотренных упаковок); в) механические повреждения материала на кромочной (боковой) поверхности паркетной планки (1 случай на изделиях из 4-х осмотренных упаковок); г) фрагментарное значительное уменьшение толщины слоя подушки на нижней (оборотной) лицевой поверхности планки (1 случай на изделиях из 4-х осмотренных упаковок); д) механические повреждения материала на нижней поверхности паркетных планок; е) наличие сучков с выпавшей сердцевиной и участков с гнилостным ведением древесины на нижней (оборотной) лицевой поверхности паркетных планок. 

Дефекты, имеющиеся на изделиях, относятся: 

- недопустимые дефекты производственного характера: а) трещина материала на верхней лицевой поверхности паркетной планки (1-й случай на изделия из 4-х осмотренных упаковок); б) сколы материала на лицевых поверхностях паркетных планок в области ребра торцевых поверхностей (4 случая на изделиях из 4-х осмотренных упаковок); в) механические повреждения материала на кромочной (боковой) поверхности паркетной планки (1 случай на изделиях из 4-х осмотренных упаковок); г) фрагментарное значительное уменьшение толщины слоя подушки на нижней лицевой поверхности паркетной планки (1 случай на изделиях из 4-х осмотренных упаковок);

- не учитывающиеся дефекты (согласно требованиям представленных ТУ), расположенные на оборотной стороне паркетных планок: механические повреждения материала на нижней (оборотной) лицевой поверхности паркетных планок; наличие сучков с выпавшей сердцевиной на нижней (оборотной) лицевой поверхности паркетных планок.

На основании ст. 85 ГПК РФ вопрос определения суда в части «существенности дефектов» экспертом не решался, поскольку данное понятие носит правовой характер, оценка которого не входит в компетенцию эксперта-товароведа. Вопрос определения является ли дефект устранимым выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа, так как ремонтные работы, требующие знания технологии изготовления изделий, осуществляются специалистами соответствующих отраслей производства. 

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, так как оно сомнений у суда не вызывает, при этом экспертиза назначалась на основании определения суда, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, согласно ТУ-5361-401-46195150-2011 п.3.1, приемку планок производят партиями. Партией считают число планок одного типа, сорта, ширины и одной породы древесины. Приобретенная ФИО1 массивная доска Гриджио имеет заказ № 498, Артико № 499, следовательно, упаковки с массивной доской Гриджио произведены одной партией, так же как и массивная доска Артико. п. 5.3 ТУ-5361-401-46195150-2011 каждая пачка должна содержать планки одного типа, одной ширины и одной породы. Таким образом, при замене планок из другой партии имеет место быть не совпадение по оттенку, типу, породе и другое, кроме того, в действующем законодательстве не предусмотрено расторжение договора в части. ФИО1 приобретала товар в определенном количестве для удовлетворения своей потребности, поэтому в случае возврата только части товара, который является бракованным, реализовать свое право на укладку в жилом помещении определенной площади, для которой и была приобретена массивная доска, Истец не сможет.

Эксперт в рамках проведения судебной экспертизы указывает на наличие дефектов массивной доски, которые носят производственный характер. Причина образования дефектов является нарушение технологии изготовления (режим сушки и влажности) стр. 6 заключения, механическое воздействие в процессе производства стр. 6, 7 заключения, применение некачественного сырья стр. 6 заключения, нарушение технологии изготовления стр. 7, в связи с тем, как указывалось выше, массивная доска произведена одной партией, то можно сделать вывод, что в невскрытых упаковках присутствуют аналогичные недостатки массивной доски.

В данном случае суд находит требования истца в части расторжения договора обоснованными исходя из следующего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании изложенного суд считает, что истец доказал условия наступления гражданско-правовой ответственности за продажу ответчиком товара ненадлежащего качества, учитывая, что в паркете имеются недостатки, истец обратился к ответчику в течение гарантийного срока, при этом доказательств наличия в товаре недостатка эксплуатационного характера суду не представлено, и судебной экспертизой не установлено, суд считает необходимым исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы 190 957 рублей 50 копеек удовлетворить.

Истец в качестве способа защиты своего нарушенного права избрал требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности в виде законной неустойки за нарушение срока исполнения соответствующего денежного требования потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В установленный законом срок законное требование истца не было выполнено.

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.08.2016 (по первой письменной претензии от 26.07.2016).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.08.2016 (по истечении 10-ти дней с даты получения претензии от 17.08.2016) по 02.03.2017 в сумме 353 271 рубль 37 копеек (190 957,50 х 1% х 185 дн.).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Данного заявления со стороны ответчика не поступало и в судебном заседании не заявлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке суд не усматривает. 

Расходы истца по досудебной оценке в сумме 3 500 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг № 09/16 от 11.08.2016, квитанцией к пко от 11.08.2016, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик, нарушивший права потребителя, не удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая продолжительный срок не исполнения обязательств, и причиненные истцу этим определенные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств и претерпевании бытовых неудобств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в размере 2 000 рублей.

Как следует из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По правилам ч. 6 ст. 13 указанного Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 273 114 рублей 44 копейки, половина которого перечисляется в пользу общественной организации.

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в сумме 8 942 рубля 29 копеек в доход местного бюджета.

Согласно письму от 24.01.2017 ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России», расходы экспертного учреждения по проведению товароведческой экспертизы составили 11 984 рубля. Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения, учитывая удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 12.12.2015, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму 190 957 рублей 50 копеек, неустойку 353 271 рубль 37 копеек, расходы по досудебной экспертизе 3 500 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 136 557 рублей 22 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 136 557 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 942 рубля 29 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизе № 3589/3-2/19.1 от 23.01.2017 в размере 11 984 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова 

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017