УИД 03RS0003-01-2025-006201-30

дело № 2 – 6084/2025

судья Гареева К.А.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 –2054/2026

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Зотеевой Н.А.

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Башкиравтодор», Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью Иглинское ДРСУ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Акционерному обществу «Башкиравтодор», Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью Иглинское ДРСУ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 537 655 руб., расходы по составлению заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28556 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 5400 руб., почтовые расходы 2500 руб., юридические расходы 20000 руб.

В обоснование иска указано, что дата автомобиль Фольксваген Джетта под управлением истца и принадлежащий ему же на праве собственности совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего транспортному срендству причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1355557 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2 к АО «Башкиравтодор», ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, ООО Иглинское ДРСУ о возмещении ущерба, расходов удовлетворены частично. Взыскана с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 376358 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5950 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3780 руб., почтовые расходы в размере 393 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19989 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 руб. Взысканы с АО «Башкиравтодор» в пользу ИП ФИО9 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24500 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ИП ФИО9 расходы по проведению судебной экспертизы в размере10500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Башкиравтодор», ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, ООО Иглинское ДРСУ о возмещении ущерба, расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении иска к ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан. В апелляционной жалобе истец выражает также несогласие с определением степени его вины в ДТП.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО10, представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан ФИО7, представителя администрации адрес Республики Башкортостана ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Джетта государственный регистрационный номер №...

дата в 22 час. 30 мин. на 7 км+700 м а/д Иглино-Красный восход адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Фольксваген Джетта государственный регистрационный номер №...

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес 02 03 №... от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы места совершения административного правонарушения, следует, что ДТП зафиксировано на 7 км+700 м автодороги Иглино-Красный восход адрес, дорожное покрытие – мокрый асфальт, погодные условия – пасмурная погода без осадков. В схеме также отражено место удара и яма, длиной 1,6 м., шириной 0,70 м. Место удара зафиксировано на расстоянии 2,7 м от левого края проезжей части.

Протоколом инструментального обследования от дата, установлено, что на участке дороги 7 км+700 м а/д Иглино-Красный восход выявлена выбоина, в нарушении ГОСТ 50597-2017 пункт 5.2.4., длина 1,6 м., ширина 0,70 м, глубина 11,5 см, данная выбоина не соответствует пункту 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017.

Таким образом, на участке дороги, где произошло ДТП, на проезжей части имелся дефект дорожного покрытия в виде ямы.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места происшествия, в которой отражены замеры ямы, рапортом должностного лица, протоколом инструментального обследования.

Для определения размера расходов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, оплат услуг которого составила 15000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 1355557руб., с учетом износа 705043 руб.

По ходатайству представителя ответчика АО «Башкиравтодор», определением суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 №... от дата на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения деталей бампер передний, спойлер бампера переднего, фара левая, фара противотуманная передняя левая, подкрылок передний левый, рычаг подвески поперечный передний левый, опора шаровая левая, амортизатор передний левый, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, наконечник рулевой тяги передний левый, диск колеса заднего левого ТС VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак №..., по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата; повреждения детали порог левый обстоятельствам ДТП от дата не соответствуют. Установить причинно-следственную связь возникновения повреждений деталей ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, тормозной шланг передний левый, датчик частоты вращения, тяга рулевая передняя левая с заявленными обстоятельствами не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №... на дату ДТП дата проведения составила 537655 руб.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №... должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ.

Заключение эксперта ИП ФИО9 судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем, принято в качестве допустимого доказательства.

При установлении лица, ответственного за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата указанная автодорога находится в собственности Республики Башкортостан и передана в оперативное управление ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

ГКУ УДХ Республики Башкортостан заключен Государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в адрес №... от дата

Согласно контракту, подрядчик АО «Башкиравтодор» обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и требованиями, предъявляемыми ГОСТами, СП и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановке в пути, земляного полотна. Вместе с этим подрядчик должен применять все необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильных дорог, в том числе противопаводковые, по обеспечению сохранности автомобильных дорог от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние и вызванных несанкционированными действиями юридических и (или) физических лиц (раздел 4).

Установив, что участок дороги, на котором произошло 13 марта 2025 г. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, был передан на содержание АО «Башкиравтодор», суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является АО «Башкиравтодор»- юридическое лицо, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что условиями заключенного ответчиком АО «Башкиравтодор» государственного контракта подтверждается, что ответственность за безопасность дорожного движения, в том числе на участке дороги, где произошло ДТП, возлагалась на АО «Башкиравтодор».

Ответчики не оспаривают данные установленные обстоятельства.

При этом судом первой инстанции установлено, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 14 марта 2025 г. имеется также вина водителя ФИО2, совершившего наезд на препятствие (выбоину) при управлении транспортным средством истца, который нарушил требования пункта 10.1 РДД РФ. Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что степень вины АО «Башкиравтодор», очевидно, значительно больше, чем степень вины водителя автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №..., в связи с чем определил степень вины АО «Башкиравтодор» в размере 70%, а степень вины ФИО2 в размере 30%, взыскав с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу истца сумму ущерба в размере 376358,50 руб.

Судебные расходы определены в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что АО «Башкиравтодор» является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегий отклоняются.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 № 1245-ст.

ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан осуществляет свою деятельность на основании устава и в соответствии с распоряжением Правительства РБ от 22.11.2011 г.№1479-р.

Согласно указанному распоряжению ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан осуществляет функции государственного заказчика в целях выполнения целевых программ в области дорожной деятельности.

Функции государственного заказчика ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан реализует в рамках установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

дата между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и АО «Башкиравтодор» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межрегионального значения в адрес Республики Башкортостан №....

Согласно приложению №... к данному контракту вышеуказанная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог, в отношении которых» АО «Башкиравтодор» осуществляет содержание данного участка автомобильной дороги.

Согласно подпункту 1 раздела 2.2 технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан (приложения №... к контракту от дата №...) на покрытие не должно быть дефектов и разрушений. Выбоины, разрушения кромки, трещины, ликвидированы места выпотевания битума.

В соответствии с пунктом 8.17 контракта от 13 сентября 2024 г. № 0365-24, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

В соответствии с Приложением 2 к Государственному контракту в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят виды работ согласно «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденных приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 (с последующими изменениями).

Подпунктом "в" пункта 2 раздела 6 параграфа IV Приказа Минтранса №402 установлено, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит также устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок, покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 № 1245-ст).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Из протокола инструментального обследования от 14 марта 2025 г., на участке дороги 7 км+700 м а/д Иглино-Красный восход выявлена яма (выбоина), в нарушении ГОСТ 50597-2017 пункта 5.2.4., длиной 1,6 м., шириной 0,70 м, глубиной 11,5 см, данная выбоина не соответствует ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Указание истцом в жалобе о том, что ремонт выбоин глубиной более 5 см относится к капитальному ремонту дорог, за проведение которого отвечает ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, признается судебной коллегией несостоятельным.

Приводя доводы в данной части, истец ссылается на Приказ Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", которым установлено, что ликвидация колей глубиной более 50 мм производится только при капитальном ремонте автодороги (пп. 2) ч. 3 раздела II Классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, между тем в рассматриваемом случае причиной ДТП являлось не колейность дорожного полотна, как таковая, а наличие выбоин.

Более того, напротив, указанным нормативным актом (п. п. "в" пункт 2 части 6 приведенного выше Приказа) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог, а равно к ответственности подрядчика (исполнителя) в рамках заключенного АО «Башкиравтодор» Государственного контракта.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции было достоверно установлено наличие недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке автомобильной дороги 7 км+700 м автодороги Иглино-Красный восход адресв виде дефекта на проезжей части - выбоины, наличие которой не допускалось ГОСТ Р 50597-2017, доказательств, опровергающих данные обстоятельства сторонами не представлено, как не представлено и доказательств причинения имущественного вреда истцу при иных обстоятельствах, требования, заявленные истцом являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет лица, обязанного содержать дорожное полотно в нормативном состоянии.

Приходя к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно АО «Башкиравтодор», суд исходил из анализа имеющихся в материалах дела государственного контракта №... от дата, заключенного между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и АО «Башкиравтодор», из которых следует, что обязанность по организации работ по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, контроль за исполнением работ по содержанию дороги, возложены на исполнителя (подрядчика) – ООО «Башкиравтодор».

Соответственно, именно у подрядчика (исполнителя) возникает ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение им обязанностей в рамках заключенного Государственного контракта по содержанию переданной в обслуживание автомобильной дороги.

С учетом изложенного требование истца о возмещении причиненного вреда в рассматриваемом случае должно быть удовлетворено за счет АО «Башкиравтодор» как лица, ответственного за содержание автомобильной дороги, при том, что самим истцом выбран такой способ защиты нарушенного права.

С выводом суда первой инстанции о наличии в действиях водителя ФИО2 грубой неосторожности судебная коллегия не может согласиться, так как он не основан на обстоятельствах дела, сделан с нарушением и неправильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются состоятельными и заслуживают внимание.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на АО «Башкиравтодор».

Согласно п. 1.3., 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных сторонами и добытых судом доказательств не следует, что в действиях водителя ФИО2 имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ).

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Доказательства, свидетельствующие о том, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством, проявил грубую неосторожность, отсутствуют.

Водитель осуществлял движение по дороге, предназначенной для движения транспортных средств, что не может рассматриваться как грубая неосторожность даже в случае покрытия выбоины (ямы) водами, что имело место в данном случае, поскольку состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что причинно-следственная связь между нарушением истцом скоростного режима, иных требований Правил дорожного движения и произошедшим ДТП отсутствует.

При этом применительно к обстоятельствам происшествия и объему причиненных транспортному средству повреждений не имеется достаточных доказательств избрания водителем не соответствующего дорожной ситуации скоростного режима и что в действиях водителя имелась грубая неосторожность.

Вместе с тем, при надлежащем выполнении обязанностей по выполнению работ по содержанию спорного участка дороги, причинение вреда было бы исключено.

В отсутствие доказательств грубой неосторожности в действиях водителя, вывод суда первой инстанции о наличии вины водителя ФИО2 в ДТП, в том числе на нарушение водителем пункта 10.1 ПДД, является неправильным, поскольку установлено, что проезжая часть была покрыта водой, водитель не мог обнаружить на проезжей части дороги яму и принять меры к ее объезду.

Таким образом, предотвращение ДТП зависело не от выполнения истцом требований ПДД РФ, а от выполнения ответчиком АО «Башкиравтодор» своих обязательств по содержанию дороги, доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец, бесспорно, мог избежать ДТП, не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований о применении положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, экспертного заключения ИП ФИО9 №..., судебная коллегия полагает, что с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в полном объеме, то есть в размере 537 655 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 5400 руб.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

При этом требования ФИО2 о возмещении ущерба к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, ООО Иглинское ДРСУ подлежат оставлению без удовлетворения, так как указанные лица являются ненадлежащими ответчиками.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15753 руб.., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

От ИП ФИО9 поступило заявление о возмещении денежных средств в размере 35000 руб., за производство судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального законодательства, ходатайство экспертной организации, на основании статьи 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с АО «Башкиравтодор» в пользу ИП ФИО9 расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Башкиравтодор», Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью Иглинское ДРСУ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 537655 руб., услуги эвакуатора в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 5400 руб., почтовые расходы в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15753 руб.., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Башкиравтодор», Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью Иглинское ДРСУ – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата