Дело № 12-22/ 2019

УИД 52MS0164-01-2019-000059-43

Судья Германов С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 декабря 2019 г. п. Сокольское 

16 час. 10 мин.

Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Садчикова Е.В.,

С участием законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» ФИО1, действующего на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями,

должностного лица ГИБДД- инспектора по ОП УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

рассмотрев в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области (п.Сокольское Нижегородской области, ул. Достоевского, д. 12) дело по жалобе представителя ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 17 октября 2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 17 октября 2019 г. (резолютивная часть постановления вынесена 14 октября 2019 г.), юридическое лицо ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» (далее ГКУ НО «ГУАД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением частей 3.2 ст. 4.1 названного Кодекса в размере 100.000 руб.

В жалобе, поданной в районный суд законный представитель ГКУ НО «ГУАД» просит отменить постановление, состоявшееся в отношении юридического лица по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, а также по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

При рассмотрении жалобы представитель заявителя ФИО1 свои доводы поддержал, указал, что ГКУ НО «ГУАД» не является собственником дороги межмуниципального значения, на которой выявлено нарушение, к полномочиям юридического лица не отнесено содержание дорог и осуществление ремонтных работ на них либо строительства. Уверен, что указанные полномочия по государственному контракту 15.11.2018 перешли к подрядчику ООО «Экспресс» в полном объеме и ГКУ НО «ГУАД» не может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств иным лицом.

Инспектор по ОП УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 возражал против доводов жалобы. Указал, что на составление протокола представитель привлекаемого лица не явился, свои возражения до сведения инспектора не донес, вследствие чего инспектор опирался на полномочия ГУАД, закрепленные в Уставе юридического лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно материалам дела в 11 час. 23 августа 2019 г. при проведении государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области контрольных мероприятий за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети в Сокольском районе Нижегородской области выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги Сокольское- Лесной в п. Сокольское, где около дома № 12 по ул. Садовая в нарушение пунктов 4.5.2.4 и 4.6.1.1 ГОСТ Р 52776-2007. Национальный стандарт Российской Федерации и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, вследствие бездействия ГКУ НО «ГУАД» выявлено отсутствие оборудования пешеходного перехода и остановки автобуса стационарным искусственным освещением с питанием от распределительных сетей или автономных источников, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» выполнены не на щитах со светоотражающей флуорисцентной пленкой желто-зеленого цвета, в нарушение п. 5.1.17 ГОСТ 52289-2004.

30 августа 2019 г. по факту данного нарушения инспектором по ОП УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ГКУ НО «ГУАД» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Дело направлено на рассмотрение мировому судье, 5 сентября 2019 г. принято мировым судьей судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области к производству и назначено к рассмотрению.

14 октября 2019 г. дело рассмотрено мировым судьей судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области по существу, 17 октября 2019 г. вынесено мотивированное постановление о признании ГКУ НО «ГУАД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ст.47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

ГКУ НО «ГУАД» было вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения дороги, где проведено контрольное мероприятие и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ГКУ НО «ГУАД»: 

<

...>. В указанной выписке из ЕГЮЛ, а также из копий уставных документов следует, что на территории Сокольского района Нижегородской области у ГКУ НО»ГУАД» не имеется филиалов либо представительств.

В соответствии с приложением к Закону Нижегородской области от 22.03.2000 № 100-З (ред. от 07.05.2019) «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области», данный адрес не относится к юрисдикции судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ста. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть устранено при рассмотрении жалобы в настоящем процессе.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 17 октября 2019 г., вынесенное в отношении ГКУ НО «ГУАД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ГКУ НО «ГУАД» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При отмене состоявшегося судебного акта и прекращении производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, не может обсуждаться вопрос о вине данного юридического лица в его совершении.

Изложенное выше соотносится в правовой позицией, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. № 81-АД19-1 и от 25 ноября 2019 г. № 67-АД19-13.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ГКУ НО «ГУАД» Нижегородского района Нижегородской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 17 октября 2019 г., вынесенное в отношении ГКУ НО «ГУАД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ- отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд в соответствии со ст. 30.12 и ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Садчикова Е.В.