Дело 12-8/2024 (12-76/2023;)

УИД 05MS0030-01-2023-001662-83

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Кизилюрт 25 января 2024 года 

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Шамилова Д.М., с участием : лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника ФИО1- Магомедова Ш.М., действующего на основании ордера №1 от 11.01.2024 года, лица, составившему протокол об административном правонарушении – ФИО2, 

рассмотрев жалобу АлидибироваАнварбегаДибировича на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении АлидибироваАнварбегаДибировича, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт от 16.11.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в отношении него назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №30 г.ФИО3 от 16.11.2023 года обратился в Кизилюртовский городской суд РД с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании к жалобе указав, что он признан виновным в том, что 01.06.2023 около 01 часов ночи будучи за рулем своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения на ул.Малагусейноваг.Кизиюрта и остановлен сотрудниками ДПС, по их законному требованию пройти медицинское освидетельствование на степень опьянения отказался от этой процедуры. Оспариваемое постановление суда первой инстанции считает незаконным, необоснованным и не справедливым и поэтому подлежащим отмены с принятием нового решения в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ, последующим основаниям: В момент, когда сотрудники ДПС зашли во двор ООО «Газпром газораспределения Дагестан», где он работает, и который находится на ул.ФИО6, 4 г.Кизилюрта, он находился не в своей машине за рулем, никуда на ней не двигался, а стоял недалеко от нее, и хотел вызывать такси, чтобы поехать домой, т.к. он был выпившим, и не хотел в таком состоянии садится за руль, и управлять своей автомашиной. На предложение сотрудников ДПС пройти медосвидетельствование на степень опьянения, он конечно отказался, объясняя им, что он за рулем машины не сидел, никуда на ней не выезжал, но им признался, что выпил на дне рождении сослуживца в ресторане «Парнас», откуда недавно вернулись на такси.

В соответствии с п.9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 84 от 16.02.2008 с последующими изменениями, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается. Согласно диспозиции 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ субъектом указанного правонарушения является водитель, застигнутый при управлении каким-либо транспортным средством, заподозренный в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и отказавшийся от законного требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на установление степени алкогольного опьянения. Считает, что к нему эти правила не имеют никакого отношения, т.к. он не сидел за рулем своей машины, никуда на ней не двигался, а находился возле нее во дворе своей организации, и в это время к нему подошли сотрудники ДПС со своими претензиями и предложением. В обоснование своих доводов о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сотрудники ДПС представили в суд протокол об отстранении от управления автотранспортом от 01.06.2023 за № 05СС024290, протокол о задержании транспортного средства от 01.06.2023 № 05СК 004864, акт № 05СК 015202 от 01.06.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт № 05СК 003793 от 01.06.2023 о направлении на медицинское освидетельствование. При составлении указанных выше протоколов и актов сотрудником ДПС допущены грубое нарушение требований ст.25.7 КоАП РФ, т.е. они составлены без участия понятых, или же в их отсутствие с использованием видеозаписи. С указанными процессуальными документами они его не ознакомили, его права и обязанности не разъяснили, о составлении этих документов он узнал только в судебном заседании. Считает, что указанные протокола и акты составлены с грубым нарушением закона должны быть признаны недопустимым доказательством, а также недопустимым доказательством должен признан и протокол об административном правонарушении, якобы им совершенном, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как производный от недопустимых доказательств.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО1 и его представитель Магомедов Ш.М. на судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление мирового судьи по указанным им основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствиис частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила, действовали до 01 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела ФИО1 01 июня 2023 года в 00 час. 35 мин. в по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством марки «Тойота Авенсис» за государственными регистрационными знаками №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования государственного инспектора безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований для его проведения, когда действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 01 июня 2023 г., составленным в 01 час. 00 мин. на ул. ФИО6, 110, г. Кизилюрта, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 июня 2023 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 июня 2023 г., согласно которого по результатам освидетельствования ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» с заводским номером прибора № с датой последней поверки 20 сентября 2022 г.; протоколом онаправлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 июня 2023 г., согласно которого при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Алидибиров А.. Д. выполнить распоряжении уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался; протоколом задержания транспортного средства от 01 июня 2023 г.; видеозаписью проведенных процессуальных действий, из которого усматривается, что ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно утверждал, что в момент предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения тот транспортным средством не управлял.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, а за рулем находилась ФИО4, был предметом проверки мирового судьи.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что 01 июня 2023 г. заступил на службу с 00 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО2 по г. Кизилюрт. Примерно в 00 час. 30 мин., находясь по ул. ФИО6, где расположено МО МВД России «Кизилюртовский» и ЭГС ООО «Газпром газораспределение Дагестан», ими было остановлено транспортное средство марки «Тойота Авенсис» за государственными регистрационными знаками №, водитель ФИО1 сразу не остановился, завернул в ЭГС ООО «Газпром газораспределение Дагестан», расположенное по ул. ФИО6, 4, вышел из автомашины и забежал в помещение, они последовали за ним, с трудом вывели из помещения, от него исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем, отстранили от управления транспортным средством, о чем ему объявили под видеозапись, привезли в отдел на ФИО6, 110.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данным свидетелем сведений относительно управления ФИО1 транспортным средством оснований не имеется, поскольку свидетель при даче устных объяснений предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 70), ранее с ФИО1 знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля мировым судьей не установлено.

Показания допрошенных свидетелей оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие видеозаписи управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация движения и момента остановки транспортного средства под управлением водителя, имеющего признаки опьянения. Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, является необоснованным и опровергается приведенными доказательствами.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждено видеозаписью.

Видеозапись содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами, полученными с участием понятых.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Основанием для ее отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

От подписания процессуальных документов ФИО1 отказался, распорядившись предоставленными процессуальными правами по своему усмотрению.

Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Материалы дела позволяют признать, что все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1 с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В них четко просматривается хронология событий. 

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии доказательств управления транспортным средством, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и материалами дела, о том, что транспортное средство было в движении, а после остановки транспортного средства, водитель, которым оказался ФИО1, попытался скрыться с места остановки транспортного средства, в связи с чем отстранен от управления транспортным средством и доставлен в МО МВД России «Кизилюртовский», где была проведена процедура освидетельствования и составлены соответствующие протоколы.

Приведенное не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация движения и момента остановки транспортного средства под управлением водителя, имеющего признаки опьянения.

Данный довод ФИО1, опровергаемый отмеченными доказательствами, суд расценивает как необоснованный и выбранный им способ защиты, с целью избежать административной ответственности, поскольку факт управления транспортным средством установлен мировым судьей в судебном заседании посредством допроса сотрудников ГИБДД, принимавших участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. С доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к ФИО1, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении мировым судьей дела согласиться нельзя.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО1, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяненияФИО1 и не ставят под сомнение наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что первой инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1, мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если постановление соответствует требованиям закона, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт от 16 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении АлидибироваАнварбегаДибировича, оставить без изменения, а жалобу АлидибироваАнварбегаДибировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: