Дело 2-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г.Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судья Е.В.Черетских, при секретаре В.В.Тюменцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области о солидарном возмещении ущерба причиненного в результате ДТП 

В обоснование требований указала на то, что 03.09.2016 в 20 часов 50 минут на автодороге трассы г. Троицк - с. Октябрьское 49 км 300 м произошло ДТП с участием транспортного средства - трактора Беларусь под управлением ФИО2 и автомобиля Тойта, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО4 Транспортное средство автомобиль Тойота госномер №, принадлежащее истцу, получило технические повреждения. 

Виновным лицом в ДТП признан ФИО2, который нарушил правила дорожного движения.

Сумма материального ущерба автомашины в виде затрат на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости составляет 1046718 ( 937088+109630) рублей. Из указанной суммы истец получила страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ДТП 400 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между суммой ущерба и полученной страховой выплатой 646718 рублей, а так же судебные расходы на проведение оценки ущерба - 25 000 рублей, юридические услуги на представителя - 20 000 рублей, на оплату госпошлины - 8560 рублей. 

Истец ФИО1 в последствии уточнила исковые требования и лиц, к которым предъявила иск ( л.д.195), просила сумму ущерба взыскать солидарно с ФИО2- виновного лица в ДТП и ФИО3- собственника транспортного средства, при эксплуатации которого причинен ущерб, отказавшись от исковых требований к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области.

Производство по делу в части иска к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истица ФИО1 не участвовала в судебном заседании, извещена судебной повесткой, ее интересы в суде представлял представитель ФИО5, который участвуя в суде и действуя в рамках полномочий по доверенности поддержал исковые требования. Полагает возмещение ущерба должно быть произведено в солидарном порядке с собственника источника повышенной опасности и виновного лица в ДТП. Полагает, что ФИО2 управлял трактором на незаконных основаниях, так как не имел доверенности и не было письменного договора на передачу имущества, в частности договора аренды. ФИО3 самонадеянно передала источник повышенной опасности ФИО2 для управления, не убедившись в его возможности управлять её имуществом. 

Ответчик ФИО2, участвуя в суде, иск предъявленный к нему признал. Пояснил, что трактором он управлял на законных основаниях, получив его во временное владение за плату от ФИО3 Вину в ДТП не оспаривает, согласен возместить причиненный ущерб, с которым так же согласен и судебные расходы истца. 

Привлеченная в качестве соответчика ФИО3 не участвовала в судебном заседании, извещена судебной повесткой, в заявлении просила дело рассмотреть без ее участия. Ее представитель- адвокат Пикельный Д.С., участвуя в суде, возражал против исковых требований о солидарном взыскании ущерба с ФИО3 Крель передала трактор во владение ФИО2 за плату, о чем имеется квитанция, он в силу прав на вождение самоходной техникой и страхового полиса вправе был им управлять. Виновных действий со стороны ФИО3, находившихся в прямой причинной связи с ДТП нет.

3-е лицо ФИО4, участвуя в суде, иск поддержал, просил ущерб взыскать солидарно. Полагает что ФИО2 перевозил зерно на тракторе, исполняя трудовые поручения ФИО3

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). 

Ст.1079 ГК РФ предусматривает, что лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931, 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. При этом потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику. 

Порядок возмещения ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортных происшествий с участием водителей, чья ответственность была застрахована в обязательном порядке, установлен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту закон об ОСАГО). 

Судом установлено, что 03.09.2016 года в 20 часов 50 минут на автодороге Троицк-Октябрьское 49 км Челябинской области произошло ДТП с участием автомобилей Тойота г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО4 и траспорного средства- самоходной машины трактора Беларусь 82.1 г/номер №, с прицепом ГКБ 819М Г/номер №, под управлением ФИО2

Виновным лицом в ДТП является ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД и совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО2 подтверждены материалами об административном правонарушении и справкой о ДТП ( л.д.147-172).

Самоходное транспортное средство трактор Беларусь принадлежало на момент ДТП на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 31.08.2012 года ( л.д.117-129). При этом правового значения для установления данного факта не имеет то обстоятельство, что указанный трактор в органах Ростехнадзора не был зарегистрирован на имя ФИО3 В силу положений ст. 161, 218, 223, 224, 454 ГК РФ моментом возникновения права собственности на движимое имущество является момент передачи имущества по договору, которое фактически состоялось 31.08.2012 года. Прицеп к транспортному средству принадлежит ФИО6 ( л.д.132)

Так же судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, получив его во временное пользование и за плату у собственника имущества ФИО3, при этом ограничений на право управления транспортным средством по договору страхования ОСАГО не было, ФИО2 с Крель в трудовых отношениях не состоял, а управлял трактором в своих интересах лично, без действий в интересах ФИО3 Данное установлено из показаний обоих соответчиков и подтверждается приходно-кассовым ордером от 03.09.2016 года и копией страхового полиса (л.д.134, 193). 

При этом в силу подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к грузовому транспорту исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Информация о возможности использования трактора Беларусь без ограничения допуска лиц к управлению с использованием прицепа внесена в страховой полис ОСАГО на трактор. 

Довод представителя истца о том, что ФИО2 управлял транспортным средством не законно, так как у него не было доверенности на право управления и между сторонами не был заключен письменный договор аренды, не состоятельны. 

Законом не предусмотрена возможность передачи транспортного средства для управления с обязательным составлением доверенности. Иных ограничений к передаче имущества в пользование ФИО2 не было : он имел соответствующее водительское удостоверение и ограничений к допуску лиц по страховому полису ОСАГО не было. 

Правоотношения между ФИО3 и ФИО2 формально соответствовали правоотношениям по договору аренды транспортного средства без экипажа : Крель- арендодатель, ФИО2 арендатор имущество передано временно и за плату. Однако отсутствие письменного договора аренды, как то установлено в ст. 643 ГК РФ не свидетельствует о незаконности управления трактором. Несоблюдение простой письменной формы сделки не свидетельствует о недействительности сделки по договору аренды транспортного средства без экипажа, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Доводы 3-е лица ФИО4 о том, что ФИО2, управляя трактором, действовал в интересах ФИО3 работая у нее, основаны лишь на его предположениях, доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями соответчиков. Ответчик лишь в судебном заседании 13.03.2017 года указывал, что работал у ФИО6 ( без ссылки на ФИО3) ( л.д.96), в последствии он пояснил, что давая такие показания, не понял вопроса суда, указав что на момент ДТП управлял трактором, действуя исключительно в своих интересах. 

Таким образом, в силу положений ст.15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО2 как законный владелец транспортного средства и виновное лицо в ДТП, должен возместить ущерб причиненный имуществу потерпевшего лица- собственнику автомашины Тойота. 

Оснований для солидарного взыскания причинного вреда судом не установлено, совокупность положений ст. 322, 1079 ГК РФ не дает оснований для взыскания вреда, причиненного при использовании одного источника повышенной опасности в солидарном порядке.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, не имеется. Таковых обстоятельств в суде не установлено, ответчиком об этом не заявлено. 

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу ДТП, суд считает, что она подлежит возмещению как размер, необходимый для восстановительного ремонта указанной автомашины, за минусом износа транспортного средства, а так же размера утраты товарной стоимости автомашины. 

Согласно доказательствам, представленным истцом, которые не опровергнуты ответчиками и принимаются судом как достоверные, - экспертного заключения ИП Щ., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 937088 рублей, утрата товарной стоимости 109630 рублей. Стороны не оспаривают, что сумма восстановительного ремонта не превышает стоимости имущества до ДТП или того, что автомашине причинен ущерб, не приведший к ее полной гибели, в экспертном заключении рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1 370 375 рублей. 

Так же судом установлено, во исполнение закона об обязательном страховании владельцев транспортных средств, гражданская ответственность водителя трактора была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ№. 

С учетом положений ст. 14 и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в максимальном размере в пределах лимита ответственности- 400 000 рублей. Данное подтверждается показаниеями представителя истца.

На основании всего, с учетом положений ст. 931,1064,1072 ГК РФ, истцу с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба разница между суммой ущерба 937088+109630 рублей и полученной страховой выплаты 400 000 рублей, то есть 646 718 рублей. 

При разрешении требований истца о взыскании сумм, понесенных им судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и возмещает расходы по оплате госпошлины и экспертного заключения, предоставленные в качестве доказательств.

Разрешая требования ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 98,100 ГПК РФ, и эти расходы подлежат возмещению в разумных и справедливых размерах, которые, исходя из количества заседаний и сложности рассматриваемого дела, являются 17000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба от ДТП 646 718 рублей, возврат госпошлины 9667 рублей, расходы на оценку ущерба 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей, а всего 698 385 ( шестьсот девяносто восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о солидарном о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Судья: Е.В. Черетских