Дело №2а-1556/2025

УИД 76RS0022-01-2025-002100-92

Принято в окончательной форме 05.09.2025г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г.Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Заволжского района г.Ярославля и Ярославского района Ярославской области, Военному комиссариату Заволжского района г.Ярославля об оспаривании решения призывной комиссии, обязании направить на дополнительное обследование,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

1. Признать незаконным решение Призывной комиссии Заволжского района г.Ярославля и Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу;

2. Обязать Призывную комиссию Заволжского района г.Ярославля и Ярославского района Ярославской области направить его на дополнительное обследование.

3. Признать незаконными действия Военного комиссариата Заволжского района г.Ярославля и Ярославского района Ярославской области, выразившиеся в ненадлежащей организации в отношении него мероприятий, связанных с призывом, в период весеннего призыва 2025г. 

В обоснование административного иска указывает, что он состоит на воинском учете. В период прохождения призывных мероприятий в рамках весеннего призыва 2025г. в отношении него было принято решение о призыве на военную службу, и была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. С принятым решением не согласен, поскольку на момент вынесения решения он обучался по очной форме обучения, в отношении призыва для него действовала отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Согласия на проведение в отношении него медицинского освидетельствования в период отсрочки он не давал, от отсрочки не отказывался. Также в ходе освидетельствования им были заявлены жалобы: 

<

данные изъяты> Просил направить его на дополнительное медицинское обследование. Не смотря на то, что данные жалобы свидетельствовали о наличии у него заболеваний, предусмотренных ст.п. «в» ст.68 и ст.69, а также п. «В» ст.24 и определения ему категории годности «В», жалобы были проигнорированы, направление на обследование не выдано. 

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области», Призывная комиссия Ярославской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии Заволжского района г.Ярославля и Ярославского района Ярославской области, Военного комиссариата Заволжского района г.Ярославля и Ярославского района Ярославской области, и как представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области», по доверенностям ФИО2 в судебном заседании требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование, были учтены все его жалобы и медицинские документы, и в соответствии с положениями о призыве на военную службу ему была определена категория годности «В». Озвученные ФИО1 жалобы были признаны голословными. Далее его личное дело было запрошено в Призывную комиссию области, и в ходе дополнительного медицинского освидетельствования ФИО1 была определена категория годности «Б-3» - годен с незначительными ограничениями. О принятом решении ФИО1 был уведомлен повесткой, где указана цель вызова. На вопросы суда пояснил, что при освидетельствовании производится оценка состояния здоровья призывника, и определяется категория годности. Освидетельствование проводят врачи, наделенные соответствующими полномочиями. Также пояснил, что при проведении дополнительного медицинского обследования, и выдаче повестки для призыва на ДД.ММ.ГГГГ., учитывалось, что лица, являющиеся студентами, оканчивают учебные заведения ДД.ММ.ГГГГ., поэтому обследование было проведено. Также просил учесть, что право на призыв весной 2025г. реализовано не было, призыв ФИО1 перенесен на октябрь 2025г. При новом призыве ФИО1 будет вновь освидетельствован, то есть права не нарушены.

Представитель заинтересованного лица Призывной комиссии Ярославской области, не явился, извещен судом надлежащим образом, в деле уведомление.

Заслушав представителя административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, материалы личного дела призывника, суд приходит к следующему:

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Согласно Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1 статьи 1), а основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт 1 статьи 22 в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии со ст. 28 названного Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п.п «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

В силу статьи 5.1 Федерального закона №53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации, в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, а также для решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, поступающих на приравненную службу, а также граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В силу пункта 9 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих свидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Для проведения освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу или на военные сборы, граждан, направляемых на альтернативную гражданскую службу, граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, граждан, не состоящих на военной службе и поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, граждан, изъявивших желание пройти и проходящих военную подготовку в учебных военных центрах, на факультетах военного обучения (военных кафедрах) при образовательных организациях, граждан, прошедших военную подготовку в учебных военных центрах, на факультетах военного обучения (военных кафедрах) и оканчивающих образовательную организацию, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, а также контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку и освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по заявке начальника отдела военного комиссариата субъекта Российской Федерации по муниципальному образованию, военного комиссара субъекта Российской Федерации выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием.

Статьей 18 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Судом установлено, и следует из личного дела призывника, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете в Военном комиссариате Заволжского района г.Ярославля и Ярославского района Ярославской области как призывник с ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что при первоначальной постановке на воинский учет в 2023г. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, невропатологом. Согласно итогового заключения и на основании статьи 13-д Расписания болезней определена категория годности Б3 ограниченно годен к военной службе. 

Далее в отношении ФИО1 проведено освидетельствование в 2025г., перечень врачей аналогичен, ФИО1 выставлен диагноз 

<

данные изъяты>, и на основании статьи 66,13-д Расписания болезней определена категория годности Б3 годен к военной службе с незначительными ограничениями. Также решением призывной комиссии ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по п.2а ст.24 Федерального закона №53-ФЗ до 30.06.2025г.

Установлено, что протоколом Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, невропатологом. Согласно итогового заключения ему выставлен диагноз 

<

данные изъяты>, и на основании статьи 66-д, 13-д Расписания болезней определена категория годности Б3 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно личного дела призывника, листа медицинского освидетельствования зафиксированы жалобы ФИО1 на боли в спине, коленных суставах при физической нагрузке. Отмечено, что наблюдается у ортопеда около 3-х лет. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. На основании заключения врача-специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. определена категория годности «Б3», годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании статьи 66-д расписания болезней.

Из личного дела призывника следует, что при проведении освидетельствования врачу была представлена справка из ГБУЗ ЯО «ОКБ» об осмотре врача-ревмотолга от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у ФИО1 установлен 

<

данные изъяты> Впервые в жизни установленное хроническое. Также рентген изображение от 2024г.

Из административного искового заявления следует, что при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлял медицинской комиссии жалобы на состояние здоровья, в том числе боли в спине и ногах, а также головные боли, показывал им медицинские документы на свое имя, также он просил направить его на дополнительное медицинское освидетельствование. Однако его жалобы и представленные медицинские справки не были учтены, дополнительное освидетельствование он не проходил, и его права были нарушены.

С указанными доводами административного истца суд не соглашается. Поскольку как видно из личного дела призывника, осмотр ФИО1 был проведен врачебной комиссией, его жалобы были зафиксированы, и нашли свое отражение, как листах медицинского освидетельствования. Диагнозы были учтены при вынесении итогового заключения.

Вопреки доводам иска у врачей-специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, без направления призывника в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

Кроме того, направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза. 

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. №574.

В соответствии с п.5.1. ст.24 Федерального закона №53-ФЗ, граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Считая себя негодным к военной службе, ФИО1 не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, решение призывной комиссии в призывную комиссию области решение не обжаловал. 

Таким образом, суд полагает, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; для определения категории годности призывника к военной службе провел медицинское освидетельствование; оснований полагать, что права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

Кроме того суд исходит из следующего:

Статья 66 Расписания болезней, установленная Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" расположена в главе болезней костно-мышечной системы, соединительной ткани, системные васкулиты.

К этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

К пункту "д" относятся: искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.

К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2 - 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения.

Бессимптомное течение изолированного межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует военной службе и поступлению в военно-учебные заведения.

Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

В норме расстояние между остистым отростком VII шейного позвонка и бугорком затылочной кости при наклоне головы увеличивается на 3 см и более, а при запрокидывании головы (разгибании) уменьшается на 8 см и более. Расстояние между остистыми отростками VII шейного и I крестцового позвонков при нагибании увеличивается на 5 см и более по сравнению с обычной осанкой и уменьшается на 5 см и более при прогибании назад. Боковые движения (наклоны) в поясничном и грудном отделах составляют не менее 25 градусов от вертикальной линии. При оценке степени ограничения амплитуды движений позвоночника следует сравнивать сумму движений вперед и назад в исследуемом отделе с приведенными выше нормальными значениями.

При оценке амплитуды движений в суставах следует руководствоваться таблицей 4, согласно которой болезни позвоночника и их последствия распределены следующим образом: а) со значительным нарушением, б) с умеренным нарушением, в) с незначительным нарушением функций, г) фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11-17 градусов, без нарушения функций, д) при наличии объективных данных без нарушения функций. Графа I – Б3, II –Б, III – А.

Как указано судом выше, административным истцом в материалы дела представлено заключение врача-ревмотолога ГБУЗ ЯО «КБ №3», а также рентгены.

Указанные медицинские документы были оценены врачом специалистом при освидетельствовании, и врачом не было установлено, что ФИО1 страдает заболеваниями в той степени тяжести, которое влечет для него освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья. Кроме того, само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем. 

Относительно доводов административного истца о том, что медицинское освидетельствование было проведено в период предоставленной отсрочки, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона №53-ФЗ право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане: а) обучающиеся по очной форме обучения в: образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами;

Предусмотренная настоящим подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз.

В соответствии с п.1.2 ст.5 Федерального закона №53-ФЗ медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2.1 статьи 22 и подпункте "а" пункта 1 статьи 24 настоящего Федерального закона), проводится по их заявлению, подаваемому в том числе в электронной форме с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций), или письменному обращению гражданина в военный комиссариат.

Согласно справки Ярославского градостроительного колледжа от ДД.ММ.ГГГГ. на момент ее выдачи ФИО1 являлся студентом 3 курса очной формы обучения, нормативный срок обучения 2г. 10 мес., окончание обучения ДД.ММ.ГГГГ

Как указано судом выше, в период весенней призывной компании 2025г. в отношении ФИО1 проводилось медицинское освидетельствование, и он призван на военную службу по п.п. «а» п.1 ст.22 Федерального закона №59-ФЗ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ. в военный комиссариат Заволжского района г.Ярославля для уточнения учетных данных. Далее ДД.ММ.ГГГГ. выдана повестка также в военный комиссариат Заволжского района г.Ярославля для уточнения учетных данных на ДД.ММ.ГГГГ. Обе повестки ФИО1 получены лично. 

Из личного дела призывника не следует, что ФИО1 указывал о согласии на проведение освидетельствования. 

Как следует из пояснений административного ответчика, ФИО1 был освидетельствован, т.к. призывной комиссии было известно об окончании отсрочки ДД.ММ.ГГГГ., и о том, что образовательная деятельность ФИО1 будет уже закончена до указанной даты. Кроме того, изначально ФИО1 был приглашен для уточнения учетных данных, для сбора на призывной пункт.

Указанную позицию административного ответчика суд принимает, кроме того, суд исходит из положений ч.1 ст.25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Призыв осуществляют призывные комиссии, которые по окончанию призывной компании прекращают свое действие (ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Из вышеуказанных норм следует, что решение призывной комиссии и заключение о категории годности административного истца к военной службе с момента окончания срока призыва считаются нереализованными и утрачивают свое действие. Вопросы о наличии оснований для освобождения от призыва в отношении призывника будут являться предметом самостоятельной проверки и оценки в каждый последующий призывной период. При прохождении мероприятий по призыву в новой призывной кампании административный истец не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент призыва. 

С учетом всего изложенного, суд считает, что в целом не имеется нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением призывной комиссии.

Относительно доводов административного ответчика, о том, что Военный комиссариат Заволжского района г.Ярославля и Ярославского района Ярославской области является структурным подразделением ФКУ «Военный комиссариат Ярославской» и не является самостоятельным юридическим лицом, а следовательно, не может являться надлежащим ответчиком, суд принимает. Отмечает, что обязанность по определению надлежащего ответчика возложена на суд при вынесении окончательного решения по делу.

Однако с учетом того, что в удовлетворении требований административного истца, в свою очередь наделенного правом определять круг ответчиков, к которым он предъявляет требования, в целом отказано. Таким образом, исключать кого-либо из числа административных ответчиков, а равно изменять их процессуальный статус в отсутствие мнения административного истца, необходимости суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 227, 228, КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Заволжского района г.Ярославля и Ярославского района Ярославской области, Военному комиссариату Заволжского района г.Ярославля об оспаривании решения призывной комиссии, обязании направить на дополнительное обследование, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Пудова