В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Забелиной В.А. 

Дело №12-472/2021 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июня 2021 года г.Хабаровск 

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 апреля 2021 года ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок два года.

ФИО4 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО4 – Киреева М.Н. просила постановление судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, привела в обоснование доводы, изложенные в жалобе. 

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО5 просили оставить постановление судьи районного суда без изменения.

Дело в силу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО4, потерпевшего ФИО3, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2020 года в 21 час 53 мин. ФИО4, управляя автомобилем Honda Mobilio Spike, государственный регистрационный знак №, двигаясь в г.Хабаровске, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории из ГСК-286, находящегося по адресу: 

<

адрес>, обозначенную дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение требований п.п.1.3, 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Toyota Spade, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, движущемуся по главной дороге – по Восточному шоссе (в районе дома №16), обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», со стороны ул.Выборгской в сторону ул.Промышленной в г.Хабаровске, допустил столкновение с автомобилем Toyota Spade, государственный регистрационный знак № после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры и водитель автомобиля Toyota Spade, государственный регистрационный знак №, получили телесные повреждения, а именно: пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №6054 от 10 декабря 2020 года квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести; пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №6232 от 30 декабря 2020 года квалифицируются как не причинившие вред здоровью; водитель ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №6053 от 10 декабря 2020 года как вред здоровью не квалифицируются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО4 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 01 апреля 2021 года, объяснением ФИО3 от 26 сентября 2020 года, объяснением ФИО2 от 15 октября 2020 года, объяснением ФИО1 от 21 октября 2020 года, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта №6054 от 10 декабря 2020 года, заключением эксперта №132Э от 26 февраля 2021 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом описано, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении ФИО4 реализовано. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника ФИО4 – Киреевой М.Н., действующей на основании доверенности № от 14 апреля 2020 года, удостоверенной нотариусом, наделенного правом быть представителем ФИО4, с правом совершения процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, от его имени, в связи с чем права ФИО4 нарушены не были. Вышеизложенное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 апреля 2020 года по делу № 78-АД20-2. 

При производстве по делу об административном правонарушении защитник Киреева М.Н. заявляла ходатайства в интересах ФИО4, знакомилась с материалами дела. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО4 не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, желал участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, давать пояснения, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пп.2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ).

Из положений ч.1 ст.25.15 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, было направлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в 09 час. 15 мин. 27 апреля 2021 года.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68000356324823 следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела 10 апреля 2021 года прибыло в место вручения; 19 апреля 2021 года – возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что также следует из конверта на л.д.194.

Судом неоднократно принимались попытки к извещению ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограмм по номеру телефона №, указанному ФИО4 собственноручно в объяснении от 02 октября 2020 года, однако телефон был выключен (л.д.188). 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не направлял, тем самым распорядился правами по своему усмотрению.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник ФИО4 – Киреева М.Н. давала объяснения, заявляла ходатайства в интересах ФИО4, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в том числе в связи с нахождением ФИО4 на больничном.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в отсутствие потерпевшего ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела. При таких обстоятельствах доводы автора жалобы в указанной части не свидетельствуют о нарушении судьей районного суда норм КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О).

Ходатайство защитника Киреевой М.Н. о назначении судебной автотехнической экспертизы было рассмотрено судьей районного суда в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судьей районного суда вынесено мотивированное определение. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 27 апреля 2021 года, у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что судьей районного суда принят на рассмотрение материал, в котором в одном производстве находились два дела – по ч.2 ст.12.27 и по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, опровергаются определением от 02 апреля 2021 года, согласно которому судьей назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, автор жалобы не приводит, из материалов дела также не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из дополнительно представленных защитником документов следует, что ФИО4 имеет двух малолетних детей, что в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ следует признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность. 

Однако указанное не влечет отмену судебного постановления, поскольку административное наказание назначено ФИО4 в соответствие с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств данного дела. Кроме того, судьей районного суда обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного. Оснований для смягчения административного наказания, назначенного судом первой инстанции, не усматривается.

Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения ФИО4 к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО4, из материалов дела не усматривается.

Оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется, в том числе с учетом доводов автора жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – изменить, дополнить постановление выводом о наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность – наличие у ФИО4 двух малолетних детей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина