Дело № 2-4/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021г. г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Басковой JI.B.

При секретаре Бисеровой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия

С учетом уточненных требований просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежную выплату в размере 201400руб., неустойку за период с дата по дата в размере 743166руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенной части требований, расходы на оплату услуг представителя 30 000руб., расходы на оплату услуг оценщика 8000руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 29400руб..

Свои требования мотивировал тем, что дата в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля истца 

<

данные изъяты>, дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственник третье лицо ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, который нарушил правила п.8.4 ПДД и признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в ГСК «Югория».

дата истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ресо-Гарантия», представив все документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата.

Страховой компанией был организован осмотр повреждений транспортного средства.

дата, ООО «Центром судебной экспертизы и независимой оценки» был произведен осмотр и составлены Акты осмотра транспортного средства № и №.

дата от страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», получен ответ, в котором указано, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, ввиду чего событие не признано страховым и в возмещении ущерба отказано.

Также дата ООО «

<

данные изъяты> по инициативе СПАО «Ресо-Гарантия» подготовлен акт экспертного заключения №, согласно которому все возникшие повреждения не могли образоваться в результате столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах ДТП от дата.

дата истец обратился в ООО «Сибирское агентство оценки» для получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно экспертного заключения №, стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства согласно данных РСА составила: без учета износа на заменяемые детали 526 740 рублей, с учетом износа 327 278 рублей.

дата, было подано повторное заявление в СПАО «Ресо-Гарантия».

дата получен повторный ответ от СПАО «Ресо-Гарантия», подтверждающий доводы первичного от дата.

В соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЭ, истцом было направлено заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

дата истцом от Финансового уполномоченного получен отказ в удовлетворении требований. В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое экспертное исследование в организации ООО 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> от дата № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от дата.

На основании указанного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии страхового случая, требования ФИО1 не удовлетворил.

Истец с выводами страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», и Финансового уполномоченного категорически не согласен. С экспертным заключением от дата ООО 

<

данные изъяты> не ознакомлен, транспортно-трасологическое экспертное исследование ООО «Евентус» не получал, в связи с чем произвел запросы о направлении ему копий соответствующих заключений, для выяснения методов и приемов проведения экспертиз.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от дата составленного сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД установлены причины возникновения ДТП, а именно нарушение водителем и одновременно собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО3 правил ПДД.

В объяснениях виновника ДТП ФИО3, отобранных сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД, указано, что он двигался по а/д 

<

данные изъяты> со скоростью 

<

данные изъяты> км.ч. со стороны 

<

адрес>, увидел впереди идущий автомобиль 

<

данные изъяты> №, который двигался на небольшой скорости. ФИО3 решил его обогнать, начал совершать маневр, во время обгона автомобиль 

<

данные изъяты> резко бросило в право, ввиду чего произошло столкновение с параллельно идущим транспортным средством 

<

данные изъяты>, который в последствии въехал в ограждение.

Приложением к Постановлению об административном правонарушении установлены повреждения транспортных средств: у автомобиля Мицубиси RVR поврежден бампер, капот, правое переднее крыло (так как удар пришелся на правую сторону), у автомобиля 

<

данные изъяты> № поврежден капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний бампер, передняя левая фара, лобовое стекло, левая передняя дверь, повреждения соответствуют характеру ДТП.

Кроме того, также составлена схема происшествия, которая в доступной форме информирует о характере ДТП и подтверждает повреждения транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые детали составляет 327 278 рублей. В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ввиду вышеуказанного, истец полагает, что со страховой компании подлежит взысканию сумма расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые детали в размере 201400 рублей.

Неустойка в соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ в размере 743166 рубля.

Также, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец, не имея юридических познаний, вынужден был обратиться за юридической помощью. Расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от дата.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату отчета об оценке в размере 8 000 рублей, подтверждаются договором № от дата и квитанцией об уплате № от дата.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала. 

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства с помощью СМС-сообщения, по номеру телефона указанного в заявлении представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела (л.д.177 том 1), доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил.

От ответчика поступило возражение на исковое заявление.

ФИО1 М,В, (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Считаюм, что заключение судебной экспертизы от дата за № не может быть положено в основу решения суда по основаниям указанных в возражении.

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит отсутствуют правовые основания для выплаты САО страхового возмещения.

В случае удовлетворения исковых требований, просим суд учесть следующее:

Относительно заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 207 655.82 руб.

Как разъяснено в пунктах 78 и 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Следует учитывать, что Законом об ОСАГО пунктом 6 статьи 16.1. устанавливает ограничение общего размера взыскиваемых судом неустойки и финансовой санкции.

Таким образом, истец изначально необоснованно заявляет к взысканию неустойку, размер которой превышает 400 000,00 руб.

В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просим суд о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса об определении ее размера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО...

Поскольку последствием нарушения обязательств ответчиком являются убытки истца, необходимо определить их размер и степень соразмерности штрафных санкций убыткам. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств должником, Истец вынужден самостоятельно компенсировать свои убытки, в том числе используя кредитные средства. Убытки Истца могут быть выражены в расходах, понесённых на погашение кредита в размере банковской ставки потребительского кредита, которые возникли вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Истец понес те убытки, которые в случае надлежащего исполнения обязательств должны были быть понесены ответчиком.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте ЦБ РФ (http://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/), средневзвешенная ставка по кредитам ПАО «Сбербанк» в период, например, с дата по дата. составляет 

<

данные изъяты>% годовых.

К примеру, исходя из средней ставки потребительского кредитования, равной 

<

данные изъяты> % в год, при сумме кредита в размере суммы страхового возмещения в размере 327 278,00 руб., при неисполнении ответчиком своих обязательств в течение 305 дней (по расчетам страхователя), убытки истца составят 32 662,45 руб. исходя из расчета:

<

данные изъяты> проценты на сумму займа в месяц.

<

данные изъяты>., процент в день.

<

данные изъяты> дней просрочки = 

<

данные изъяты>., сумма банковских процентов по займу за 

<

данные изъяты> дней.

Учитывая вышеизложенное, заявленная к взысканию истцом неустойка, кратно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, неустойка несоразмерна реальному ущербу, последствию нарушенного обязательства, что противоречит принципу компенсации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просим снизить размер неустойки до суммы 35 000,00 руб.

В случае удовлетворения требований относительно компенсации морального вреда, просим суд учесть следующее:

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Считаем, что размер компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. истцом не обоснован, в случае удовлетворения исковых требований просим снизить размер компенсации морального вреда до 500,00 руб.

В случае удовлетворения требований относительно платы услуг представителя, просим суд учесть следующее:

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В пункте 23,1. постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» указано, что размер вознаграждения адвоката за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела.

На основании вышеизложенного, в случае удовлетворения требования истца, просим снизить размер возмещения за услуги представителя до 5 000 руб.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

дата в 

<

данные изъяты> минуты по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля истца 

<

данные изъяты>, дата выпуска, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственник третье лицо ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2

Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата., схемой происшествия от дата. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № от дата., гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в ГСК «Югория».

дата истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ресо- Гарантия», представив все документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата.

Страховой компанией был организован осмотр повреждений транспортного средства.

дата, ООО «Центром судебной экспертизы и независимой оценки» был произведен осмотр и составлены Акты осмотра транспортного средства № и №.

дата от страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», получен ответ, в котором указано, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, ввиду чего событие не признано страховым и в возмещении ущерба отказано.

дата ООО 

<

данные изъяты> по инициативе СПАО «Ресо- Гарантия» подготовлен акт экспертного заключения №, согласно которому все возникшие повреждения не могли образоваться в результате столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах ДТП от дата.

дата истец обратился в ООО «Сибирское агентство оценки» для получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно экспертного заключения №, стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства согласно данных РСА составила: без учета износа на заменяемые детали 526 740 рублей, с учетом износа 327 278 рублей.

дата, было подано повторное заявление в СПАО «Ресо-Гарантия».

дата получен повторный ответ от СПАО «Ресо-Гарантия», подтверждающий доводы первичного от дата.

В соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЭ, истцом было направлено заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

дата истцом от Финансового уполномоченного получен отказ в удовлетворении требований. В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое экспертное исследование в организации ООО «Евентус».

Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от дата № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от дата.

На основании указанного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии страхового случая, требования ФИО1 не удовлетворил.

Истец с выводами страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», и Финансового уполномоченного категорически не согласился и обратился в суд.

На основании определения Няганского городского суда от дата. по ходатайству истца была назначена трассологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от дата Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сделаны выводы, что характер поврежденной передней левой части 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего дата. При этом сделан вывод, что не все повреждения согласуются с обстоятельствами ДТП, как по локации, так и характеру.

Истец предоставил экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Сибирского агентства оценки». Согласно указанного экспертного заключения стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно данных сервиса РСА, с учетом округления без учета износа на заменяемые детали составляет 388800руб. с учетом износа на заменяемые детали 256700руб.

Ответчик представил свои возражения и заключение специалиста № на заключение эксперта № от дата ФГУ Тюменской ЛСЭ МЮ РФ, который сделал выводы, что экспертиза противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности – объективности, всесторонности и полноты исследования.

Рекомендует суду назначить повторную судебную экспертизу.

На основании определения Няганского городского суда от дата. была назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Бюро судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № ООО «Бюро судебной экспертизы» сделаны выводы, что характер повреждений 

<

данные изъяты>, № может соответствовать обстоятельствам ДТП дата.

Повреждения на 

<

данные изъяты>, № с технической точки зрения могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего дата., указаны в таблице № исследовательской части.

Повреждения на 

<

данные изъяты>, № могут находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата

Стоимость восстановительных работ для ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, № на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия дата. без учета износа заменяемых запчастей составляет 323300руб., с учетом износа на заменяемые запасные части 201400руб.

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами дела, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 201 400руб.00коп.

Сумму страхового возмещения никто не оспаривает.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и нарушения им прав потребителя. Учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата. по дата. в размере 743166руб.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пунктах 78 и 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Ответчик просит в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса об определении ее размера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 201400руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет: 

201400*50%=100700руб.00коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, то суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании определения Няганского городского суда от дата. была назначена транспортно-трассологическая экспертиза.

Истцом услуги эксперта оплачены в размере 29400руб., что подтверждается квитанцией от дата. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Документов подтверждающих оплату услуг по договору № за составление экспертного заключения по определению стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства суду не предоставлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО1 и ФИО4 Я-Е.В. дата. был заключен договор № на оказание юридических услуг. Оплата по договору произведена в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком № от дата. на сумму 10000руб. и № от дата на сумму 20000руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере 15000руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины в отношении ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик льгот, предусмотренных законом, не имеет, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Нягань исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании определения Няганского городского суда от 29.10.2020г. была назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Бюро судебной экспертизы».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, экспертиза ответчиком не оплачена. Стоимость экспертизы составляет 30 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 201400руб.00коп., неустойку в размере 201400руб., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф в размере 100700руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя 15000руб., расходы по оплате услуг эксперта 29400руб.00коп., а всего: 548900руб.00коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной Экспертизы» стоимость экспертизы в размере 30000руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета г.Нягани государственную пошлину в размере 7528руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в течение месяца через Няганский городской суд со дня изготовления его в окончательной форме.

.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2021г.

Судья Баскова Л.В.