ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Лукин Е.В. № 22-1408/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 25 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

адвоката Николаева Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Николаева Ю.А. в интересах обвиняемого Р. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2025 года, которым 

отказано в принятии жалобы адвоката Николаева Ю.А. в интересах обвиняемого Р. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Николаев Ю.А. в интересах Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № 2) С. при извещении о дне предъявления обвинения на 30.07.2025 и возложении обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Постановлением суда принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Ю.А. в интересах обвиняемого Р. выразил несогласие с постановлением суда. Считает, что предметом судебного разбирательства по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть действия следователя, связанные с нарушением права обвиняемого на защиту при производстве следственных действий, в частности при предъявлении обвинения, и соответственно с нарушением конституционных прав обвиняемого. Вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и решение об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению не обоснован. Просит отменить обжалуемое постановление, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Обжалуемое судебное решение таким требованиям отвечает.

Как видно из содержания жалобы, поданной адвокатом Николаевым Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, защитник обжалует действия (бездействие) следователя СУ МУ МВД «Якутское» (ОП № 2) С., выразившиеся в не извещении его и Р. о предъявлении обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, вследствие чего по мнению защитника, нарушено право Р. на защиту, в том числе положения ч. 3 ст. 47 УПК РФ, согласно которой обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указанная процедура не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности предъявления обвинения, в том числе соблюдение порядка уведомления о дате предъявления обвинения, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, а также с учетом приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, обоснованно пришел к выводу, что доводы жалобы не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, изложив мотивы принятого решения.

Таким образом, с решением суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется, поскольку в данном конкретном случае, содержание и сформулированные в жалобе требования не составляют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, а действия и бездействия следователя не могут повлечь за собой нарушения конституционных прав заявителя или затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежала принятию к производству суда.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2025 года об отказе в принятии жалобы адвоката Николаева Ю.А. в интересах обвиняемого Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Николаева Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.Г. Терешкина