дело № 22-1897/2024 судья Кондратов А.П. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 27 августа 2024 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Еременко М.В.,

при секретаре Поповой Н.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Пашкова Ю.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пашкова Ю.Н. на постановление Благовещенского городского суда от 21 июня 2024 года, которым ходатайство адвоката Пашкова Ю.Н. в интересах

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного

27 июля 2023 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пашкова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Коваля М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 27 июля 2023 года ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания – 

<

дата>, окончание срока (с учетом зачета времени содержания под стражей) – 

<

дата>. 

Адвокат Пашков Ю.Н. обратился в суд по месту отбывания ФИО1 наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2024 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пашков Ю.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1. Приводит следующие доводы. В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд указал на отрицательную характеристику ФИО1, неоднозначность его поведения в связи с наличием у него непогашенных взысканий от 

<

дата> за нарушение распорядка дня, а 

<

данные изъяты>, и на его отказ дать письменные объяснения по этому поводу. При этом суд, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 по вопросу об условно-досрочном освобождении, не дал надлежащей оценки конкретным обстоятельствам, связанным с наложением на ФИО1 взысканий, не учел иные обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда. В судебном заседании осужденный сообщил, что по прибытии 

<

дата> в ИК-

<

номер> для отбывания наказания врач его не обследовал, в его просьбе об оказании ему медицинской помощи в связи с его болезненным состоянием ему было отказано из-за отсутствия на месте медработников в выходные дни 

<

дата>, ввиду недомогания он был вынужден 

<

данные изъяты>. Тем самым осужденный нарушил правила внутреннего распорядка исправительного учреждения по причинам, которые могли быть признаны уважительными. К тому же, на момент нарушения этих правил, они еще не были доведены до его сведения под роспись. От дачи объяснений ФИО1 не отказывался, просто он очень плохо пишет по-русски. Поведение осужденного в указанной ситуации на свободе не является «социально осуждаемым», оно не свидетельствует об умышленном, имеющем негативную направленность нарушении им правил внутреннего распорядка, о том, что он не встал на путь исправления. Согласно характеристике на ФИО1 из исправительного учреждения, он вежлив в обращении с сотрудниками колонии, на сделанные замечания реагирует адекватно. Это противоречит, в том числе, рапортам сотрудников колонии о том, что он якобы отказался от дачи объяснений. Суд необоснованно сослался в постановлении на то, что поведение ФИО1 не может быть расценено как исключительно положительное, поскольку суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе каким, является указанное обстоятельство. Несмотря на то, что суд обязан индивидуально подходить к каждому случаю, учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, такой подход по отношению к ФИО1 со стороны суда отсутствовал. В характеристике на осужденного, данной исправительным учреждением, указано, что при проведении мероприятий воспитательного характера он не всегда делает должные выводы, но не указано, в чем это выражается, какие именно выводы и из каких конкретно мероприятий должен делать осужденный. Кроме нарушений, допущенных ФИО1 в первые дни после прибытия в ИК-

<

номер> по уважительной причине, он больше нарушений не допускал. Если бы он не сделал должных выводов, нарушений и взысканий на момент рассмотрения ходатайства было бы намного больше. В характеристике указано, что по прибытии в учреждение ФИО1 инициативу в трудоустройстве не проявил, на данный момент не трудоустроен, проходит обучение в ФКПОУ 

<

номер> по специальности 

<

данные изъяты>». В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он просил администрацию предоставить ему работу, но ему было отказано ввиду 

<

данные изъяты>. При этом сам факт того, что ФИО1 уже второй раз проходит обучение и получает вторую специальность, говорит о его желании работать. Администрация ИК-

<

данные изъяты> указала, что ФИО1 характеризуется отрицательно исходя из наличия у него неснятого и непогашенного взыскания, что с очевидностью следует из содержания характеристики. Однако, если исключить наличие взысканий и некоторые надуманные факты, указанные выше, ФИО1, согласно характеристике, характеризуется в целом удовлетворительно. Кроме того, как видно из материалов, ему удалось сохранить социально полезные связи с родными, в случае условно-досрочного освобождения он будет обеспечен работой, воровские традиции не поддерживает, вину по приговору суда признает полностью, раскаивается в содеянном. ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и об удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката. Дополнительно указывает, что после его осмотра терапевтом после выходных и праздничных дней, включающих 

<

дата>, ему был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», именно это заболевание обусловило его болезненное состояние, вынудившее его 

<

данные изъяты>. Рапорты в связи с этими событиями составлены сотрудниками исправительного учреждения без какого-либо опроса и исследования соответствующих обстоятельств, основаны лишь на видеофиксации 

<

данные изъяты>). От суда была скрыта информация об обжаловании им наложения на него взысканий в связи с событиями 

<

дата> Амурскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Его жалоба прокурору, составленная после ознакомления с указанными рапортами 

<

дата>, и выписка из его амбулаторной карты больного могут подтвердить его доводы. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ф.И.О.1 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что, как следует из исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного, ФИО1 допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания за нарушения не погашены и не сняты. Осужденный не имеет поощрений, посещает мероприятия воспитательного характера, однако должные выводы делает не всегда, не трудоустроен, инициативы к труду, не проявляет, при привлечении к труду согласно ст.106 УИК РФ требует постоянного контроля со стороны администрации учреждения. Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания носит неоднозначный характер, что не дает достаточных и убедительных оснований сделать вывод о том, что он встал на путь исправления и что цели наказания могут быть достигнуто при его условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. 

Ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397, 399 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает лишение свободы за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья. 

Согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. 

Предусмотренный законом срок, по истечении которого к осужденному может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыл. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанной части срока наказания само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств. 

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При наличии у осужденного взысканий суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). 

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом правомерно были оценены в совокупности данные, характеризующие его поведение в течение всего срока отбывания наказания. 

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-

<

номер> УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 отбывает лишение свободы в указанном учреждении с 

<

дата>. По прибытии в учреждение ознакомился под роспись в уведомлении осужденного о применении к нему технических средств надзора и контроля (согласно ч.2 ст.83 УИК РФ), а также с требованиями ст.12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». По прибытии инициативу в трудоустройстве не проявил, не трудоустроен. В работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий (согласно норм, предусмотренных ст.106 УИК РФ) участие принимает неохотно, требует контроля со стороны администрации. Проходит обучение в ФКПОУ 

<

номер> по специальности «

<

данные изъяты>». При проведении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении, не всегда делает должные выводы. За время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет взыскание, которое не погашено и не снято в установленном законом порядке. Поощрений не имеет. Отношения с другими осужденными в настоящий момент поддерживает нормальные, в конфликтных ситуациях замечен не был. В обращении к сотрудникам колонии вежлив, на сделанные замечания реагирует адекватно. К имуществу учреждения относится бережно. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем виде. За своим внешним видом следит, установленную форму одежды соблюдает. На профилактическом учете 

<

данные изъяты> не состоит. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Поддерживает социально полезные связи 

<

данные изъяты>. Вину в совершенном преступлении признает, с приговором суда согласен, в содеянном раскаялся.

С учетом изложенного администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержала. 

Согласно имеющейся в материале справке о взысканиях и поощрениях ФИО1 поощрений не имеет, имеет два взыскания в виде устных выговоров, объявленных ему 

<

дата> за нарушение распорядка дня, а именно за то, что 

<

данные изъяты>, отказался от дачи письменных объяснений по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания (тем самым нарушил положения пп.10.2, 10.4, 12.19 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110, об обязанностях осужденных к лишению свободы и наложенных на них запретах). Примененные к осужденному взыскания не были погашены либо сняты с него как на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного об обжаловании им прокурору решений о наложении взысканий при их проверке судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли. Согласно исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции телефонограмме от 

<

дата>, переданной в Амурский областной суд помощником Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, осужденный ФИО1 с жалобами на незаконность, необоснованность взысканий, наложенных на него в период отбывания лишения свободы, в частности 

<

дата>, в Амурскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в 2023-2024 годах не обращался. Суду не представлено иной информации по вопросу об обжаловании наложенных на ФИО1 взысканий, в том числе об их обжаловании в порядке административного судопроизводства. 

Сам суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно учел наличие у ФИО1 непогашенных взысканий за вышеуказанные нарушения. 

Те обстоятельства, что в период отбывания наказания он посещал мероприятия воспитательного характера, являющиеся составной частью распорядка дня осужденных к лишению свободы, соблюдал обязанности осужденного по бережному отношению к имуществу исправительного учреждения, содержанию в надлежащем виде его спального места, тумбочки, одежды, поддерживал бесконфликтные отношения с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения, обучался рабочей специальности, после освобождения из мест лишения свободы имеет возможность трудоустроиться, признал вину в совершенном преступлении, – сами по себе не влекут условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. 

Принимая во внимание отношение ФИО1 к труду, в частности, к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ (выполняет их неохотно, при этом требуется контроль за ним со стороны администрации ИУ), то обстоятельство, что фактически на протяжении всего периода отбывания лишения свободы в исправительной колонии осужденный имеет взыскания, не погашенные и в настоящее время, а также учитывая заключение администрации исправительного учреждения, считающей нецелесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных сведений, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда правильным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пашкова Ю.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пашкова Ю.Н. в его защиту – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Еременко