Дело № 2-2634/19 23 июля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием прокурора Рятте С.А.,

при секретаре Новожиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Транс-Балт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., в обоснование иска указывает, что в результате ДТП ему были привлечены телесные повреждения, ДТП произошло по вине работника ответчика, в результате причиненного вреда здоровью истец испытывал физическую боль и страдания, до настоящего времени лечение не завершено, истец полностью не восстановил здоровье после полученных травм, продолжает испытывать физические и нравственные страдания. 

Истец, представитель истца, действующий на основании заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 81), в суд явились, на иске настаивали.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил возражения в письменном виде.

Третье лицо ФИО7 в суд явился, исковые требования признал по праву, считал их завышенными по размеру.

Третье лицо ООО «Феликс» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки, доказательств их уважительности не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, получив заключение прокурора, полагавшего иск по праву подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставившего на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 06 минут ФИО8 (третье лицо), управляя транспортным средством «ПАЗ-4234» государственный регистрационный знак № двигаясь на 79 км + 063 м автодороги « Санкт-Петербург – Псков» в Гатчинском районе Ленинградской области, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Дэу Нексия» г.р.з. № под управлением водителя ФИО9.(истец), который двигался по главной дороге в сторону г. Санкт-Петербург, в результате чего произошло столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы с множественными переломами костей лицевого скелета справа (скуловой кости, стенок глазницы, стенок верхнечелюстной пазухи), костей носа, ссадинами правой щеки, ранами век правого глаза. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья, причинили ФИО11 вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Гатчинского городского суда Ленинградской области ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д. 8-12). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя – как владельца источника повышенной опасности – в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Также на арендатора транспортного средства без экипажа возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью, независимо от вины водителя, как на владельца источника повышенной опасности. 

Судом установлено, что ФИО13 был принят на работу ответчиком на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Транс-Балт» в должности водителя автобуса. Ответчиком и третьим лицом не оспаривалось, что в день ДТП ФИО14 управлял транспортным средством «№», регистрационный знак №, в интересах работодателя на основании путевого листа. 

Транспортное средство «№», регистрационный знак № на момент аварии принадлежало на праве собственности ООО «Феликс» (л.д. 80) и было предоставлено во владение ответчику ООО «Транс-Балт» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный истцу моральный вред, является ответчик ООО «Транс-Балт», которое должно отвечать за вред, причиненный его работником ФИО15 

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что считает завышенным размер компенсации морального вреда по факту получения вреда здоровью средней тяжести, при взыскании с ООО «Транс-Балт» денежной компенсации понесенных моральных страданий ФИО16., которые причинил действиями работник ФИО17, у ООО «Транс-Балт» возникает в соответствии со ст. 1068 ГК РФ и п. 5 ст. 243 ТК РФ требование к работнику на возмещение ущерба в полном объеме, взысканная с ООО «Транс-Балт» компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. 00 коп., может быть взыскана с работника ФИО18, а для него эта сумма является существенной. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, по мнению ответчика, необходимо исходить не только из имущественного состояния ООО «Транс-Балт», но и имущественного состояния ФИО19 Также ответчик ООО «Транс-Балт», считает заслуживающим внимание тот факт, что со стороны ответчика не было нарушений при выпуске на линию водителя ФИО20 и транспортное средство, управляемое им, находилось в надлежащим техническом состоянии.

Оценивая доводы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

У суда нет оснований не доверять пояснениям истца о том, что в результате причиненных травм головы со множественными переломами костей лицевого скелета справа (скуловой кости, стенок глазницы, стенок верхнечелюстной пазухи), костей носа, ссадинами правой щеки, ранами век правого глаза, он длительное время испытывал физические страдания, испытывал нравственные страдания, и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ответчик справедливо указывает на то, что размер компенсации морального вреда не может устанавливаться судом безосновательно и произвольно. Однако при этом ответчик не привел суду каких-либо мотивированных возражений, не предложил иной размер компенсации.

Суд учитывает тяжесть причиненных травм, обстоятельства причинения вреда, длительность стационарного лечения, амбулаторного лечения, испытываемые потерпевшим до настоящего времени болезненные ощущения, головные боли, реакции на перемену погоды, головокружении при засыпании, притупление чувствительности в правой височной области, представленные истцом медицинские документы о снижении у него остроты зрения вдаль, диагностировании ему посттравматической энцефалопатии. 

Суд учитывает также поведение ответчика, не предпринявшего каких-либо мер к добровольному возмещению вреда, доводы истцовой стороны, не опровергнутые ответчиком и третьим лицо о том, что ранее с участием водителя ФИО21 произошло ДТП со смертельным для пешехода исходом, в то же время неумышленный характер причиненного вреда, все обстоятельства произошедшего, сложившуюся судебную практику Верховного суда РФ по аналогичным делам, и, соотнося их с понятиями о разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 300000 руб.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с удовлетворением исковых требований нематериального характера, с ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального района на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО22 к ООО «Транс-Балт» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Транс-Балт» в пользу ФИО23 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Транс-Балт» в пользу бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Леонтьева Е.А.

Решение составлено 23.07.2019 г.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-2634/2019,

УИД 47RS0006-01-2019-002080-77

Гатчинского городского суда Ленинградской области