﻿Дело № 2-1-42/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года р.п. Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Жучковой Ю.П.,

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Казаневой Марии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Казаневой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее по тексту Банк) был заключен кредитный договор № в простой письменной форме путем обращения Казаневой М.В. в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Казаневой М.В. кредит, а ответчик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Банк 19.08.2016 года уступил права (требования) по кредитному договору НАО «ПКБ» (ранее ОАО «Первое коллекторское бюро»), условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались недействительными. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. НАО «ПКБ» 03.10.2016 года направило Казаневой М.В. требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, а также уведомление ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Казаневой М.В. составляет: 447073 рубля 95 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 390200 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 50302 рубля 07 копеек; задолженность по штрафным санкциям – 6571 рубль 88 копеек. Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу за период с 19.12.2016 года по 18.12.2018 года в сумме 100000 рублей, исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, по штрафным санкциям. На основании изложенного, просит суд взыскать с Казаневой М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с 19.12.2016 года по 18.12.2018 года в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ» не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие. 

Ответчик Казанева М.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309,