Дело № 2-176/2024 

УИД № 69RS0039-01-2023-003297-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Шентяевой Л.А., 

при секретаре Бронниковой Е.В., 

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (АО «МТ ППК») в обоснование которого указал на то, что 26.06.2023 в пригородных кассах железнодорожного вокзала станции Тверь им был приобретен льготный проездной билет по маршруту Тверь-Москва. Согласно СНИЛС № 

<

***> был выдан разовый безденежный документ № 010354. 25.07.2023 административным истцом на имя административного ответчика было выдано письменное обращение, касающееся порядка перевозок пассажиров в пригородных электричках, которое было получено 26.07.2023. Однако истец ответ на полученное сообщение не получил, и обратился 24.09.2023 с обращением о неполучении ответа на свое обращение, которое было получено 26.09.2023, ответ также не был получен. По мнению истца, ответчиком нарушен Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан РФ. Просит суд признать бездействие административного соответчика по рассмотрению обращения от 25.07.2023 незаконным, возложить обязанность дать ответ на обращение.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.11.2023, суд перешел к рассмотрению требований истца по правилам гражданского судопроизводства.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования (19.12.2023 и 24.01.2024) в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил признать (дополнительно) незаконным бездействие по не направлению ответа на его обращение от 24.09.2023, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Вместе с тем изменил формулировку требований, а именно признать незаконным бездействием по принятию мер к своевременному направлению ответа по жалобе от 25.07.2023, не принятии мер по своевременному обращения, полученного 26.09.2023 и дачи на него ответа. Пояснил, что причинение морального вреда обусловлено переживаниями, стрессом и беспокойством, с учетом индивидуальных особенностей. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что следовал в электричке в Москву, во время чего контролер проверял наличие билетов, он предъявил ему билет и справку об инвалидности. Затем по просьбе контролера предъявил военный билет, который не был принят, тогда предъявил заграничный паспорт. Изначально контролер требовал паспорт гражданина РФ. По данному факту им была написана жалоба с просьбой провести проверку действий контролера. Обращение от 25.07.2023 было получено ответчиком, но ответ на него получен только в судебном заседании. В обращении, направленном 24.09.2023 ставился вопрос о неполучении ответа на ранее данное обращение. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по доводам письменных возражений о том, что обращение истца, поступившее 28.07.2023, было рассмотрено 25.08.2023 и дан ответ с разъяснениями. Данный ответ был направлен простой почтой, что подтверждается внутренним реестром. Поскольку истец обратился в суд, повторный ответ был дан 09.11.2023. Более никаких обращений от ФИО1 ответчику не поступало. Представленный бланк уведомления ф.119 о вручении РПО 80515088957208 не содержат сведений о представителе ответчика, которому было вручено спорное письмо. Сотрудник ответчика ФИО6 уполномочена доверенностью представлять интересы ответчика во всех отделениях почтовой связи. Однако в бланке РПО 80515088957208 не содержится сведений о вручении ФИО6 отправления. Таким образом истцом не доказан факт получения обращения. Вместе с тем, при получении в судебном заседании 24.01.2024 копии обращения от 24.09.2023, истцу 26.01.2024 направлен ответ. Ответчик является коммерческой организацией, к основному виду деятельности которого отнесено извлечение прибыли. Отношения пассажира и перевозчика не свидетельствуют об осуществлении ответчиком публично значимых функций, в связи с чем Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ не распространяет свое действие на ответчика. В рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ и Устава железнодорожного транспорта. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что АО «МТ ППК» является юридическим лицом, к основному виду деятельности которого отнесена деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. 

Судом установлено, что ФИО1 воспользовался услугами АО «МТ ППК» 26.06.2023 при следовании в электропоезде № 6701 сообщением «Тверь-Москва». Во время следования сотрудниками ответчика была осуществлена проверка проездных билетов, идентификация личности и наличие права на льготный проезд в отношении ФИО1

25.07.2023 ФИО1 была направлена ответчику жалоба о не согласии с требованиями контролера о предъявлении паспорта, при наличии у него документа, удостоверяющего личность. В жалобе просил направить сотрудников на переобучение и принесении официальных извинений (л.д. 19-20).

Указанное обращение было получено ответчиком 26.07.2023 (л.д. 78).

24.09.2023 истцом ФИО1 направлено обращение по факту не получения ответа на ранее направленное сообщение. Данному письму присвоен номер РПО 80515088957208, и согласно общедоступным данным официального портала «Почта России» оно вручено адресату 26.09.2023 (л.д. 141). 

Истцом также в материалы дела представлено обратное почтовое уведомление о вручении с отметкой о получении 26.09.2023 (л.д. 79).

Обращаясь в суд иском, истец ссылается на нарушение ответчиком порядка обращения граждан, предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «МТ ППК» указывает на то, что в отношениях с истцом, ответчик не относится ни к государственным органам, ни к органам местного самоуправления, следовательно, положения вышеназванного Федерального закона о порядке обращения граждан на правоотношения между сторонами не распространяются.

Вместе с тем, истцом указано на то, что обращение ФИО1, полученное 26.07.2023 было рассмотрено и на него дан ответ 25.08.2023. Ответ направлен простой корреспонденцией, в подтверждение чего ответчиком представлен в материалы дела скриншот из программы исходящей корреспонденции за номером № 351б/0 (л.д. 95), копия ответа от 25.08.2023 (л.д. 22-23), а также скриншот программы "Почта офис» о повторном направлении заказного письма от 09.11.2023 (л.д. 18). Ответ на обращение от 26.09.2023 не направлялся, так как оно ответчиком не было получено. 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2012 № 19-19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области» впредь до введения в действие нового правового регулирования при применении положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует исходить из того, что они предполагают распространение предписаний данного федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и местного самоуправления обращений объединений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица, и не препятствуют распространению порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного данным федеральным законом, на отношения субъектов обращения с государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П были внесены изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу части 1 статьи 2 названного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Поскольку АО «МТ ППК» является субъектом естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, в отношении которого в силу Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» осуществляется государственный контроль, а собственно перевозка железнодорожным транспортом представляет собой публично значимую функцию, на ответчика распространяются положения Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона, гражданин при рассмотрении обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 8 и статья 12 названного Федерального закона).

Анализируя имеющиеся в деле письменные доказательства, объяснения истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу, что АО «МТ ППК» был нарушен порядок рассмотрения обращений ФИО1

Суд критически относится к доказательствам, представленным ответчиком, что ФИО1 25.08.2023 был дан ответ на его жалобу, поступившую 28.07.2023. 

Так, исходя из представленного реестра исходящей корреспонденции (л.д. 95) не следует, что истцу ответ был направлен почтой, напротив, ответ на его обращение в реестре указан в разделе «отвечено по телефону», а в копии ответа (л.д. 22-23) и подлиннике ответа за исх. № 3516/2, отправленном 06.12.2023, как пояснил представитель ответчика, повторно, не указан адрес получателя ФИО1, а только телефон. 

При таких обстоятельствах, относимых и допустимых доказательств, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направления ответа на обращение ФИО1, ответчиком не предоставлено.

Суд также считает доказанным получение АО «МТ ППК» и обращения ФИО1, направленного им 24.09.2023 и полученного 26.09.2023, что подтверждается вопреки возражениям ответчика допустимыми доказательствами. 

При таких обстоятельствах имеются основания для признания незаконным бездействия АО «МТ ППК» по своевременному направлению ответа на обращения ФИО1, полученные 26.07.2023 и 26.09.2023.

Поскольку ответы на обращения были получены истцом уже в ходе рассмотрения дела, оснований для понуждения ответчика направить ответы, как заявлено истцом в исковом заявлении (до уточнения) не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно статье 15 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 данного Федерального закона предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Приведенные нормы Федерального закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на своевременное рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статей 9 и 12 Федерального закона № 59-ФЗ об обязательном и своевременном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение в установленный законом срок, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

В данном случае судом установлен факт нарушения права истца на своевременное получение ответов по существу поданных им обращений со стороны ответчика, то есть нарушены личные неимущественные права истца, что не опровергнуто ответчиком и это, безусловно, причинило ФИО1 моральный вред.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, характера и степени нравственных страданий истца вследствие нарушения его прав и длительности бездействия ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает разумным и справедливым взыскать с АО «МТ ППК» денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку истец в силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден, с ответчика на основании статей 88, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» по своевременному направлению ответа на обращения ФИО1, полученные 26.07.2023 и 26.09.2023.

Взыскать с АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2024