Дело № 2-522/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 114 090 рублей 56 коп., ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 24 июня 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 136 748 рублей 68 коп., под 29,9 % годовых, на срок 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…». Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.10.2016г., на 30.03.2017г. суммарная продолжительность просрочки составляет 157 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 25.07.2014г., на 30.03.2017г. суммарная продолжительность просрочки составляет 979 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 107 785 рублей 01 коп. По состоянию на 30.03.2017г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 114 090 рублей 56 коп., в том числе: просроченная ссуда – 97 349 руб. 12 коп., просроченные проценты – 13 522 руб. 03 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 41 руб. 79 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3 177 руб. 62 коп. Ответчику направлялось уведомление, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору. Уведомление было оставлено без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 481 рубль 81 коп.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности №1689/ФЦ от 02.09.2015г.) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4,43).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ходатайствовала об уменьшении размера неустойки до 500 рублей (л.д. 45).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом возникновения правоотношений между сторонами по делу до 01 июня 2015 года, суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июня 2015 года.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.ст. 433,435 ГК РФ).

Согласно ст. 438 ГГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 819 ГК РФ гласит о том, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из заявления-оферты со страхованием, заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев (л.д.20), условий кредитования (л.д.23-27), 24 июня 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления - оферты (л.д.17-19).

По условиям кредитного договора кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчику) кредит в сумме 136 748 000 рублей 68 копеек на срок 60 месяцев под 29,90 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с графиком платежей в погашении суммы кредита и платы за его пользование равными ежемесячными платежами в сумме 4 415 рублей 89 копеек в период с 24 июля 2014 года по 24 июня 2019 г., последний платеж 24 июня 2019 г. составляет 4 780 рублей 78 копеек (л.д.18).

Факт получения денежных средств в сумме 136 748 000 рублей 68 копеек, ответчиком не оспаривается и подтверждается данными выписки из лицевого счета № (л.д.10-11), а также мемориальным ордером № от 24.06.2014г. (л.д.12).

Как следует из Устава и изменений к нему, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Общество с ограниченной ответственностью было преобразовано в Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», которое было зарегистрировано в качестве юридического лица и явилось правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. После приведения полного и сокращенного наименования Банка в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации истец является Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (л.д.29-39).

Согласно выписке по счету ответчика и расчету задолженности, представленным истцом (л.д.10-11), ФИО1 в течение периода действия кредитного договора нарушала сроки платежей, просроченная задолженность по процентам возникла 25 июля 2014 года, по ссуде – 25 октября 2016 года.

В отношении должника ФИО1 01.10.2015г. мировым судьей судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в сумме 114 090 рублей 56 коп. и 1 740 рублей 91 коп. в возврат госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 (л.д.7).

Истец обратился в суд с иском до истечения срока, на который ответчику был предоставлен кредит, поскольку ответчиком существенно нарушались обязательства по гашению кредита.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30.03.2017г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 114 090 рублей 56 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 97 349 руб. 12 коп., просроченные проценты – 13 522 руб. 03 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 41,79 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3 177 руб. 62 коп. (л.д. 8-9).

Проверив данный расчет, суд, не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной Банком неустойки до 500 рублей, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 45-46).

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительное неисполнение обязательства и другие обстоятельства.

Согласно условиям кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (раздел Б).

Размер неустойки истцом предъявлен в виде штрафных санкций: за просрочку уплаты кредита - 41 рубль 79 коп.; за просрочку уплаты процентов - 3 177 рублей 62 копейки, всего в размере 3 219 рублей 41 коп. 

Принимая во внимание, что установленная кредитным договором значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент заключения кредитного договора и в настоящее время, учитывая размер просроченной ссуды и просроченных процентов за пользование кредитом, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, в течение которого Банк не обращался с иском в суд о взыскании задолженности по данному кредитному договору (просроченная задолженность по ссуде возникла 25 октября 2016 года, просроченная задолженность по процентам возникла 25 октября 2014 года, исковое заявление сдано Банком в почтовое отделение 19 марта 2017 года) (л.д. 41), а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что штрафные санкции несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушенного обязательства и находит, что начисленная Банком неустойка в общем размере 3 219 рублей 41 копейка несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору, а также ввиду установления в договоре чрезмерно высокого процента неустойки.

Поэтому в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов с 3 219 рублей 41 коп. до 500 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 111 371 рубль 15 копеек.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

Кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд, подтвержденная платежными поручениями № от 05.04.2017 и № от 23.11.2016г. в размере 3 481 руб. 81 коп., которая подлежит взысканию с ответчика (л.д.5-6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 111 371 (Сто одиннадцать тысяч триста семьдесят один) рубль 15 копеек, в возврат госпошлины – 3 481 (Три тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 81 копейку.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: