Дело № 22-1897/2024 судья Становова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 г. г. Тверь

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола секретарем Потаповой С.М.,

с участием прокурора Скиренко И.В., 

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи

и его защитника адвоката Щербакова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 4 июля 2024 г., которым продлен срок содержания под стражей подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 3 месяца, то есть до 12 октября 2024 г. 

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших постановление подлежащим отмене, прокурора, считавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, 

установил:

1 февраля 2023 г. СО МО МВД России «Вышневолоцкий» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

7 февраля 2023 г. с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное 6 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, основному уголовному делу присвоен №. 

Указанное уголовное дело поступило в Вышневолоцкий межрайонный суд 12 октября 2023 г. для рассмотрения по существу. 

ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 1 февраля 2023 г.

3 февраля 2023 г. постановлением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия неоднократно продлевался. Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда от 25 октября 2023 г. мера пресечения в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 12 апреля 2024 г.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда от 28 марта 2024 г. срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 12 июля 2024 г.

4 июля 2024 г. в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 3 месяца, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, которые не изменились.

Судом принято обжалуемое постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и вынесении по делу нового решения, которым просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Анализируя выводы суда, приводя правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указал на отсутствие доказательств того, что находясь на свободе, он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. До ареста он был официально трудоустроен, имел постоянный источник дохода, регистрацию по месту жительства. По уголовному делу все свидетели допрошены, исследованы все письменные и вещественные доказательства. Считает, что законных оснований для продления в отношении него срока содержания под стражей не имелось.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Вопросы по мере пресечения после поступления уголовного дела в суд первой инстанции подлежат рассмотрению в порядке ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. 

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и установления ему срока содержания под стражей мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом принято во внимание и учтено, что он зарегистрирован и проживает на территории Вышневолоцкого городского округа Тверской области, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который проживает со своей матерью. 

Вместе с тем в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, ранее судим, является потребителем наркотических средств, возрастом, семейным положением и состоянием здоровья в передвижении не ограничен.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и возможную причастность к нему ФИО1

При решении вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного. 

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения к нему другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не допущено. 

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. При этом выводы суда индивидуализированы в отношении подсудимого и нарушений его прав на защиту суд не усматривает.

Доводы подсудимого ФИО1 о необходимости изменения ему меры пресечения, являлись предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда в обжалуемом постановлении о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности подсудимого.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности, характеризующие материалы. 

Сведения о личности подсудимого и наличии у него регистрации по месту жительства, постоянного источника дохода, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого преступления, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 4 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий