Дело №2-355/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В., 

при секретаре Кожевниковой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) окончательно просила взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере 532960 руб. 49 коп., убытки в виде расходов на составление претензии в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 г. по 20.02.2018 г. в размере 8768 руб. 07 коп., а также ежедневно в размере 109 руб. 51 коп., начиная с 21.02.2018 года по день фактического исполнения решения суда, неустойку за период с 23.12.2017 г. по 20.02.2018 г. в размере 8128 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 301428 руб. 35 коп., расходы, понесенные на составление искового заявления, в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 44,6 кв.м., количество этажей: 1, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер объекта: №. 16.11.2016 г. между ней и ПАО СК «Росгосстрах» в лице Саратовского филиала был заключен договор добровольного страхования указанного объекта недвижимости и выдан страховой полис серия № на период страхования с 17.11.2016 г. по 16.11.2017 г. При заключении договора, страховой компанией была определена страховая стоимость строений, с учетом износа и применяемых коэффициентов, в размере 1028880 руб., что подтверждается Приложением № «Лист определения страховой стоимости строений к договору страхования». 16.11.2016 г. между ней и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено дополнительное соглашение № к договору страхованию от 16.11.2016г., в соответствии с которым раздел полиса 11.1.5 был изменен и изложен в следующей редакции: «фундамент – 5%, полы, перекрытия – 10%, стены – 50%, крыша – 35%». Далее ответчик произвел расчет страховой премии в сумме 8128 руб. 15 коп., которую истец уплатила в полном размере, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серия № от 16.11.2016 г. В период действия договора страхования, а именно 02.10.2017 г. в 18 час. 43 мин. в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. 03.10.2017 г. истец сообщила ответчику о наступлении события, имеющем признаки страхового случая, в соответствии с требованиями п.8.3.8.3 Правил № добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (далее по тексту – Правила страхования), что подтверждается копией заявления № от 03.10.2017г., находящегося в выплатном деле №. 03.10.2017 г. ответчиком в адрес ОНД и ПР по г. Саратову УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Саратовской области был направлен запрос исх.№ от 03.10.2017г. с просьбой, на основании п. 8 ст. 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации от 27.11.1992 г. № (в ред. ФЗ от 10.12.2003 №172-ФЗ), предоставить информацию в соответствии с прилагаемой формой по факту гибели, утраты, повреждения имущества, принадлежащего ФИО4, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в результате пожара, произошедшего 02.10.2017 г. В соответствии с п. 8.2.12 Правил страхования, страховщик имеет право после получения заявления страхователя/выгодоприобретателя о факте утраты/гибели и/или повреждения имущества, направить своего представителя с целью фиксирования факта утраты/гибели и/или повреждения имущества, проведения осмотра поврежденного имущества, выяснения обстоятельств нанесения ущерба имуществу, составления актов осмотра, видео- и/или фотосъемки. 04.10.2017 г. ответчиком был произведен осмотр поврежденного имущества – жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта:№ с составлением и подписанием сторонами актов осмотра и фото фиксацией повреждений имущества, в результате которого зафиксирован факт полной утраты/гибели и/или повреждения имущества, за исключением фундамента под жилым домом, что подтверждается актами о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества № от 04.10.2017г., находящиеся в выплатном деле №. 01.11.2017 года ОНД и ПР по г. Саратову УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Саратовской области в адрес ответчика был подготовлен ответ (письмо исх. № от 01.11.2017г.) на запрос исх. № от 03.10.2017г. с сообщением, что 02.10.2017г. в 18 час. 43 мин. в жилом доме ФИО4, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате пожара в указанном жилом доме огнем частично уничтожены, частично повреждены: кровля дома, чердачное перекрытие, стены (перегородки), а так же строительные конструкции, внутренняя отделка, имущество частично пролиты водой, причина пожара: аварийный режим работы электросети и (или) электрооборудования (электроприбора), виновник пожара: не установлен, по факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову была произведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (постановление б/н от 31.10.2017 г.). 07.11.2017 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о приобщении к выплатному делу по заявлению № от 03.10.2017 г. необходимых документов в соответствии с п. п. 8.3.8.8.4, 8.3.8.8.7 Правил страхования, что подтверждается копией заявления от 07.11.2017 г. (вх. № от 07.11.2017 г.), находящегося в выплатном деле №. Ответчиком наступившее событие - пожар, признано страховым случаем и 27.11.2017 года произведена страховая выплата (по страховому акту № от 17.11.2017 г.) в сумме 453906 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2017 г. 11.12.2017 года истец, не согласившись с размером страховой выплаты и с целью урегулирования сложившейся ситуации, направил в адрес ответчика претензию с предложением в срок до 22.12.2017 года в добровольном порядке произвести перечисление недоплаченной страховой выплаты в размере 532960 руб. 49 коп., убытки в виде расходов на подготовку претензии в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 г. по 11.12.2017 г. в размере 722 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 120,46 руб. в 1 день с 12.12.2017 г. на дату фактического перечисления денежных средств. В ответ на претензию ответчик направил письмо (исх. №/д от 13.12.2017г.), в котором отказал истцу в удовлетворении его требований, указав, что поскольку договором страхования не была установлена страховая стоимость объекта страхования, то в соответствии с п. 10.8 Правил страхования сумма страховой выплаты была рассчитана страховщиком на основании страховой стоимости, определенной в процессе урегулирования заявленного события, которая, согласно произведенной оценке, составила 466276 руб., поэтому выплата осуществлена в размере, не превышающем страховую стоимость объекта. С данным ответом истец не согласился, так как считал, что в момент заключения договора страхования сторонами была определена и согласована страховая стоимость строений, с учетом износа и применяемых коэффициентов, которая составила 1028880 руб., что подтверждается Приложением № «Лист определения страховой стоимости строений» к договору страхования. В связи с чем, страховая выплата должна быть осуществлена в размере указанной страховой стоимости. 

При таких обстоятельствах, истец, считая свои права нарушенными, в связи с невыплатой ответчиком всей суммы страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, возражал против применения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований истца, по доводам, указанным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Считала, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости, просила его снизить. Судебные расходы на оплату юридических услуг считала завышенными и подлежащими снижению по правилам ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца ФИО4 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются гл. 48 ГК РФ и Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Исходя из положений п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случая); 3) о размере страховой суммы, 4) о сроке действия договора. 

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

При наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого дома, площадью 44,6 кв.м., количество этажей: 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.10.2016г. (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что 16.11.2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, о чем выдан страховой полис серии № (далее по тексту – договор страхования). Данный договор заключен в отношении жилого дома, пристройки холодной, веранды, расположенных по адресу: 

<

адрес>; сроком действия с 17.11.2016 года по 16.11.2017 года. По условиям договора страховая сумма строения определена сторонами в размере 1028880 руб., из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 8128,15 руб., полностью уплаченная страхователем, что подтверждается квитанцией серия № от 16.11.2016 года (л.д. 10,13).

Из приложения № к договору страхования «Лист определения страховой стоимости строений» следует, что страхователем ФИО4 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была определена и согласована страховая стоимость строений (дом деревянный, пристройка холодная, веранда), которая, с учетом корректировки +20%, составила 1028880 руб. (л.д. 11). 

По условиям договора страхования ФИО4 является выгодоприобретателем.

Кроме того, 16.11.2016 года между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено дополнительное соглашение № к Договору страхования, согласно которому внесены изменения в раздел полиса «База определения страховой стоимости строения», а именно в пункт 11.1.5 в части использования процентного распределения конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент -5%, полы, перекрытия – 10%, стены – 50%, крыша – 35%. (л.д. 12). 

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение судом не установлено.

Как следует из материалов дела, указанный договор страхования заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также действующих Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № (далее по тексту – Правила страхования), утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 года №. 

С Правилами страхования, условиями страхования страхователь ФИО4 была ознакомлена и согласна в полном объеме, о чем свидетельствует её подпись на договоре.

Согласно п. 2.1.1 Правил страхования объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (страхование имущества).

Пунктом 3.3.1.1 вышеуказанных Правил предусмотрено страхование имущества истца от пожара.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно 02.10.2017 года в 18 час. 43 мин. в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, был уничтожен огнем.

03.10.2017 года истец сообщила ответчику о наступлении события, имеющем признаки страхового случая, в соответствии с требованиями п.8.3.8.3 Правил страхования.

В тот же день ответчиком в адрес ОНД и ПР по г. Саратову УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Саратовской области был направлен запрос о предоставлении информации, в соответствии с прилагаемой формой, по факту гибели имущества, принадлежащего ФИО4, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в результате пожара, произошедшего 02.10.2017 г. 

В соответствии с п. 8.2.12 Правил страхования, страховщик имеет право после получения заявления страхователя/выгодоприобретателя о факте утраты/гибели и/или повреждения имущества, направить своего представителя с целью фиксирования факта утраты/гибели и/или повреждения имущества, проведения осмотра поврежденного имущества, выяснения обстоятельств нанесения ущерба имуществу, составления актов осмотра, видео- и/или фотосъемки. 

04.10.2017 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного имущества – жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

При этом ущерб, причиненный истцу, определен был страховщиком в соответствии с составленным ЗАО «Технэкспро» Актом № от 04.10.2017 года о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащих ФИО4, из которого следует, что уничтожены все конструктивные элементы основного строения, кроме фундамента жилого дома, а также полностью уничтожены огнем холодная пристройка и веранда (л.д. 67-73).

В своем ответе от 01.11.2017 года № ОНД и ПР по г. Саратову УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Саратовской области сообщило, что 02.10.2017г. в 18 час. 43 мин. в жилом доме ФИО4, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате пожара в указанном жилом доме огнем частично уничтожены, частично повреждены: кровля дома, чердачное перекрытие, стены (перегородки), а так же строительные конструкции, внутренняя отделка, имущество частично пролиты водой, причина пожара: аварийный режим работы электросети и (или) электрооборудования (электроприбора), виновник пожара: не установлен. По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову была произведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (постановление б/н от 31.10.2017 г.) (л.д. 88).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай. Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

27.11.2017 года страховщик, признавая наступившее событие страховым случаем, произвел истцу страховую выплату (по страховому акту № от 17.11.2017 г.) в размере 453906 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2017 г. (л.д. 89).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты и с целью урегулирования сложившейся ситуации, 11.12.2017 года направила в адрес ответчика претензию с предложением в срок до 22.12.2017 года в добровольном порядке произвести перечисление недоплаченной страховой выплаты в размере 532960 руб. 49 коп., исходя из установленной договором страхования страховой стоимости строений равной 1028880 руб., которые в результате пожара были полностью уничтожены, за исключением фундамента под жилым домом (л.д. 79-86).

В ответ на претензию ответчик направил письмо (исх. № от 13.12.2017г.), в котором отказал истцу в удовлетворении его требований, указав, что в соответствии с п. 9.1. Правил страхования размер ущерба был определен на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, зафиксированных в Актах «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № от 04.10.2017 года ЗАО «Технэкспро» и документах соответствующих органов размеров повреждений, а также условий заключенного договора страхования. Поскольку договором страхования не была установлена страховая стоимость объекта страхования, то в соответствии с п. 10.8 Правил страхования сумма страховой выплаты была рассчитана страховщиком на основании страховой стоимости, определенной в процессе урегулирования заявленного события, которая, согласно произведенной оценке, составила 466276 руб., поэтому выплата осуществлена в размере, не превышающем страховую стоимость объекта (л.д. 75,76). 

С данным ответом истец не согласилась, так как считала, что в момент заключения договора страхования сторонами была определена и согласована страховая стоимость строений, с учетом износа и применяемых коэффициентов, которая составила 1028880 руб., что подтверждается Приложением № «Лист определения страховой стоимости строений» к договору страхования. В связи с чем, страховая выплата должна быть осуществлена ответчиком в размере указанной страховой стоимости, поскольку наступила полная гибель объекта страхования.

Суд не соглашается с ответом ответчика от 13.12.2017г. исх. №, исходя из следующего.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются Актом ЗАО «Технэкспро» № от 04.10.2017 года, ответом заместителя начальника ОНД и ПР по г. Саратову УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Саратовской области от 01.11.2017 года №, а также не оспариваются представителем ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 3 ст. 10 указанного Закона установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. При этом страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии с п. 4.1. Правил страхования, страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования при его заключении, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату.

Пунктом 4.2. Правил страхования определено, что страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению страхователя со страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п.п. 4.3.1., 4.3.3. Правил страхования действительная (страховая) стоимость имущества может определяться: на основании заявленной страхователем стоимости при условии предоставления документов, подтверждающих её размер, иным способом по соглашению сторон договора страхования, в т.ч. в процессе урегулирования страхового события, если страховая стоимость не была определена на момент заключения договора страхования, при отсутствии документов, подтверждающих её размер (страхование по заявленной страховой сумме).

В соответствии с п. 4.4. Правил страхования под действительной (страховой) стоимостью объекта страхования понимается: 

4.4.1. при страховании строений, квартир и внутренней отделки и инженерного оборудования: 

- стоимость строительства (возведения) объекта страхования с учетом износа, включая стоимость отделочных материалов и оборудования (с учетом износа) и работ, произведенных на дату заключения договора страхования;

- среднерыночная стоимость в месте нахождения объекта страхования на дату заключения договора страхования;

- усредненные стоимостные показатели, определенные страховщиком для соответствующего периода времени и местоположения объекта.

Согласно п. 7.9.1. Правил страхования договор страхования строений может быть заключен с условиями возмещения расходов по восстановлению (ремонту) объекта страхования при повреждении имущества «с учетом износа» (за срок эксплуатации), если иное не предусмотрено договором страхования.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в момент заключения договора страхования страховщиком была определена и согласована со страхователем действительная (страховая) стоимость строений (жилой дом, холодная пристройка, веранда), с учетом износа и применяемых коэффициентов, всего в размере 1028880 руб., что подтверждается Приложением № к договору страхования «Лист определения страховой стоимости строений», при этом, страхователем были предоставлены страховщику документы подтверждающие размер страховой стоимости строения, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2016 года.

Следовательно, утверждения ответчика в ответе на претензию истца, о том, что страховая стоимость строения не была установлена в момент заключения договора страхования, являются необоснованными и противоречат условиям заключенного сторонами договора страхования. В связи с этим, при наступлении страхового случая у ответчика отсутствовала необходимость в выполнении п. 10.8. Правил страхования и проведения независимой экспертизы и оценки с целью определения страховой стоимости объекта страхования.

Согласно п. 9.1 Правил страхования размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п. п. 8.3.7.8.4 и 8.3.7.8.8 настоящих Правил. 

В соответствии с п. 9.3. Правил страхования под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков. 

Согласно п. 9.3.1. Правил страхования под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

Согласно п. 9.7. Правил страхования размер реального ущерба определяется страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) всего застрахованного имущества.

Как следует из п. 9.8. Правил страхования под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с п. 9.5. Правил, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п. 9.9.2. Правил страхования размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценивания, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки инженерного оборудования, применяемых страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п. 11.1.5 договора страхования при определении страховой стоимости строений используется процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме в следующих пропорциях: фундамент – 5%, полы, перекрытия – 10%, стены – 50%, крыша – 35%.

В соответствии с п. 10.1. Правил страхования страховая выплата в случае гибели объекта страхования осуществляется страхователю страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования. 

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком был зафиксирован факт полной гибели застрахованного имущества, за исключением фундамента под жилым домом, который составляет в процентном соотношении стоимости элементов строения – 5% от общей страховой стоимости строения, то размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется полной страховой суммой. 

Следовательно, истцу подлежит страховая выплата в размере 986866 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета: страховая выплата за строение – дом деревянный, с учетом процента утраты – 95%, в размере 798255,74 руб. + страховая выплата за строение – пристройка холодная, с учетом процента утраты – 100%, в размере 168602 руб. + страховая выплата за строение – веранда, с учетом процента утраты – 100%, в размере 20008,80 руб. = 986866 руб. 54 коп.

В добровольном порядке ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 453906 руб. 05 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела (л.д. 89).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение за жилой дом, без учета фундамента, холодную пристройку, веранду в размере 532960 руб. 49 коп. (986866 руб. 54 коп. - 453906 руб. 05 коп.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, такими убытками, являются расходы истца, понесенные в связи с составлением претензии. 

Как следует из материалов дела, за составление претензии истцом была уплачена денежная сумма в размере 3000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 11.12.2017г. (л.д. 43).

Указанные расходы суд полагает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в размере 3000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенных для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п.8.1.2 Правил страхования после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя) необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, страховщик обязан в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушило права ФИО4, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховой компании в соответствии со ст. 28 Закона «О защита прав потребителей» неустойки.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, при этом, учитывая, что неустойка в настоящем случае не может превышать размер страховой премии, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ФИО4 требование о взыскании с ответчика неустойки, установленной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истица неустойку в размере 8128 руб. 15 коп., исходя из размера страховой премии.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном размере, то с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенных нарушений, а также характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную ею сумму компенсации морального вреда – 50000 руб., её размера применительно к степени её нравственных страданий.

Как установлено судом, ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком таких доказательств представлено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 273044,32 руб.

Вместе с тем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные положения изложены в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора ответчиком было сделано заявление о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и снижении его размера в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока добровольного удовлетворения требований потребителя, приходит к выводу о снижении суммы штраф до 54608,86 руб. (10%), что направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 44-46).

С учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4, с учетом требования разумности и справедливости, подлежит возмещение расходов на составление искового заявления и на представителя всего в размере 10000 руб., в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика, с учетом положений ст. ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 8940,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 532960 руб. 49 коп., убытки в виде расходов на составление претензии в размере 3000 руб., неустойку в размере 8128 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы всего в размере 10000 руб., штраф в размере 54608 руб. 86 коп. (10%). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8940 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда 26.02.2018 года.

Судья М.В. Агишева