32RS0015-01-2018-001564-52

Дело № 2-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре – Молчановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес Бенц 1840, р/з №, под управлением ФИО5, принадлежащей ФИО1 на праве собственности и автомобиля Шевролет Клан, р/з №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 92433 рубля. ООО РСО «

<

данные изъяты>» в выплате страхового возмещения отказало. 

После уточнения требований, просит взыскать с ООО РСО «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в размере 27200 рублей; неустойку в размере 27200 рублей; моральный вред в размере 500 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 475 рублей 60 копеек; расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию в размере 5000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей; штраф в размере 50% от суммы 27200 рублей. Взыскать с ФИО2 оставшуюся часть ущерба в размере 23543 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 поддержал заявленные уточненные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных уточненных требований истца.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО РСО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин. произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес Бенц 1840, р/з №, под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО1 на праве собственности и автомобиля Шевролет, р/з №, под управлением виновника ДТП ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по полису от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>».

Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения вреда с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований.

Ответчик сослался на экспертное исследование № №, согласно которому механические повреждения автомобиля «Merecedes Benz 1840» рег. знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО6П.», не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, возникли в результате иных отдельных ранее произошедших и взаимно не связанных событий. 

Истец провел экспертизу, согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 92433 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 48710 рублей 51 копейка.

По ходатайству представителя ответчика ООО РСО «

<

данные изъяты>» по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, поскольку представитель ответчика указал, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно заключению экспертов ООО «

<

данные изъяты>» №э/18 от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.05.2018г. на 41 км автодороги «Брянск-Новозыбков» в 

<

адрес>, по своему характеру, месту расположения, механизму образования могут соответствовать повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц 1840» рег.знак №, указанные в пунктах № акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения остальных деталей «Мерседес-Бенц 1840» peг. знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах №,2, не могут являться следствием данного ДТП (столкновения автомобилей «Мерседес-Бенц 1840» peг.знак № и «Шевроле Клан» peг.знак №) и получены автомобилем при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 1840, гос. номер № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, и без учета износа в соответствии с Единой методикой (утв. Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г.) составляет, округленно: с учетом износа: 27200 рублей, без учета износа: 50743 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность прямого возмещения убытков - предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Определяя размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судья в основу решения кладет заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 1840, гос. номер № с учетом износа округленно составляет 27200 рублей, без учета износа 50743 рубля.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта с учетом всех повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного, в пользу ФИО1 с ответчика ООО РСО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 27200 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба в размере 23543 рубля (50743 руб. – 27200 руб.). 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Ввиду нарушения ответчиком ООО РСО «

<

данные изъяты>» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с учетом обстоятельств данного дела, пояснений сторон, продолжительности срока неисполнения обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО РСО «

<

данные изъяты>» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27200 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно с ответчика ООО РСО «Евроинс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13600 рублей. Оснований для его уменьшения суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя на получение страхового возмещение в полном объеме установлен, суд с учетом обстоятельств дела определяет, что истцу причинен незначительный моральный вред, подлежащий компенсации в заявленном истцом после уточнения иска размере 500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата услуг за независимую техническую экспертизу в размере 5000 рублей.

Соответственно с ООО РСО «

<

данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг за независимую техническую экспертизу в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата услуг юриста в размере 5000 рублей (досудебное урегулирование). 

С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО РСО «

<

данные изъяты>» данных расходов в заявленном размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с данной нормой с ответчика ООО РСО «

<

данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере 475 рублей 60 копеек.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1800 рублей подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 1600 рублей, так как согласно представленной доверенности, взыскано по тарифу 200 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1400 руб. Суду не представлено доказательств того, за что было оплачено дополнительно 200 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 27200 рублей, неустойку в размере 27200 рублей, штраф в размере 13600 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 23543 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.19 года. 

Судья Листратенко В.Ю.