РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 года *** 

Судья Нижнеилимского районного суда *** Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. на постановление мирового судьи по 73 судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.,

установил:

постановлением мирового судьи по 73 судебному участку *** от *** Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

*** в *** по адресу: ***, ***, ***, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Д. управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Д. просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производству по делу, поскольку ему не была предоставлена возможность дать объяснения, и они не были отражены в протоколе. В акте освидетельствования указан результат исследования, однако выдох был прерван, поэтому представленный чек не имеет отношения к нему. Не установлено допущен ли прибор, которым проводилось освидетельствование, в качестве средства измерения, отсутствует сертификат. В чеке содержится рукописный текст, однако личные данные вносятся при помощи клавиш. В постановлении указано, что ранее не привлекался к административной ответственности, однако наказание определяется с учетом повторности. В основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона. 

В судебное заседание Д. не явился, обязанность по извещению заявителя судом выполнена, в адрес заявителя неоднократно направлялись судебные извещения, которые вернулись по истечении срока хранения. Кроме того, Д. извещался о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи, что засвидетельствовано телефонограммой. Препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие Д. не усматривается, поэтому дело подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя. 

В судебном заседании инспектор ДПС А. с жалобой не согласился, пояснив, что порядок проведения мер обеспечения производства по делу соблюден.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что *** в *** по адресу: ***, ***, ***, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Д. управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Д. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся по делу достоверных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении *** от *** (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** и бумажным носителем к нему (л.д. 3, 4); видеозаписью, а также иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении *** Д. был отстранен от управления транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, признак опьянения: «запах алкоголя изо рта» (л.д. 2). 

После отстранения Д. от управления транспортным средством в отношении него было проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил - ***

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д. согласился, что подтверждается актом освидетельствования и исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Исследованная видеозапись достаточно информативна и подтверждает отстранение от управления транспортным средством и проведение в отношении Д. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 475. 

Наличие в бумажном носителе с результатами исследования рукописного текста инспектора ДПС не свидетельствует о том, что процедура освидетельствования была проведена с нарушением закона, поскольку все необходимые сведения в нем отражены и соответствуют действительности, что подтверждается другими доказательствами и удостоверено подписями участвующих лиц. 

Вопреки доводам жалобы, из видеозаписи усматривается, что перед проведением освидетельствования инспектором ДПС Д. был разъяснен порядок освидетельствования, представлены для ознакомления свидетельство о поверке и техническое средство измерения, предоставлена возможность реализации своих прав. Каких-либо ограничений прав Д. не усматривается. 

Освидетельствование проведено исправным техническим средством измерения, поверенным в установленном законом порядке (л.д. 15).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения в нем отражены. 

Каких-либо нарушений при производстве процессуальных действий в отношении Д. не усматривается.

Вопреки доводам жалобы ограничений прав Д. по делу не усматривается, ему в полном объеме были разъяснены его права и предоставлена возможность их реализации, что подтверждается соответствующими протоколами и видеозаписью.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт того, что Д. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, соответственно он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий по делу не усматривается.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Д. в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи по 73 судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д., оставить без изменения, а жалобу Д. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья Смирнов С.П.