2-1131/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «1 Банк» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «1 Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора истец предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 33% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 358840 рублей 57 копеек, из которых: сумма основного долга - 218918 рублей 90 копеек, сумма процентов - 91962 рубля 95 копеек, штрафные санкции - 47958 рублей 72 копейки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые ответчиками проигнорированы. В связи с изложенным истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1, Шульца А.В. в пользу ПАО АКБ «1 Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358840 рублей 57 копеек, возложить расходы по оплате государственной пошлины на ответчиков. 

В судебное заседание представитель истца не явился. Суду представлено ходатайство представителя конкурсного управляющего ПАО АКБ «1 Банк» ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Шульца А.В., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1 и ФИО1 в судебном заседании пояснили, что признают наличие задолженности по кредитному договору, однако, просили освободить их от уплаты штрафных санкций, так как они не имели возможности оплачивать своевременно кредит в связи с закрытием офисов ПАО АКБ «1 Банк». 

Выслушав ответчиков ФИО1, ФИО1, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям:

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, то есть в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушением заемщиком строка установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство ФИО1 и Шульца А.В., заключив с ними соответствующие договоры, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по кредитному договору. 

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания суммы долга и процентов по нему в соответствии со ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание, что заемщиком 16.12.2017 года произведена уплата денежных средств в погашение кредита в размере 99500 рублей, что подтверждается чеком-ордером, представленным суду. В связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер задолженности на указанную сумму.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 N 263-О.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу указанных норм, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 3000 рублей. 

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования кредитора о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей ФИО1 и Шульца А.В.. 

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В данном случае, уплата государственной пошлины была отсрочена судом до рассмотрения иска по существу по ходатайству истца, и подлежит взысканию с ответчиков. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО АКБ «1 Банк» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожнеца г.Ростова-на-Дону, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес> Грузинской ССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, корпус Б, 

<

адрес>, в пользу ПАО АКБ «1 Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214381 (двести четырнадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 85 копеек солидарно.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 1781(одна тысяча семьсот восемьдесят один рубль) 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 1781(одна тысяча семьсот восемьдесят один рубль) 27 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 1781(одна тысяча семьсот восемьдесят один рубль) 27 копеек.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года. 

Судья Ж.В. Килафян